Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк ПСА Финанс Рус" к М.А., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Банк ПСА Финанс Рус"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" с М.А., С. (М.А.) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 153368 рублей 86 коп.
Взыскать в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" с М.А., С. (М.А.) расходы по оплате государственной пошлины по 2133 руб. 68 коп. с каждого.
ООО "Банк ПСА Финанс Рус" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 96462 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в размере 5430 руб. 94 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчиков М.А., С. (М.А.) по доверенности К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс Рус" обратилось в суд с указанным иском к М.А., М.А. В обоснование указало, что 06 декабря 2011 года между банком и М.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 302282 рубля 96 копеек на срок до 06 декабря 2015 года на приобретение автотранспортного средства <.......>. В целях обеспечения выданного кредита 06 декабря 2011 года между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства имущества - указанного автомобиля. 04 января 2013 года М.Е. умер. Наследниками умершего заемщика в равных долях являются его дети М.Е. являются его отец М.А. и дочь М.А., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждый. Наследственное имущество состоит из автомобиля, являющегося предметом залога. Ответчики являются правопреемниками заемщика М.Е., в связи с чем несут обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Банк просил взыскать в пользу истца с М.А., М.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 06 декабря 2011 года в размере 249 830 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Citroen Berlingo 2011 года выпуска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Банк ПСА Финанс Рус" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является только решение суда об отказе в части удовлетворения исковых требований ООО "Банк ПСА Финанс Рус" о взыскании задолженности по кредиту в размере 96462 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 06 декабря 2011 года между истцом и М.Е. заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 309 282 рубля 96 копеек сроком до 06 декабря 2015 года под 15,29% годовых с условием погашения задолженности ежемесячными платежами по 8 653 рубля 11 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 18 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день (повышенные проценты).
В случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе взимать неустойку по просроченной сумме основного долга, которая составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок очередной части основного долга за каждый день (повышенные проценты) (п. 19 кредитного договора N 5027800-Ф).
В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между М.Е. и Банком 06 декабря 2011 года был заключен договор N <...> залога автомобиля <.......> года выпуска. Залоговая стоимость имущества определена в размере 486 417 рублей 96 копеек.
В силу п. 15 указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
М.Е. умер 04 января 2013 года.
Его наследниками по закону, вступившими в наследство, являются сын М.А. и дочь М.А., изменившая фамилию на С. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вступлением в брак.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору N <...> на 23 сентября 2013 года составляет 249830 рублей 96 копеек, в том числе текущий долг - 201723 рубля 67 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1943 рублей 57 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 43792 рубля 68 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 6463 рубля 56 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 4145 рублей 34 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты 762 рубля 14 копеек.
Между тем на момент смерти наследодателя его задолженность по кредиту согласно истории всех погашений по договору N <...> составила 242348 рублей 86 копеек. При этом 18 января 2012 года на счет М.Е. в счет погашения долга зачислены денежные средства в размере 11892 рублей 11 копеек, с февраля 2012 года по декабрь 2013 года возврат кредита и уплата процентов производились наследодателем без задержек ежемесячными платежами в предусмотренном кредитным договором размере не менее 8 653 рублей 11 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, правильно применив данную норму и установив, что М.А. и С. (М.А.) приняли наследство после смерти заемщика М.Е., что свидетельствует о переходе прав и обязанностей заемщика к данным лицам в порядке универсального правопреемства, обосновано возложил обязанность по возврату кредита, полученного им, и начисленных процентов на ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обосновано руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 61 его Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не установлен договором), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что 22 июля 2013 года по истечении 6 месячного срока М.А., С. (М.А.) приняли наследство, при этом 14 января 2013 года, 18 февраля 2013 года внесли в счет погашения долга по 8660 рублей, а с июля 2013 года по декабрь 2013 года вносили ежемесячные платежи в счет погашения кредита наследодателя без задержек в соответствии с графиком платежей на общую сумму 88980 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка 153368 рублей 86 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить право банка предъявить отдельное требования о взыскании с наследников задолженности, образовавшейся за 6-месячный срок со дня смерти наследодателя, необходимого для вступления наследников в наследственные права с учетом неполного погашения ими данной части долга при своевременном и полном внесении периодических платежей в последующем.
Обжалуя постановленное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, истец, ссылается на положения п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которому, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В свою очередь истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения наследодателем при жизни и/или ответчиками с момента принятия ими наследства обязательств по кредитному договору, а просрочка по кредиту, образовавшаяся в период после открытия наследства до истечения срока его принятия, сама по себе не может являться достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие вины должников в нарушении обязательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебные расходы распределены районным судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для подобной переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3053/2014
Судья: Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк ПСА Финанс Рус" к М.А., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Банк ПСА Финанс Рус"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" с М.А., С. (М.А.) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 153368 рублей 86 коп.
Взыскать в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" с М.А., С. (М.А.) расходы по оплате государственной пошлины по 2133 руб. 68 коп. с каждого.
ООО "Банк ПСА Финанс Рус" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 96462 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в размере 5430 руб. 94 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчиков М.А., С. (М.А.) по доверенности К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс Рус" обратилось в суд с указанным иском к М.А., М.А. В обоснование указало, что 06 декабря 2011 года между банком и М.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 302282 рубля 96 копеек на срок до 06 декабря 2015 года на приобретение автотранспортного средства <.......>. В целях обеспечения выданного кредита 06 декабря 2011 года между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства имущества - указанного автомобиля. 04 января 2013 года М.Е. умер. Наследниками умершего заемщика в равных долях являются его дети М.Е. являются его отец М.А. и дочь М.А., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждый. Наследственное имущество состоит из автомобиля, являющегося предметом залога. Ответчики являются правопреемниками заемщика М.Е., в связи с чем несут обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Банк просил взыскать в пользу истца с М.А., М.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 06 декабря 2011 года в размере 249 830 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Citroen Berlingo 2011 года выпуска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Банк ПСА Финанс Рус" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является только решение суда об отказе в части удовлетворения исковых требований ООО "Банк ПСА Финанс Рус" о взыскании задолженности по кредиту в размере 96462 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 06 декабря 2011 года между истцом и М.Е. заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 309 282 рубля 96 копеек сроком до 06 декабря 2015 года под 15,29% годовых с условием погашения задолженности ежемесячными платежами по 8 653 рубля 11 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 18 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день (повышенные проценты).
В случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе взимать неустойку по просроченной сумме основного долга, которая составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок очередной части основного долга за каждый день (повышенные проценты) (п. 19 кредитного договора N 5027800-Ф).
В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между М.Е. и Банком 06 декабря 2011 года был заключен договор N <...> залога автомобиля <.......> года выпуска. Залоговая стоимость имущества определена в размере 486 417 рублей 96 копеек.
В силу п. 15 указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
М.Е. умер 04 января 2013 года.
Его наследниками по закону, вступившими в наследство, являются сын М.А. и дочь М.А., изменившая фамилию на С. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вступлением в брак.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору N <...> на 23 сентября 2013 года составляет 249830 рублей 96 копеек, в том числе текущий долг - 201723 рубля 67 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1943 рублей 57 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 43792 рубля 68 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 6463 рубля 56 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 4145 рублей 34 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты 762 рубля 14 копеек.
Между тем на момент смерти наследодателя его задолженность по кредиту согласно истории всех погашений по договору N <...> составила 242348 рублей 86 копеек. При этом 18 января 2012 года на счет М.Е. в счет погашения долга зачислены денежные средства в размере 11892 рублей 11 копеек, с февраля 2012 года по декабрь 2013 года возврат кредита и уплата процентов производились наследодателем без задержек ежемесячными платежами в предусмотренном кредитным договором размере не менее 8 653 рублей 11 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, правильно применив данную норму и установив, что М.А. и С. (М.А.) приняли наследство после смерти заемщика М.Е., что свидетельствует о переходе прав и обязанностей заемщика к данным лицам в порядке универсального правопреемства, обосновано возложил обязанность по возврату кредита, полученного им, и начисленных процентов на ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обосновано руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 61 его Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не установлен договором), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что 22 июля 2013 года по истечении 6 месячного срока М.А., С. (М.А.) приняли наследство, при этом 14 января 2013 года, 18 февраля 2013 года внесли в счет погашения долга по 8660 рублей, а с июля 2013 года по декабрь 2013 года вносили ежемесячные платежи в счет погашения кредита наследодателя без задержек в соответствии с графиком платежей на общую сумму 88980 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка 153368 рублей 86 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить право банка предъявить отдельное требования о взыскании с наследников задолженности, образовавшейся за 6-месячный срок со дня смерти наследодателя, необходимого для вступления наследников в наследственные права с учетом неполного погашения ими данной части долга при своевременном и полном внесении периодических платежей в последующем.
Обжалуя постановленное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, истец, ссылается на положения п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которому, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В свою очередь истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения наследодателем при жизни и/или ответчиками с момента принятия ими наследства обязательств по кредитному договору, а просрочка по кредиту, образовавшаяся в период после открытия наследства до истечения срока его принятия, сама по себе не может являться достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие вины должников в нарушении обязательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебные расходы распределены районным судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для подобной переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)