Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Р. в лице представителя К.Д.С.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Р. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины на общую сумму в размере <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "N <...>", <.......>, принадлежащий Г.А.А.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное заочное решение указанием на первоначальную стоимость залогового имущества в размере <.......>.
Р. обратилось в суд с ходатайством, в котором просило изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда, уменьшив начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно, автомобиля "N <...>", <.......>, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <.......>, до <.......>, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство не было реализовано с первичных торгов. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <.......>, что значительно меньше начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в решении суда, а также стоимости имущества, по которой оно будет передано на вторичные торги.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. в лице представителя К.Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не был учтен тот факт, что рыночная стоимость транспортного средства значительно меньше стоимости имущества, по которой оно будет выставлено на повторные торги. Установление на повторных торгах начальной продажной стоимости заложенного имущества, размер которой значительно превышает рыночную стоимость имущества, неизбежно приведет к невозможности реализации заложенного имущества с повторных торгов. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение принятого решения по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины на общую сумму в размере <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Г.А.А.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное заочное решение указанием на первоначальную стоимость залогового имущества в размере <.......>.
В ходе исполнительного производства вышеуказанное транспортное средство не было реализовано с первичных торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данное заявление направлено на уменьшение начальной продажной цены имущества, установленной вступившим в законную силу заочным решением суда, а также отсутствия допустимых доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Сам по себе факт нереализации заложенного имущества (неисполнения решения суда) не является безусловным основанием для снижения продажной цены, поскольку изменение начальной продажной цены предмета залога по сути приведет к изменению существа решения, что недопустимо после вступления решения в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда, не означает изменение существа решения, а представляет собой изменение способа и порядка его исполнения, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Ссылка в жалобе на определения иных судов несостоятельна. Данные судебные постановления приняты по конкретным спорам и не имеют непосредственного отношения к настоящему делу.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на 10% ниже начальной продажной цены, поскольку свидетельствуют лишь о наличии у банка способа защиты его права, но не обоснованности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Р. в лице представителя К.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4376/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4376/2014
Судья Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Р. в лице представителя К.Д.С.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Р. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины на общую сумму в размере <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "N <...>", <.......>, принадлежащий Г.А.А.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное заочное решение указанием на первоначальную стоимость залогового имущества в размере <.......>.
Р. обратилось в суд с ходатайством, в котором просило изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда, уменьшив начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно, автомобиля "N <...>", <.......>, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <.......>, до <.......>, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство не было реализовано с первичных торгов. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <.......>, что значительно меньше начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в решении суда, а также стоимости имущества, по которой оно будет передано на вторичные торги.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. в лице представителя К.Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не был учтен тот факт, что рыночная стоимость транспортного средства значительно меньше стоимости имущества, по которой оно будет выставлено на повторные торги. Установление на повторных торгах начальной продажной стоимости заложенного имущества, размер которой значительно превышает рыночную стоимость имущества, неизбежно приведет к невозможности реализации заложенного имущества с повторных торгов. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение принятого решения по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины на общую сумму в размере <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Г.А.А.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное заочное решение указанием на первоначальную стоимость залогового имущества в размере <.......>.
В ходе исполнительного производства вышеуказанное транспортное средство не было реализовано с первичных торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данное заявление направлено на уменьшение начальной продажной цены имущества, установленной вступившим в законную силу заочным решением суда, а также отсутствия допустимых доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Сам по себе факт нереализации заложенного имущества (неисполнения решения суда) не является безусловным основанием для снижения продажной цены, поскольку изменение начальной продажной цены предмета залога по сути приведет к изменению существа решения, что недопустимо после вступления решения в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда, не означает изменение существа решения, а представляет собой изменение способа и порядка его исполнения, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Ссылка в жалобе на определения иных судов несостоятельна. Данные судебные постановления приняты по конкретным спорам и не имеют непосредственного отношения к настоящему делу.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на 10% ниже начальной продажной цены, поскольку свидетельствуют лишь о наличии у банка способа защиты его права, но не обоснованности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Р. в лице представителя К.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)