Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
- от кредитора, Калитина И.И.: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 15.01.2014;
- от ОАО "Россельхозбанк": Кузнецов В.Б., паспорт, доверенность от 12.07.2012,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Калитина Ивана Ивановича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года о включении требования Калитина И.И. в сумме 47 497 092,92 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-14357/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1065904123405, ИНН 5904150489),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края 02.10.2013 в отношении ООО "Капитал" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2013.
11 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило требование Калитина Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника 87 497 092,92 руб. основного долга, без учета начисленных процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал" включено требование Калитина Ивана Ивановича в сумме 47 497 092 руб. 92 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Калитин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части в части отказа в удовлетворении требований на сумму 40 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт выдачи Калитиным И.И. поручительства Банку за исполнение ООО "Капитал" своих обязательств по кредитным договорам; исполнение обязательств должника поручителем подтверждает реальность совершенных Калитиным И.И. с должником сделок; правовая природа заявленных им требования отличается о правовой природы требований, основанных на ст. 365 ГК РФ, а основана на обязанности ООО "Капитал" возместить стоимость оказанных Калитиным И.И. услуг по предоставлению поручительства.
Полагает, что судом допущен необоснованный вывод о признании сделок по выдаче поручительства ничтожными в силу ст. 10 ГК РФ, а также о притворном характере указанных сделок; заинтересованность Калитина И.И. к должнику документально не подтверждена; в рамках договоров поручительства Калитин И.И. действовал не в качестве единственного исполнительного органа должника, а как отдельный субъект права - физическое лицо; доказательств того, что договоры поручительства прикрывают какие-либо иные сделки в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010, соглашения между должником и лицом, предоставляющим поручительство, носят характер гражданско-правовых сделок, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Калитина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009, 24.09.2009, 01.03.2011 и 25.05.2011 между должником (заемщик) и Калитиным И.И. (поручитель) заключены договоры о предоставлении поручительства за юридическое лицо перед кредитной организацией.
По условиям названных договоров, Калитин И.И. обязался в порядке ст. 361 ГК РВ за обусловленную настоящим договором плату заключить с банком договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика по возврату сумм кредита, а заемщик уплатить за это поручителю в течение года денежные средства в следующих размерах: по кредитному договору от 27.07.2009 на предоставление денежных средств в сумме 12 980 000 руб. на срок до 25.07.2014 - 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 24.09.2009 на предоставление денежных средств в сумме 11 600 000 руб. на срок до 22.09.2014 - 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 01.03.2011 на предоставление денежных средств в сумме 8 490 000 руб. на срок до 01.02.2012 - 8 000 000 руб.; по кредитному договору от 20.05.2011 на предоставление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на срок до 17.05.2013 - 12 000 000 руб.
Поскольку обязательство по оплате предоставленного поручительства должником не исполнено, Калитин И.И. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 40 000 000 руб., вытекающих из вышеуказанных обязательств.
Отказывая в удовлетворении указанной части заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Данные выводы суда являются верными.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из толкования пунктов 1, 3 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как указывалось ранее, между должником (заемщик) и Калитиным И.И., лицом выражающим согласие принять на себя обязательства поручителя (поручитель), заключены 27.07.2009, 24.09.2009, 01.03.2011, 20.05.2011 договоры по условиям которых Калитин И.И. обязался за обусловленную настоящим договором плату заключить с банком договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика по возврату сумм кредита, а заемщик уплатить за это поручителю денежные средства в следующих размерах: по кредитному договору от 27.07.2009 на предоставление денежных средств в сумме 12 980 000 руб. на срок до 25.07.2014 - 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 24.09.2009 на предоставление денежных средств в сумме 11 600 000 руб. на срок до 22.09.2014 - 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 01.03.2011 на предоставление денежных средств в сумме 8 490 000 руб. на срок до 01.02.2012 - 8 000 000 руб.; по кредитному договору от 20.05.2011 на предоставление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на срок до 17.05.2013 - 12 000 000 руб.
При этом, оплата поручителю оговоренных в договоре сумм за предоставление поручительства предусмотрена в течение года с даты подписания договора - до 07.07.2010, 24.09.2010, 01.03.2012, 20.05.2012, то есть до момента возврата кредитов либо непосредственно сразу после его возврата, что свидетельствует о несении должником дополнительных расходов, связанных с получением кредитов вне зависимости возникновения у Калитина И.И. обязанностей поручителя.
Согласно основным сведениям о юридическом лице ООО "Капитал" от 02.04.2014, Калитин И.И. является как единственным учредителем, так и директором общества, то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Утверждение об обратном, документально не подтверждено.
Обычаи делового оборота по заключению такого рода сделок имеют место быть, когда выдача поручительства руководителем и учредителем юридического лица является необходимым условием для выдачи кредита. Из существа таких правоотношений следует, что такое поручительство дается безвозмездно.
Вместе с тем, заключение с заинтересованным лицом названных договоров о предоставлении поручительства на отраженных выше условиях, когда сумма вознаграждения за выданное поручительство сопоставима с размером выданного кредита и подлежит выплате вне зависимости от возникновения у поручителя соответствующих обязанностей, влечет возникновение у должника обязанности по несению дополнительных расходов без получения встречного исполнения и как следствие безусловное причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и включения в реестр требований кредиторов должника 40 000 000 руб., основанных на вышеуказанных договорах о предоставлении поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами - заочными решениями Свердловского районного суда г. Перми подтверждается факт выдачи Калитиным И.И. поручительства Банку за исполнение ООО "Капитал" своих обязательств по кредитным договорам в данном случае правового значения не имеет. Договоры, на основании которых заявлены требования Калитина И.И. на сумму 40 000 000 руб., договорами поручительства не является, поскольку заключены между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательства поручителя. Заочные решения суда общей юрисдикции, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела не представлены; оснований полагать, что выводы суда в заочных решениях о предоставлении Калитиным И.И. поручительства по обязательствам должника основаны на представленных в дело договорах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на то, что исполнение обязательств должника поручителем подтверждает реальность совершенных Калитиным И.И. с должником сделок, во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права и документально не подтверждена.
Несостоятельно и утверждение апеллянта о том, что судом допущен необоснованный вывод о признании сделок по выдаче поручительства ничтожными в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае положенные в обоснование требования сделки поручительством не являются. Кроме того, недействительность спорных договоров не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором.
Довод Калитина И.И. о том, что правовая природа заявленных им требования основана на обязанности ООО "Капитал" возместить стоимость оказанных Калитиным И.И. услуг по предоставлению поручительства подлежит отклонению, поскольку возмездное оказание услуг является фактическим договором, обязанность по которому возникает после предоставления встречного обязательства.
Выводы суда о притворном характере указанных сделок к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Утверждение суда о том, что в рамках договора поручительства Калитин И.И. действовал не в качестве единственного исполнительного органа должника, а как отдельный субъект права - физическое лицо, с учетом обстоятельств дела правового значение для разрешения настоящего спора не имеет.
Указанные выше выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010, в связи с чем, соответствующая ссылка апеллянта признана несостоятельной.
Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.01.2014 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года по делу N А50-14357/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-2283/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14357/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2283/2014-ГК
Дело N А50-14357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
- от кредитора, Калитина И.И.: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 15.01.2014;
- от ОАО "Россельхозбанк": Кузнецов В.Б., паспорт, доверенность от 12.07.2012,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Калитина Ивана Ивановича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года о включении требования Калитина И.И. в сумме 47 497 092,92 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-14357/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1065904123405, ИНН 5904150489),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края 02.10.2013 в отношении ООО "Капитал" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2013.
11 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило требование Калитина Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника 87 497 092,92 руб. основного долга, без учета начисленных процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал" включено требование Калитина Ивана Ивановича в сумме 47 497 092 руб. 92 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Калитин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части в части отказа в удовлетворении требований на сумму 40 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт выдачи Калитиным И.И. поручительства Банку за исполнение ООО "Капитал" своих обязательств по кредитным договорам; исполнение обязательств должника поручителем подтверждает реальность совершенных Калитиным И.И. с должником сделок; правовая природа заявленных им требования отличается о правовой природы требований, основанных на ст. 365 ГК РФ, а основана на обязанности ООО "Капитал" возместить стоимость оказанных Калитиным И.И. услуг по предоставлению поручительства.
Полагает, что судом допущен необоснованный вывод о признании сделок по выдаче поручительства ничтожными в силу ст. 10 ГК РФ, а также о притворном характере указанных сделок; заинтересованность Калитина И.И. к должнику документально не подтверждена; в рамках договоров поручительства Калитин И.И. действовал не в качестве единственного исполнительного органа должника, а как отдельный субъект права - физическое лицо; доказательств того, что договоры поручительства прикрывают какие-либо иные сделки в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010, соглашения между должником и лицом, предоставляющим поручительство, носят характер гражданско-правовых сделок, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Калитина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009, 24.09.2009, 01.03.2011 и 25.05.2011 между должником (заемщик) и Калитиным И.И. (поручитель) заключены договоры о предоставлении поручительства за юридическое лицо перед кредитной организацией.
По условиям названных договоров, Калитин И.И. обязался в порядке ст. 361 ГК РВ за обусловленную настоящим договором плату заключить с банком договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика по возврату сумм кредита, а заемщик уплатить за это поручителю в течение года денежные средства в следующих размерах: по кредитному договору от 27.07.2009 на предоставление денежных средств в сумме 12 980 000 руб. на срок до 25.07.2014 - 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 24.09.2009 на предоставление денежных средств в сумме 11 600 000 руб. на срок до 22.09.2014 - 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 01.03.2011 на предоставление денежных средств в сумме 8 490 000 руб. на срок до 01.02.2012 - 8 000 000 руб.; по кредитному договору от 20.05.2011 на предоставление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на срок до 17.05.2013 - 12 000 000 руб.
Поскольку обязательство по оплате предоставленного поручительства должником не исполнено, Калитин И.И. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 40 000 000 руб., вытекающих из вышеуказанных обязательств.
Отказывая в удовлетворении указанной части заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Данные выводы суда являются верными.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из толкования пунктов 1, 3 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как указывалось ранее, между должником (заемщик) и Калитиным И.И., лицом выражающим согласие принять на себя обязательства поручителя (поручитель), заключены 27.07.2009, 24.09.2009, 01.03.2011, 20.05.2011 договоры по условиям которых Калитин И.И. обязался за обусловленную настоящим договором плату заключить с банком договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика по возврату сумм кредита, а заемщик уплатить за это поручителю денежные средства в следующих размерах: по кредитному договору от 27.07.2009 на предоставление денежных средств в сумме 12 980 000 руб. на срок до 25.07.2014 - 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 24.09.2009 на предоставление денежных средств в сумме 11 600 000 руб. на срок до 22.09.2014 - 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 01.03.2011 на предоставление денежных средств в сумме 8 490 000 руб. на срок до 01.02.2012 - 8 000 000 руб.; по кредитному договору от 20.05.2011 на предоставление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на срок до 17.05.2013 - 12 000 000 руб.
При этом, оплата поручителю оговоренных в договоре сумм за предоставление поручительства предусмотрена в течение года с даты подписания договора - до 07.07.2010, 24.09.2010, 01.03.2012, 20.05.2012, то есть до момента возврата кредитов либо непосредственно сразу после его возврата, что свидетельствует о несении должником дополнительных расходов, связанных с получением кредитов вне зависимости возникновения у Калитина И.И. обязанностей поручителя.
Согласно основным сведениям о юридическом лице ООО "Капитал" от 02.04.2014, Калитин И.И. является как единственным учредителем, так и директором общества, то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Утверждение об обратном, документально не подтверждено.
Обычаи делового оборота по заключению такого рода сделок имеют место быть, когда выдача поручительства руководителем и учредителем юридического лица является необходимым условием для выдачи кредита. Из существа таких правоотношений следует, что такое поручительство дается безвозмездно.
Вместе с тем, заключение с заинтересованным лицом названных договоров о предоставлении поручительства на отраженных выше условиях, когда сумма вознаграждения за выданное поручительство сопоставима с размером выданного кредита и подлежит выплате вне зависимости от возникновения у поручителя соответствующих обязанностей, влечет возникновение у должника обязанности по несению дополнительных расходов без получения встречного исполнения и как следствие безусловное причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и включения в реестр требований кредиторов должника 40 000 000 руб., основанных на вышеуказанных договорах о предоставлении поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами - заочными решениями Свердловского районного суда г. Перми подтверждается факт выдачи Калитиным И.И. поручительства Банку за исполнение ООО "Капитал" своих обязательств по кредитным договорам в данном случае правового значения не имеет. Договоры, на основании которых заявлены требования Калитина И.И. на сумму 40 000 000 руб., договорами поручительства не является, поскольку заключены между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательства поручителя. Заочные решения суда общей юрисдикции, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела не представлены; оснований полагать, что выводы суда в заочных решениях о предоставлении Калитиным И.И. поручительства по обязательствам должника основаны на представленных в дело договорах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на то, что исполнение обязательств должника поручителем подтверждает реальность совершенных Калитиным И.И. с должником сделок, во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права и документально не подтверждена.
Несостоятельно и утверждение апеллянта о том, что судом допущен необоснованный вывод о признании сделок по выдаче поручительства ничтожными в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае положенные в обоснование требования сделки поручительством не являются. Кроме того, недействительность спорных договоров не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором.
Довод Калитина И.И. о том, что правовая природа заявленных им требования основана на обязанности ООО "Капитал" возместить стоимость оказанных Калитиным И.И. услуг по предоставлению поручительства подлежит отклонению, поскольку возмездное оказание услуг является фактическим договором, обязанность по которому возникает после предоставления встречного обязательства.
Выводы суда о притворном характере указанных сделок к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Утверждение суда о том, что в рамках договора поручительства Калитин И.И. действовал не в качестве единственного исполнительного органа должника, а как отдельный субъект права - физическое лицо, с учетом обстоятельств дела правового значение для разрешения настоящего спора не имеет.
Указанные выше выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010, в связи с чем, соответствующая ссылка апеллянта признана несостоятельной.
Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.01.2014 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года по делу N А50-14357/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)