Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец подал ответчику заявление о закрытии счета с требованием выплатить сумму вклада, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" открытое акционерное общество на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2014 года
по иску К.А. к Акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" открытое акционерное общество о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки,
установила:
К.А. обратился с иском к Акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" Открытое акционерное общество (АКБ "<данные изъяты>" ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и АКБ "<данные изъяты> был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого он внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28.06.2014 г., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,5% годовых. В дальнейшем он продолжал вносить деньги на свой счет.
09.06.2014 г. он в лице своего представителя по доверенности К.Н.М. подал в банк заявление о закрытии счета с требованием выплатить всю сумму вклада, имевшегося на счет в тот момент, и процентов в размере <данные изъяты> рублей. В выплате всей суммы было отказано в связи с тем, что банком были установлены ограничения по выдаче денежных средств вкладчикам в размере <данные изъяты> рублей в день, максимальная сумма выдачи установлена в <данные изъяты> рублей. Для получения со вклада <данные изъяты> рублей он был вынужден приходить в банк 7 раз.
20.06.2014 г. он обратился в банк за получением остатка денежных средств со вклада в размере <данные изъяты>, о чем подал письменное заявление. В выплате было отказано. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не выплачены. Ответа на заявление от банка не последовало.
Просит взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> открытое акционерное общество сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты на вклад по договору за период с 09.06.2014 г. по 06.08.2014 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 09.06.2014 г. по 06.08.2014 г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца К.А. - К.С., иск поддержала, просив дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей за услуги представителя в судебном заседании.
Ответчик АКБ "<данные изъяты>" ОАО, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 32 - 34, 37).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2014 года постановлено:
"Исковые требования К.А. к акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" открытое акционерное общество о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" открытое акционерное общество в пользу К.А. сумму вклада <данные изъяты>, проценты на вклад <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" открытое акционерное общество государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе АКБ "<данные изъяты>" ОАО в лице заместителя директора - К.Л., просит отменить решение суда от 4 сентября 2014 года.
Считает, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Также полагает, что меры по ограничению выплат по вкладам были предприняты в рамках процедуры по финансовому оздоровлению Банка по требованию Банка России и являются необходимыми для предупреждения банкротства кредитной организации и направлены на защиту законных интересов клиентов банка. Ответчик не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен вышеописанный порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц.
К.С. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя АКБ "<данные изъяты>" ОАО З., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя К.А. - К.С., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.А. и АКБ "<данные изъяты>" ОАО заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> N, по условиям которого, вкладчик вносит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 400 дней, а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,5% годовых на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 5, 6).
Все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.
Пунктом 2.6 договора N предусмотрено, что в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада. В случае досрочного востребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк. Банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика. В случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада, настоящий договор считается прекратившим свое действие, при этом сумма вклада с причитающимися процентами выдается вкладчику путем перечисления на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка, счет по вкладу закрывается.
ДД.ММ.ГГ между АКБ "<данные изъяты>" ОАО и К.А. заключен договор N банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На имя К.А. открыт счет N (л.д. 8, 9).
Пунктом 2.1.6 договора банковского счета N предусмотрено, что банк обязуется оплачивать платежные документы в сроки, установленные законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГ от К.А. поступило заявление-поручение на периодическое перечисление денежных средств со счета N и зачисление на счет N (л.д. 7).
Установлено, что на счет N, открытый на имя К.А. при заключении договора банковского вклада, был осуществлен приход денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 14 - 16).
ДД.ММ.ГГ К.А. обратился в АКБ "<данные изъяты>" ОАО с заявлением о закрытии депозитного счета <данные изъяты> N и переводе остатка средств в сумме <данные изъяты> рубля на счет N (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ банком выданы средства по закрытому вкладу (счет N) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств на счету составил <данные изъяты> (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГ К.А. подана заявка на получение наличных денежных средств со счета N на сумму <данные изъяты> (л.д. 13). На момент рассмотрения спора судом указанные денежные средства не были выданы истцу.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с АКБ "<данные изъяты>" ОАО в пользу истца сумму вклада, оставшегося на счету истца, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела следует, что К.А., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ "<данные изъяты>" ОАО по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, так как при разрешении спора подлежит применению специальный закон, предусматривающий право банка устанавливать ограничения по выплате сумм со вкладов, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.
Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются меры по предупреждению банкротства кредитных организаций в виде финансового оздоровления кредитной организации. Для целей настоящего Федерального закона под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.
Банк России в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статей 4 настоящего Федерального закона, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию.
На основании ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случаях, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона или статьей 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению. Такое требование должно содержать указание причин, послуживших основанием для его направления, а также рекомендации о формах и сроках осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.
Статьей 50.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 50.19 указанного Федерального закона со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
На основании ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
В силу ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Из анализа приведенных норм специального законодательства, регулирующего деятельность кредитных организаций, следует, что прекращение начисления предусмотренных договором процентов, штрафов, неустоек, а также ограничение выплат сумм вкладов предусмотрено с момента отзыва у кредитной организации лицензии либо признания кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства решением арбитражного суда.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении АКБ "<данные изъяты>" ОАО Банком России принято решение о применении финансового оздоровления, т.е. меры по предупреждению банкротства кредитной организации согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Таким образом, в условиях применения к ответчику мер финансового оздоровления, что не может рассматриваться как процедура банкротства кредитной организации, ограничение выплат по вкладам специальным законом не предусмотрено, в связи с чем, суд с учетом условий договора, положений ст. ст. 834, 837 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании с АКБ "<данные изъяты>" ОАО процентов по договору, в том числе процентов, предусмотренных по вкладам до востребования, указав, что одновременное взыскание данных процентов и неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом, однако истцом решение суда в данной части не обжаловано, проверка законности решения суда производится судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы стороны ответчика.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
В суде апелляционной инстанции представитель К.А. - К.С., заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца К.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме <данные изъяты> рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 31.10.2014 г., подтверждающую оплату указанной суммы и копию договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде общей юрисдикции от 03.09.2014 г.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который считает разумным по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" Открытое акционерное общество - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" Открытое акционерное общество в пользу К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11813
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец подал ответчику заявление о закрытии счета с требованием выплатить сумму вклада, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11813
Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" открытое акционерное общество на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2014 года
по иску К.А. к Акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" открытое акционерное общество о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки,
установила:
К.А. обратился с иском к Акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" Открытое акционерное общество (АКБ "<данные изъяты>" ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и АКБ "<данные изъяты> был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого он внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28.06.2014 г., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,5% годовых. В дальнейшем он продолжал вносить деньги на свой счет.
09.06.2014 г. он в лице своего представителя по доверенности К.Н.М. подал в банк заявление о закрытии счета с требованием выплатить всю сумму вклада, имевшегося на счет в тот момент, и процентов в размере <данные изъяты> рублей. В выплате всей суммы было отказано в связи с тем, что банком были установлены ограничения по выдаче денежных средств вкладчикам в размере <данные изъяты> рублей в день, максимальная сумма выдачи установлена в <данные изъяты> рублей. Для получения со вклада <данные изъяты> рублей он был вынужден приходить в банк 7 раз.
20.06.2014 г. он обратился в банк за получением остатка денежных средств со вклада в размере <данные изъяты>, о чем подал письменное заявление. В выплате было отказано. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не выплачены. Ответа на заявление от банка не последовало.
Просит взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> открытое акционерное общество сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты на вклад по договору за период с 09.06.2014 г. по 06.08.2014 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 09.06.2014 г. по 06.08.2014 г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца К.А. - К.С., иск поддержала, просив дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей за услуги представителя в судебном заседании.
Ответчик АКБ "<данные изъяты>" ОАО, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 32 - 34, 37).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2014 года постановлено:
"Исковые требования К.А. к акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" открытое акционерное общество о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" открытое акционерное общество в пользу К.А. сумму вклада <данные изъяты>, проценты на вклад <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" открытое акционерное общество государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе АКБ "<данные изъяты>" ОАО в лице заместителя директора - К.Л., просит отменить решение суда от 4 сентября 2014 года.
Считает, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Также полагает, что меры по ограничению выплат по вкладам были предприняты в рамках процедуры по финансовому оздоровлению Банка по требованию Банка России и являются необходимыми для предупреждения банкротства кредитной организации и направлены на защиту законных интересов клиентов банка. Ответчик не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен вышеописанный порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц.
К.С. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя АКБ "<данные изъяты>" ОАО З., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя К.А. - К.С., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.А. и АКБ "<данные изъяты>" ОАО заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> N, по условиям которого, вкладчик вносит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 400 дней, а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,5% годовых на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 5, 6).
Все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.
Пунктом 2.6 договора N предусмотрено, что в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада. В случае досрочного востребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк. Банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика. В случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада, настоящий договор считается прекратившим свое действие, при этом сумма вклада с причитающимися процентами выдается вкладчику путем перечисления на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка, счет по вкладу закрывается.
ДД.ММ.ГГ между АКБ "<данные изъяты>" ОАО и К.А. заключен договор N банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На имя К.А. открыт счет N (л.д. 8, 9).
Пунктом 2.1.6 договора банковского счета N предусмотрено, что банк обязуется оплачивать платежные документы в сроки, установленные законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГ от К.А. поступило заявление-поручение на периодическое перечисление денежных средств со счета N и зачисление на счет N (л.д. 7).
Установлено, что на счет N, открытый на имя К.А. при заключении договора банковского вклада, был осуществлен приход денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 14 - 16).
ДД.ММ.ГГ К.А. обратился в АКБ "<данные изъяты>" ОАО с заявлением о закрытии депозитного счета <данные изъяты> N и переводе остатка средств в сумме <данные изъяты> рубля на счет N (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ банком выданы средства по закрытому вкладу (счет N) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств на счету составил <данные изъяты> (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГ К.А. подана заявка на получение наличных денежных средств со счета N на сумму <данные изъяты> (л.д. 13). На момент рассмотрения спора судом указанные денежные средства не были выданы истцу.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с АКБ "<данные изъяты>" ОАО в пользу истца сумму вклада, оставшегося на счету истца, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела следует, что К.А., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ "<данные изъяты>" ОАО по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, так как при разрешении спора подлежит применению специальный закон, предусматривающий право банка устанавливать ограничения по выплате сумм со вкладов, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.
Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются меры по предупреждению банкротства кредитных организаций в виде финансового оздоровления кредитной организации. Для целей настоящего Федерального закона под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.
Банк России в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статей 4 настоящего Федерального закона, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию.
На основании ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случаях, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона или статьей 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению. Такое требование должно содержать указание причин, послуживших основанием для его направления, а также рекомендации о формах и сроках осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.
Статьей 50.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 50.19 указанного Федерального закона со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
На основании ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
В силу ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Из анализа приведенных норм специального законодательства, регулирующего деятельность кредитных организаций, следует, что прекращение начисления предусмотренных договором процентов, штрафов, неустоек, а также ограничение выплат сумм вкладов предусмотрено с момента отзыва у кредитной организации лицензии либо признания кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства решением арбитражного суда.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении АКБ "<данные изъяты>" ОАО Банком России принято решение о применении финансового оздоровления, т.е. меры по предупреждению банкротства кредитной организации согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Таким образом, в условиях применения к ответчику мер финансового оздоровления, что не может рассматриваться как процедура банкротства кредитной организации, ограничение выплат по вкладам специальным законом не предусмотрено, в связи с чем, суд с учетом условий договора, положений ст. ст. 834, 837 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании с АКБ "<данные изъяты>" ОАО процентов по договору, в том числе процентов, предусмотренных по вкладам до востребования, указав, что одновременное взыскание данных процентов и неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом, однако истцом решение суда в данной части не обжаловано, проверка законности решения суда производится судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы стороны ответчика.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
В суде апелляционной инстанции представитель К.А. - К.С., заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца К.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме <данные изъяты> рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 31.10.2014 г., подтверждающую оплату указанной суммы и копию договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде общей юрисдикции от 03.09.2014 г.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который считает разумным по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" Открытое акционерное общество - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" Открытое акционерное общество в пользу К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)