Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костеренко К.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года
по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей,
установила:
П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор на кредитное обслуживание N. Сумма кредита <данные изъяты>. На самом деле банк перечислил не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.
Стоимость автомобиля, который он приобрел в автосалоне "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> руб. Им были внесены наличными в кассу автосалона <данные изъяты> руб. Сумму, которую банк перечислил в автосалон, составила <данные изъяты> руб.
Остальная сумма <данные изъяты> составляет неосновательное обогащение, включает: 1. Комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> руб.; 2. Страховка от несчастных случаев и болезней - <данные изъяты> руб.; 3. Перечисление средств на кредитное обслуживание - <данные изъяты> руб.; 4. Получение услуги по карте PAT (помощь на дороге) - <данные изъяты> руб.
Единовременный платеж за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми акта Российской Федерации не предусмотрен, Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Страхование по КАСКО и от несчастного случая и болезней заемщика до предоставления кредитных средств являлось обязательным условием получения кредита в ЗАО "Кредит Европа Банк". Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по кредиту банком не предусмотрено. Обязанность заемщика страховать себя от несчастного случая и болезней, а также транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.
Банком были незаконно удержаны и включены в полную стоимость кредита нарушающие права потребителей условия о включении в расчет полной стоимости кредита и выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о включении в расчет полной стоимости кредита и выплате клиентом суммы страховой премии по страхованию от несчастного случая и болезней, суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО; о включении в расчет полной стоимости кредита и выплате клиентом суммы по получению карты PAT (помощь на дороге).
- Расчет полученных доходов. Сумма задолженности <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия ответчику о возмещении суммы причиненных убытков (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Расчет производился на дату отправления ответчику претензии. Ответчик проигнорировал данную претензию. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" должен возместить сумму за нарушение установленных сроков.
<данные изъяты>.
Причинение морального вреда обосновано тем, что он на протяжении трех лет ведет переговоры с банком о возврате незаконно удержанной суммы <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк", в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб.; перечисление средств на кредитное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.; получение услуги по карте PAT в размере <данные изъяты> руб. - недействительным.
Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды и комиссии за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, за нарушение сроков исправления недостатков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72, 155 - 157).
В судебном заседании истец П., поддержал иск.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк", в судебное заседание не явился.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2014 г. постановлено (л.д. 159 - 172):
исковые требования П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и П., возлагающие обязанность оплаты комиссии за включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней, комиссии за выдачу кредита, дополнительных услуг (карта PAT) и страховой премии (КАСКО).
Применить последствия недействительности условий кредитного договора.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу истца П. незаконно удержанную сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" - отказать.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" ФИО6 просит отменить решение суда (л.д. 176 - 181).
Указывает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Признание судом незаконной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика и взыскание с банка данной комиссии являются необоснованными, поскольку указанная программа страхования не является обязательным условием предоставления кредита, до заключения кредитного договора П. выразил согласие на добровольное участие в Программе страхования.
Согласие на участие в программе страхования выражено в собственноручно подписанном заемщиком заявлении на добровольное участие в программе страхования от 10.11.2011. При подписании заявления П. был ознакомлен с программой страхования, что также подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Взыскание стоимости карты PAT является неправомерным, так как в результате приобретения и активации карты П. заключил договор об оказании услуг с ЗАО "АВТОАССИСТАНС", а не с Банком.
Взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии по КАСКО является неправомерным, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, и П. не был ограничен в выборе страховой компании.
Обязанность заемщика застраховать автомобиль в страховой компании, выбранной Банком, не означает, что Банк указал конкретную страховую компанию, в которой заемщику надлежало осуществить страхование. Данная норма означает, что страхование должно быть осуществлено в страховой компании, которая удовлетворяет ряду предъявляемых Банком к таким компаниям требований. Банк не является получателем указанных денежных средств, которые были ДД.ММ.ГГГГ перечислены ЗАО "<данные изъяты>".
В связи с тем, что вышеуказанные взыскания были неправомерными, то неправомерно начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца не представлено.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, рассмотрев требования заемщика, Банк принял решение о возврате комиссии за выдачу кредита в добровольно порядке.
Комиссия была возвращена на счет П. в соответствии с действующим законодательством до даты вынесения решения суда.
Суд должен взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" госпошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, которые должен был уплатить П., если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита для приобретения автомобиля на сумму кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
Данный договор заключен посредством направления П. оферты и ее акцепта ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк".
В соответствии со ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Неотъемлемой частью кредитного договора помимо прочего являются: заявление на кредитное обслуживание, анкета к заявлению, Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифы.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору П. передал кредитору ЗАО "Кредит Европа Банк" в залог приобретенную автомашину <данные изъяты>, с оставлением заложенного имущества у залогодателя, что следует из подписанного истцом предложения о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (содержащегося в заявлении на кредитное обслуживание), адресованного ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк", согласно которому моментом вступления в силу договора залога является возникновение права собственности на товар - автомобиль (л.д. 84), а также Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 136 - 137).
Во исполнение договора залога истец П. также передал кредитору ЗАО "Кредит Европа Банк" ПТС на приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль, что следует из пояснений П. в суде апелляционной инстанции.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца П. в суде апелляционной инстанции, о незаключении между ним и ответчиком договора залога, поскольку условия договора залога (в т.ч. о виде, существе обеспеченного залогом обязательства, его размере, сроках исполнения обязательства, составе и стоимости заложенного имущества), содержатся в представленных суду первой инстанции ответчиком документах - заявлении на кредитное обслуживание, подписанном заемщиком П., а также в Условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (раздел 4), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В общую сумму кредита была включена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., которая была возвращена истцу ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк".
При заключении кредитного договора ответчик ЗАО "Кредит Европа Банк" возложил на истца дополнительную услугу "включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней", что предусмотрено условиями кредитного договора, подтверждается графиком платежей и заявлением на добровольное участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней, в котором истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ЗАО "Кредит Европа Банк".
Согласно программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней ЗАО "Кредит Европа Банк" как страхователь заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) со страховщиком <данные изъяты>.
В общую сумму кредита истца была включена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что договор страхования жизни и здоровья истца не был оформлен отдельным документом, в заявлении истца на страхование не указано о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.
Также из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является обязательной, и заемщик имел право отказаться от нее.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, письменного указания заемщика, при получении кредита, не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, не имеется, также заемщику не разъяснялось и право возможности отказа от страхования.
Также, из материалов дела не усматривается, что страхователю разъяснялось право на выбор иной страховой компании, кроме <данные изъяты>.
Само по себе указание в заявлении, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за включение к программу страхования, не является фактом добровольности участия истца в программе страхования.
Суду не было представлено доказательств того, что у истца был вариант получения кредита без страхования от несчастных случаев и болезней.
Отсюда следует, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт того, что при заключении договора страхования до истца не была доведена информация о том, что он имеет право отказаться от заключения такого договора, и выдача кредитных средств не зависит от условий страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения, указанные в листе 2 заявления на кредитное обслуживание, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику только после оплаты за включение в программу страхования заемщиков (л.д. 73).
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Обязанность истца перед банком застраховаться от несчастных случаев и болезней, предусмотренная Тарифом по программе Потребительского кредитования "Автокредит" (л.д. 73), является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Таким образом, условия кредитного договора об обязательном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а значит положения кредитного договора, возлагающие на истца обязанность застраховаться от несчастных случаев и болезней, являются ничтожным с момента его заключения и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что подлежит возврату уплаченная истцом за услуги, связанные со страхованием от несчастных случаев и болезней, сумма в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" имело место навязывание услуги страхования при выдаче истцу кредита, в связи с чем, обоснованно пришел и к выводу о наличии оснований для признания условий о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, истец сам выразил желание на включение в программу страхования, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина также в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако, у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемого условия в кредитный договор им не были нарушены права П. на возможность предоставления кредита без оспариваемого условия, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Относимые и допустимые доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание суда первой инстанции стороной ответчика представлены не были, не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приобретение заемщиком П. карты PAT носило добровольный характер, исходя из следующего.
ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило заемщику услуги ЗАО "Автоассистанс" путем реализации карты PAT стоимостью <данные изъяты> руб., которая банком включена в сумму кредита с начислением процентов за пользование этими денежными средствами.
Нормами гражданского законодательства дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены. Заемщик П., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату карты PAT и оплату комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, обременяется обязанностью не только по выплате этих сумм (оплаты карты PAT, комиссий по страхованию жизни и здоровья), но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора, в то время, как каких-либо доказательств наличия волеизъявления истца П. на приобретение карты PAT, стороной ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк", суду представлено не было.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" имело место навязывание услуги в виде приобретения карты PAT при выдаче истцу кредита, в связи с чем, обоснованно пришел и к выводу о наличии оснований для признания условия о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретения карты PAT в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Согласно условий кредитного договора, между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор залога, приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты>. При этом с условия кредитования истец был ознакомлен и согласен.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого принадлежащий П. автомобиль <данные изъяты> был застрахован с риском, полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб") на сумму <данные изъяты>, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк", возлагающего обязанность на истца по заключению договора добровольного страхования автомобиля по программе КАСКО и взыскивая с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., уплаченную последним <данные изъяты> за счет кредитных средств, суд первой инстанции не учел, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования именно с <данные изъяты>.
Договор страхования с "<данные изъяты>" был заключен истцом от своего имени (л.д. 95). Кроме того, П. собственноручно написал заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" на перевод средств получателю <данные изъяты> по назначению перечисление страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г., что также свидетельствует о наличии волеизъявления истца на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании (л.д. 93).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение договора страхования автомобиля по КАСКО в <данные изъяты> Банком истцу было навязано, поскольку возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога, рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнение кредитного договора, т.к. страхование транспортного средства, являющегося предметом залога (с оставлением имущества у залогодателя), прямо предусмотрено действующим законодательством.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающего обязанность на истца по оплате страховой премии КАСКО и взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" <данные изъяты> руб. в пользу П. страховой премии в размере <данные изъяты> руб., не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований, истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная ответственность за неисполнение обязательства возникает только с момента возникновения такого обязательства.
С учетом признания соответствующих условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования ЦР РФ - 8,25% годовых.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" суммы страховой премии <данные изъяты> руб., то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат расчету из суммы <данные изъяты>.
Общая сумма указанных процентов составит <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца П.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя).
Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора по вине ответчика, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и величину страданий истца, требования разумности и справедливости, и определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную судом в пользу П. сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разумной и справедливой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.
При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" прав потребителя П., а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя П. ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" в добровольном порядке в полном объеме, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего обязанность на истца по оплате страховой премии КАСКО и взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и отказе в их взыскании, а также о необходимости изменения решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В данном случае, исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя <данные изъяты> руб. (комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной услуги (карта PAT) в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца П.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу необходимости отмены решения суда в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего обязанность на истца по оплате страховой премии КАСКО и взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и отказе в их взыскании, а также о необходимости изменения решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу потребителя П., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в данной части постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и П., возлагающего обязанность оплаты страховой премии (КАСКО) и взыскания незаконно удержанной суммы страховой премии по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб. отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении требований П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и П., возлагающего обязанность оплаты страховой премии (КАСКО) и взыскании страховой премии по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между П. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании незаконно удержанной Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" суммы, изложить в следующей редакции:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу П. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета, изменить, указав:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5479
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5479
Судья: Костеренко К.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года
по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей,
установила:
П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор на кредитное обслуживание N. Сумма кредита <данные изъяты>. На самом деле банк перечислил не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.
Стоимость автомобиля, который он приобрел в автосалоне "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> руб. Им были внесены наличными в кассу автосалона <данные изъяты> руб. Сумму, которую банк перечислил в автосалон, составила <данные изъяты> руб.
Остальная сумма <данные изъяты> составляет неосновательное обогащение, включает: 1. Комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> руб.; 2. Страховка от несчастных случаев и болезней - <данные изъяты> руб.; 3. Перечисление средств на кредитное обслуживание - <данные изъяты> руб.; 4. Получение услуги по карте PAT (помощь на дороге) - <данные изъяты> руб.
Единовременный платеж за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми акта Российской Федерации не предусмотрен, Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Страхование по КАСКО и от несчастного случая и болезней заемщика до предоставления кредитных средств являлось обязательным условием получения кредита в ЗАО "Кредит Европа Банк". Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по кредиту банком не предусмотрено. Обязанность заемщика страховать себя от несчастного случая и болезней, а также транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.
Банком были незаконно удержаны и включены в полную стоимость кредита нарушающие права потребителей условия о включении в расчет полной стоимости кредита и выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о включении в расчет полной стоимости кредита и выплате клиентом суммы страховой премии по страхованию от несчастного случая и болезней, суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО; о включении в расчет полной стоимости кредита и выплате клиентом суммы по получению карты PAT (помощь на дороге).
- Расчет полученных доходов. Сумма задолженности <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия ответчику о возмещении суммы причиненных убытков (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Расчет производился на дату отправления ответчику претензии. Ответчик проигнорировал данную претензию. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" должен возместить сумму за нарушение установленных сроков.
<данные изъяты>.
Причинение морального вреда обосновано тем, что он на протяжении трех лет ведет переговоры с банком о возврате незаконно удержанной суммы <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк", в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб.; перечисление средств на кредитное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.; получение услуги по карте PAT в размере <данные изъяты> руб. - недействительным.
Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды и комиссии за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, за нарушение сроков исправления недостатков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72, 155 - 157).
В судебном заседании истец П., поддержал иск.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк", в судебное заседание не явился.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.03.2014 г. постановлено (л.д. 159 - 172):
исковые требования П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и П., возлагающие обязанность оплаты комиссии за включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней, комиссии за выдачу кредита, дополнительных услуг (карта PAT) и страховой премии (КАСКО).
Применить последствия недействительности условий кредитного договора.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу истца П. незаконно удержанную сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" - отказать.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" ФИО6 просит отменить решение суда (л.д. 176 - 181).
Указывает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Признание судом незаконной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика и взыскание с банка данной комиссии являются необоснованными, поскольку указанная программа страхования не является обязательным условием предоставления кредита, до заключения кредитного договора П. выразил согласие на добровольное участие в Программе страхования.
Согласие на участие в программе страхования выражено в собственноручно подписанном заемщиком заявлении на добровольное участие в программе страхования от 10.11.2011. При подписании заявления П. был ознакомлен с программой страхования, что также подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Взыскание стоимости карты PAT является неправомерным, так как в результате приобретения и активации карты П. заключил договор об оказании услуг с ЗАО "АВТОАССИСТАНС", а не с Банком.
Взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии по КАСКО является неправомерным, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, и П. не был ограничен в выборе страховой компании.
Обязанность заемщика застраховать автомобиль в страховой компании, выбранной Банком, не означает, что Банк указал конкретную страховую компанию, в которой заемщику надлежало осуществить страхование. Данная норма означает, что страхование должно быть осуществлено в страховой компании, которая удовлетворяет ряду предъявляемых Банком к таким компаниям требований. Банк не является получателем указанных денежных средств, которые были ДД.ММ.ГГГГ перечислены ЗАО "<данные изъяты>".
В связи с тем, что вышеуказанные взыскания были неправомерными, то неправомерно начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца не представлено.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, рассмотрев требования заемщика, Банк принял решение о возврате комиссии за выдачу кредита в добровольно порядке.
Комиссия была возвращена на счет П. в соответствии с действующим законодательством до даты вынесения решения суда.
Суд должен взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" госпошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, которые должен был уплатить П., если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита для приобретения автомобиля на сумму кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
Данный договор заключен посредством направления П. оферты и ее акцепта ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк".
В соответствии со ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Неотъемлемой частью кредитного договора помимо прочего являются: заявление на кредитное обслуживание, анкета к заявлению, Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифы.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору П. передал кредитору ЗАО "Кредит Европа Банк" в залог приобретенную автомашину <данные изъяты>, с оставлением заложенного имущества у залогодателя, что следует из подписанного истцом предложения о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (содержащегося в заявлении на кредитное обслуживание), адресованного ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк", согласно которому моментом вступления в силу договора залога является возникновение права собственности на товар - автомобиль (л.д. 84), а также Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 136 - 137).
Во исполнение договора залога истец П. также передал кредитору ЗАО "Кредит Европа Банк" ПТС на приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль, что следует из пояснений П. в суде апелляционной инстанции.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца П. в суде апелляционной инстанции, о незаключении между ним и ответчиком договора залога, поскольку условия договора залога (в т.ч. о виде, существе обеспеченного залогом обязательства, его размере, сроках исполнения обязательства, составе и стоимости заложенного имущества), содержатся в представленных суду первой инстанции ответчиком документах - заявлении на кредитное обслуживание, подписанном заемщиком П., а также в Условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (раздел 4), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В общую сумму кредита была включена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., которая была возвращена истцу ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк".
При заключении кредитного договора ответчик ЗАО "Кредит Европа Банк" возложил на истца дополнительную услугу "включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней", что предусмотрено условиями кредитного договора, подтверждается графиком платежей и заявлением на добровольное участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней, в котором истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ЗАО "Кредит Европа Банк".
Согласно программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней ЗАО "Кредит Европа Банк" как страхователь заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) со страховщиком <данные изъяты>.
В общую сумму кредита истца была включена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что договор страхования жизни и здоровья истца не был оформлен отдельным документом, в заявлении истца на страхование не указано о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.
Также из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является обязательной, и заемщик имел право отказаться от нее.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, письменного указания заемщика, при получении кредита, не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, не имеется, также заемщику не разъяснялось и право возможности отказа от страхования.
Также, из материалов дела не усматривается, что страхователю разъяснялось право на выбор иной страховой компании, кроме <данные изъяты>.
Само по себе указание в заявлении, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за включение к программу страхования, не является фактом добровольности участия истца в программе страхования.
Суду не было представлено доказательств того, что у истца был вариант получения кредита без страхования от несчастных случаев и болезней.
Отсюда следует, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт того, что при заключении договора страхования до истца не была доведена информация о том, что он имеет право отказаться от заключения такого договора, и выдача кредитных средств не зависит от условий страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения, указанные в листе 2 заявления на кредитное обслуживание, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику только после оплаты за включение в программу страхования заемщиков (л.д. 73).
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Обязанность истца перед банком застраховаться от несчастных случаев и болезней, предусмотренная Тарифом по программе Потребительского кредитования "Автокредит" (л.д. 73), является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Таким образом, условия кредитного договора об обязательном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а значит положения кредитного договора, возлагающие на истца обязанность застраховаться от несчастных случаев и болезней, являются ничтожным с момента его заключения и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что подлежит возврату уплаченная истцом за услуги, связанные со страхованием от несчастных случаев и болезней, сумма в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" имело место навязывание услуги страхования при выдаче истцу кредита, в связи с чем, обоснованно пришел и к выводу о наличии оснований для признания условий о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, истец сам выразил желание на включение в программу страхования, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина также в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако, у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемого условия в кредитный договор им не были нарушены права П. на возможность предоставления кредита без оспариваемого условия, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Относимые и допустимые доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание суда первой инстанции стороной ответчика представлены не были, не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приобретение заемщиком П. карты PAT носило добровольный характер, исходя из следующего.
ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило заемщику услуги ЗАО "Автоассистанс" путем реализации карты PAT стоимостью <данные изъяты> руб., которая банком включена в сумму кредита с начислением процентов за пользование этими денежными средствами.
Нормами гражданского законодательства дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены. Заемщик П., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату карты PAT и оплату комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, обременяется обязанностью не только по выплате этих сумм (оплаты карты PAT, комиссий по страхованию жизни и здоровья), но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора, в то время, как каких-либо доказательств наличия волеизъявления истца П. на приобретение карты PAT, стороной ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк", суду представлено не было.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" имело место навязывание услуги в виде приобретения карты PAT при выдаче истцу кредита, в связи с чем, обоснованно пришел и к выводу о наличии оснований для признания условия о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретения карты PAT в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Согласно условий кредитного договора, между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор залога, приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты>. При этом с условия кредитования истец был ознакомлен и согласен.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого принадлежащий П. автомобиль <данные изъяты> был застрахован с риском, полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб") на сумму <данные изъяты>, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк", возлагающего обязанность на истца по заключению договора добровольного страхования автомобиля по программе КАСКО и взыскивая с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., уплаченную последним <данные изъяты> за счет кредитных средств, суд первой инстанции не учел, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования именно с <данные изъяты>.
Договор страхования с "<данные изъяты>" был заключен истцом от своего имени (л.д. 95). Кроме того, П. собственноручно написал заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" на перевод средств получателю <данные изъяты> по назначению перечисление страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г., что также свидетельствует о наличии волеизъявления истца на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании (л.д. 93).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение договора страхования автомобиля по КАСКО в <данные изъяты> Банком истцу было навязано, поскольку возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога, рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнение кредитного договора, т.к. страхование транспортного средства, являющегося предметом залога (с оставлением имущества у залогодателя), прямо предусмотрено действующим законодательством.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающего обязанность на истца по оплате страховой премии КАСКО и взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" <данные изъяты> руб. в пользу П. страховой премии в размере <данные изъяты> руб., не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований, истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная ответственность за неисполнение обязательства возникает только с момента возникновения такого обязательства.
С учетом признания соответствующих условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования ЦР РФ - 8,25% годовых.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" суммы страховой премии <данные изъяты> руб., то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат расчету из суммы <данные изъяты>.
Общая сумма указанных процентов составит <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца П.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя).
Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора по вине ответчика, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и величину страданий истца, требования разумности и справедливости, и определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную судом в пользу П. сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разумной и справедливой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.
При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" прав потребителя П., а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя П. ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" в добровольном порядке в полном объеме, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего обязанность на истца по оплате страховой премии КАСКО и взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и отказе в их взыскании, а также о необходимости изменения решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В данном случае, исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя <данные изъяты> руб. (комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной услуги (карта PAT) в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца П.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу необходимости отмены решения суда в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего обязанность на истца по оплате страховой премии КАСКО и взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу П. страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и отказе в их взыскании, а также о необходимости изменения решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу потребителя П., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в данной части постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и П., возлагающего обязанность оплаты страховой премии (КАСКО) и взыскания незаконно удержанной суммы страховой премии по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб. отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении требований П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и П., возлагающего обязанность оплаты страховой премии (КАСКО) и взыскании страховой премии по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между П. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований П. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании незаконно удержанной Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" суммы, изложить в следующей редакции:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу П. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета, изменить, указав:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)