Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Г.Г., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Г.Г., Г.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДАТА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму в размере 1 563 000 руб., под 11,99% годовых, со сроком 134 мес.
В обеспечение исполнения обязательств была оформлена ипотека домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.
ДАТА права по закладной были переданы от ООО "(ФИО)2" к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР передачи прав на закладную, о чем сделана отметка в закладной от ДАТА года.
ДАТА права по закладной были переданы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО КБ "Восточный" на основании договора НОМЕР передачи прав на Закладную, о чем сделана отметка в Закладной от ДАТА года.
ДАТА ООО "(ФИО)2" перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 563 000 руб. на счет Г.Г., тем самым выполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.
В связи с неисполнением Г.Г. обязательств по кредитному договору, общая сумма задолженности по состоянию на ДАТА составила 1 254 201 руб. 52 коп., в связи с чем, ответчикам в декабре 2013 года было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 319 325 руб. 36 коп., расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома, литер 3, гараж - летней кухни, литер Л, земельного участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР общей площадью 1132 кв. м - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.
(ФИО)3 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что им действительно был взят кредит и получены денежные средства на основании кредитного договора от ДАТА года. Что последняя оплата по кредиту произведена в октябре 2013 года в размере 40 000 руб. Не возражал против суммы долга, рассчитанной истцовой стороной, но при этом просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, указав первоначальную цену согласно проведенной экспертизы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА и взыскал солидарно с Г.Г., Г.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 240 698 руб. 55 коп., из которых основной долг - 1 078 267 руб. 37 коп., проценты - 152 431 руб. 18 коп., неустойка по возврату долга и процентов 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 22 769 руб. 63 коп., а всего 1 268 468 руб. 18 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, литер 3, состоящий из 2 этажей, общей площадью 198,6 кв. м, жилой площадью 130,9 кв. м, гараж - летнюю кухню, литер Л, площадью 46,3 кв. м; земельный участок, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью 1132,0 кв. м, относящийся к категории земель земли населенных пунктов с фактическим использованием (характер деятельности) домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС, путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 7 621 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В своей апелляционной жалобе Г.Г. и Г.А. считают решение незаконным и необоснованным.
Обращают внимание на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания Г.А., ввиду чего судом был нарушен принцип состязательности, право на участие в судебном заседании, не были выяснены причины неявки соответчика Г.А. Выяснив позицию Г.Г., который признал исковые требования, вместе с тем, обращают внимание судебной коллегии апеллянты, требования истца были заявлены и к Г.А., как созаемщику.
Просили решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Восточный экспресс банк" (ФИО)7, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте в времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 310, 314, 349, 350, 384, 809, 810, 819, ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ "О залоге".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА между ООО "(ФИО)2" и Г.Г., Г.А. был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил Г.Г. кредит в размере 1 563 000 руб. под 11,99% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами по 21 369 руб. 27 коп., со сроком погашения 134 мес., с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки жилого дома, литер 3, состоящего из 2 этажей, общей площадью 198,6 кв. м, жилой - 130,9 кв. м, гаража - летней кухни, литер Л, площадью 46,3 кв. м и земельного участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР общей площадью 1132 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов с фактическим использованием (характер деятельности) - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.
ДАТА ООО "(ФИО)2" перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 563 000 руб. на счет Г.Г., что подтверждается выпиской по счету ипотечного кредита за период с ДАТА по ДАТА года.
ДАТА права по закладной были переданы от ООО "(ФИО)2" к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Договора НОМЕР передачи прав на закладную, затем ДАТА права по закладной были переданы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО КБ "Восточный" на основании договора НОМЕР передачи прав на закладную, о чем сделана отметка в закладной от ДАТА года.
Суд, установив нарушение ответчиками обязательств по выплате кредита, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания основного долга в размере 1 078 267 руб. 37 коп., процентов - 152 437 руб. 18 коп. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ посчитав размер неустойки в заявленном истцом размере несоответствующим последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о ее снижении до 10 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество в размере 80% от рыночной стоимости (7 621 600 руб.), суд первой инстанции положил в основу решения отчет НОМЕР от ДАТА года, проведенный экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 9 527 000 руб. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Г.Г. и Г.А. оспаривают решение суда по тем основаниям, что Г.А., по их утверждению, не была извещена о месте и времени судебного заседания, и хоть Г.Г. и признал иск в судебном заседании, банк предъявил требования, обращают они внимание судебной коллегии, также и к Г.А. как соответчице. Поэтому решение суда, которым удовлетворены требования банка в отношении обоих ответчиков, они считают незаконным.
Довод Г.Г. и Г.А. о не извещении Г.А. о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На л.д. НОМЕР представлено согласие Г.А. на извещение ее СМС сообщениями о месте и времени судебного заседания, в котором она обязалась просматривать СМС сообщения.
На л.д. НОМЕР представлено СМС сообщение Г.А. о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение суда, и подтверждение о его получении.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так как извещенная о времени и месте судебного заседания Г.А. в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в строгом соответствии с действующим законодательством рассмотрел дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Так как судебное заседание проводилось без участия Г.А., суд при признании Г.Г. иска не рассмотрел дело в порядке ст. 173 ГПК РФ, а лишь учел его признание как одно из других доказательств по делу и продолжил судебное разбирательство в обычном порядке. Исследовал все представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку, принял решение.
Ни данная судом оценка представленных по делу доказательств, ни выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспорены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г.Г. и Г.А. по существу сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании ими норм права и направлены на переоценку ими установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16355/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-16355/2014
Судья: Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Г.Г., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Г.Г., Г.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДАТА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму в размере 1 563 000 руб., под 11,99% годовых, со сроком 134 мес.
В обеспечение исполнения обязательств была оформлена ипотека домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.
ДАТА права по закладной были переданы от ООО "(ФИО)2" к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР передачи прав на закладную, о чем сделана отметка в закладной от ДАТА года.
ДАТА права по закладной были переданы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО КБ "Восточный" на основании договора НОМЕР передачи прав на Закладную, о чем сделана отметка в Закладной от ДАТА года.
ДАТА ООО "(ФИО)2" перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 563 000 руб. на счет Г.Г., тем самым выполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.
В связи с неисполнением Г.Г. обязательств по кредитному договору, общая сумма задолженности по состоянию на ДАТА составила 1 254 201 руб. 52 коп., в связи с чем, ответчикам в декабре 2013 года было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 319 325 руб. 36 коп., расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома, литер 3, гараж - летней кухни, литер Л, земельного участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР общей площадью 1132 кв. м - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.
(ФИО)3 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что им действительно был взят кредит и получены денежные средства на основании кредитного договора от ДАТА года. Что последняя оплата по кредиту произведена в октябре 2013 года в размере 40 000 руб. Не возражал против суммы долга, рассчитанной истцовой стороной, но при этом просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, указав первоначальную цену согласно проведенной экспертизы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА и взыскал солидарно с Г.Г., Г.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 240 698 руб. 55 коп., из которых основной долг - 1 078 267 руб. 37 коп., проценты - 152 431 руб. 18 коп., неустойка по возврату долга и процентов 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 22 769 руб. 63 коп., а всего 1 268 468 руб. 18 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, литер 3, состоящий из 2 этажей, общей площадью 198,6 кв. м, жилой площадью 130,9 кв. м, гараж - летнюю кухню, литер Л, площадью 46,3 кв. м; земельный участок, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью 1132,0 кв. м, относящийся к категории земель земли населенных пунктов с фактическим использованием (характер деятельности) домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС, путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 7 621 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В своей апелляционной жалобе Г.Г. и Г.А. считают решение незаконным и необоснованным.
Обращают внимание на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания Г.А., ввиду чего судом был нарушен принцип состязательности, право на участие в судебном заседании, не были выяснены причины неявки соответчика Г.А. Выяснив позицию Г.Г., который признал исковые требования, вместе с тем, обращают внимание судебной коллегии апеллянты, требования истца были заявлены и к Г.А., как созаемщику.
Просили решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Восточный экспресс банк" (ФИО)7, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте в времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 310, 314, 349, 350, 384, 809, 810, 819, ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ "О залоге".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА между ООО "(ФИО)2" и Г.Г., Г.А. был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил Г.Г. кредит в размере 1 563 000 руб. под 11,99% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами по 21 369 руб. 27 коп., со сроком погашения 134 мес., с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки жилого дома, литер 3, состоящего из 2 этажей, общей площадью 198,6 кв. м, жилой - 130,9 кв. м, гаража - летней кухни, литер Л, площадью 46,3 кв. м и земельного участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР общей площадью 1132 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов с фактическим использованием (характер деятельности) - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.
ДАТА ООО "(ФИО)2" перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 563 000 руб. на счет Г.Г., что подтверждается выпиской по счету ипотечного кредита за период с ДАТА по ДАТА года.
ДАТА права по закладной были переданы от ООО "(ФИО)2" к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Договора НОМЕР передачи прав на закладную, затем ДАТА права по закладной были переданы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО КБ "Восточный" на основании договора НОМЕР передачи прав на закладную, о чем сделана отметка в закладной от ДАТА года.
Суд, установив нарушение ответчиками обязательств по выплате кредита, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания основного долга в размере 1 078 267 руб. 37 коп., процентов - 152 437 руб. 18 коп. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ посчитав размер неустойки в заявленном истцом размере несоответствующим последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о ее снижении до 10 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество в размере 80% от рыночной стоимости (7 621 600 руб.), суд первой инстанции положил в основу решения отчет НОМЕР от ДАТА года, проведенный экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 9 527 000 руб. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Г.Г. и Г.А. оспаривают решение суда по тем основаниям, что Г.А., по их утверждению, не была извещена о месте и времени судебного заседания, и хоть Г.Г. и признал иск в судебном заседании, банк предъявил требования, обращают они внимание судебной коллегии, также и к Г.А. как соответчице. Поэтому решение суда, которым удовлетворены требования банка в отношении обоих ответчиков, они считают незаконным.
Довод Г.Г. и Г.А. о не извещении Г.А. о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На л.д. НОМЕР представлено согласие Г.А. на извещение ее СМС сообщениями о месте и времени судебного заседания, в котором она обязалась просматривать СМС сообщения.
На л.д. НОМЕР представлено СМС сообщение Г.А. о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение суда, и подтверждение о его получении.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так как извещенная о времени и месте судебного заседания Г.А. в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в строгом соответствии с действующим законодательством рассмотрел дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Так как судебное заседание проводилось без участия Г.А., суд при признании Г.Г. иска не рассмотрел дело в порядке ст. 173 ГПК РФ, а лишь учел его признание как одно из других доказательств по делу и продолжил судебное разбирательство в обычном порядке. Исследовал все представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку, принял решение.
Ни данная судом оценка представленных по делу доказательств, ни выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспорены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г.Г. и Г.А. по существу сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании ими норм права и направлены на переоценку ими установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)