Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Я. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Я. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о возвращении, без рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - из представленных документов следует, что 04 августа 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, где истец указал, что в случае неисполнения ответчиком требования о погашении долга он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке и расторжении договора.
Неисполнение ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Однако, по мнению суда первой инстанции, каких-либо достоверных сведений о получении указанного требования ответчиком представлено не было.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, направленное истцом письмо нельзя рассматривать в качестве соблюдения им порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку оно не содержит предложения о расторжении договора, а лишь извещает ответчика о возможном рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюсти, если такая обязанность предусмотрена Федеральным законом или договором.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судья указал, что истцом не представлено каких-либо достоверных сведений о получении ответчиком требования о погашении возникшей задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России" заказным письмом ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 04 августа 2014 года и копией требований от 04 августа 2014 года.
Судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Таким образом, поскольку истец лишен возможности разрешить данный спор в ином порядке, кроме судебного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ОАО "Сбербанк России".
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Я. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1031/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1031/15
Судья - Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Я. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Я. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о возвращении, без рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - из представленных документов следует, что 04 августа 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, где истец указал, что в случае неисполнения ответчиком требования о погашении долга он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке и расторжении договора.
Неисполнение ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Однако, по мнению суда первой инстанции, каких-либо достоверных сведений о получении указанного требования ответчиком представлено не было.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, направленное истцом письмо нельзя рассматривать в качестве соблюдения им порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку оно не содержит предложения о расторжении договора, а лишь извещает ответчика о возможном рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюсти, если такая обязанность предусмотрена Федеральным законом или договором.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судья указал, что истцом не представлено каких-либо достоверных сведений о получении ответчиком требования о погашении возникшей задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России" заказным письмом ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 04 августа 2014 года и копией требований от 04 августа 2014 года.
Судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Таким образом, поскольку истец лишен возможности разрешить данный спор в ином порядке, кроме судебного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ОАО "Сбербанк России".
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Я. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)