Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе Г.Н.Ю. на решение Южского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года по иску ЗАО "..." к Г.М.А., Д.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Д.М.И. к ЗАО "..." о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога
установила:
ЗАО "..." (далее Банк) обратилось в суд к Г.М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.
07 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме ... рубля ... копеек. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В соответствии с тарифами Банка по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 24 процентов годовых. Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание в том, что обязуется неукоснительно выполнять условия кредитного договора.
09 июля 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о возможности проведения реструктуризации по кредитному договору, и тогда же, то есть 09 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому истец предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности до 09 июля 2018 года с погашением, начиная с 09 июля 2013 года, при этом процентная ставка по кредиту составила 20 процентов годовых.
Своих обязательств перед Банком ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает положения ст. ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наносит ущерб экономическим интересам Банка.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с Г. в пользу банка с учетом уточнения исковых требований сумму задолженности по кредитному договору и сумму процентов, всего - на общую сумму 793929 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно кредитному договору - автомобиль "Р", ... года выпуска, VIN ..., и отнести на ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены Г.Н.Ю., Ш.С.В. и Д.М.И., в качестве третьего лица - ИП Т.А.В.
В дальнейшем процессуальный статус соответчиков Г.Н.Ю. и Ш.С.В. судом первой инстанции был изменен и указанные лица были переведены в статус третьих лиц.
Д.М.И. в свою очередь обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль, мотивировав свои требования тем, что покупая спорный автомобиль у Ш.С.В., он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге.
Решением суда от 13 февраля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Г.М.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору и проценты на общую сумму... руб. ... коп., в т.ч.: сумма основного долга - ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов - ... руб. ... коп., сумма процентов на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., проценты по реструктуризированному кредиту - ... руб. ... коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ... руб. ... коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Р", ... года выпуска, VIN ..., находящийся у Д.М.И., проживающего по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб. Кроме того, с Г.М.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении встречного иска Д.М.И. к Банку о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
С решением суда не согласился Д.М.И., в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исходя из интересов законности, а именно необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, и приходит к следующим выводам.
Указанные выше обстоятельства заключения кредитного договора между Банком и Г.М.А., нарушения им обязательств по погашению кредита, образовавшейся кредитной задолженности в общей сумме ... руб. ... коп., обеспечения кредита путем залога приобретенного ответчиком автомобиля, подтверждаются материалами дела и Г.М.А. не оспариваются.
Верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 810, 811, 819, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания в пользу Банка с Г.М.А. указанной задолженности по кредитному договору. Решение суда в этой части никем не обжаловано.
Также из материалов дела следует, что Г.М.А. по договору купли-продажи от 15 июля 2012 года продал спорный автомобиль Г.Н.Ю., который в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи от 08 июля 2014 года Ш.С.В., который затем по договору купли-продажи от 03 сентября 2014 года продал автомобиль Д.М.И., являющемуся собственником автомобиля по настоящее время.
Удовлетворяя иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Р", ... года выпуска, VIN ..., и отказывая в удовлетворении встречного иска Д.М.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 23 части 1 ГК РФ, пришел к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Суд установил, что Г.М.А. в нарушение закона произвел отчуждение заложенного имущества.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, регламентирующих прекращение залоговых обязательств, на которые ссылались ответчик и третьи лица в своих возражениях на иск, поскольку они в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона, т.е. после 01 июля 2014 года. Суд отметил, что кредитный договор и договор залога был заключен 07 июля 2012 года. В суд с иском истец обратился 16 июня 2014 года. Таким образом, доводы ответчика (истца) Д.М.И., третьих лиц Г.Н.Ю., Ш.С.В. о том, что залог прекратился, поскольку они, как покупатели оспариваемого автомобиля, являются добросовестными приобретателями, не соответствуют требованиям закона.
Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.
Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между Ш.С.В. и Д.М.И. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи заложенного имущества между Ш.С.В. и Д.М.И. был заключен 03 сентября 2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом договор купли-продажи спорного автомобиля между Г.Н.Ю. и Ш.С.В. также был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Д.М.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела достоверно не следует, что Д.М.И. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был им приобретен у Ш.С.В. по договору от 03 сентября 2014 года, при этом продавец гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 09 сентября 2014 года внесены соответствующие изменения, в т.ч. в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. При схожих обстоятельствах спорный автомобиль был приобретен и Ш.С.В.
О своей неосведомленности по нахождению автомобиля в залоге у Банка Д.М.А., а также предыдущие собственники автомобиля Г.Н.Ю. и Ш.С.В. давали объяснения суду первой инстанции, утверждая, что они являются добросовестными приобретателями заложенного имущества.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Д.М.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.
Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а следовательно и отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д.М.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - автомобиля марки "Р", ... года выпуска, VIN ... по договору от 07 июля 2012 года N ..., заключенному между ЗАО "..." и Г.М.А.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "..." в части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции отказывает.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года в части удовлетворения иска ЗАО "..." об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска Д.М.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска ЗАО "..." к Г.М.А., Д.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск Д.М.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.
Признать Д.М.А. добросовестным приобретателем принадлежащего ему автомобиля марки "Р", ... года выпуска, VIN ... и прекратить залог данного транспортного средства по договору от 07 июля 2012 года N ..., заключенному между ЗАО "..." и Г.М.А..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-867
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-867
Судья Братков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе Г.Н.Ю. на решение Южского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года по иску ЗАО "..." к Г.М.А., Д.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Д.М.И. к ЗАО "..." о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога
установила:
ЗАО "..." (далее Банк) обратилось в суд к Г.М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.
07 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме ... рубля ... копеек. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В соответствии с тарифами Банка по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 24 процентов годовых. Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание в том, что обязуется неукоснительно выполнять условия кредитного договора.
09 июля 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о возможности проведения реструктуризации по кредитному договору, и тогда же, то есть 09 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому истец предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности до 09 июля 2018 года с погашением, начиная с 09 июля 2013 года, при этом процентная ставка по кредиту составила 20 процентов годовых.
Своих обязательств перед Банком ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает положения ст. ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наносит ущерб экономическим интересам Банка.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с Г. в пользу банка с учетом уточнения исковых требований сумму задолженности по кредитному договору и сумму процентов, всего - на общую сумму 793929 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно кредитному договору - автомобиль "Р", ... года выпуска, VIN ..., и отнести на ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены Г.Н.Ю., Ш.С.В. и Д.М.И., в качестве третьего лица - ИП Т.А.В.
В дальнейшем процессуальный статус соответчиков Г.Н.Ю. и Ш.С.В. судом первой инстанции был изменен и указанные лица были переведены в статус третьих лиц.
Д.М.И. в свою очередь обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль, мотивировав свои требования тем, что покупая спорный автомобиль у Ш.С.В., он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге.
Решением суда от 13 февраля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Г.М.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору и проценты на общую сумму... руб. ... коп., в т.ч.: сумма основного долга - ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов - ... руб. ... коп., сумма процентов на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., проценты по реструктуризированному кредиту - ... руб. ... коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ... руб. ... коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Р", ... года выпуска, VIN ..., находящийся у Д.М.И., проживающего по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб. Кроме того, с Г.М.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении встречного иска Д.М.И. к Банку о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
С решением суда не согласился Д.М.И., в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исходя из интересов законности, а именно необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, и приходит к следующим выводам.
Указанные выше обстоятельства заключения кредитного договора между Банком и Г.М.А., нарушения им обязательств по погашению кредита, образовавшейся кредитной задолженности в общей сумме ... руб. ... коп., обеспечения кредита путем залога приобретенного ответчиком автомобиля, подтверждаются материалами дела и Г.М.А. не оспариваются.
Верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 810, 811, 819, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания в пользу Банка с Г.М.А. указанной задолженности по кредитному договору. Решение суда в этой части никем не обжаловано.
Также из материалов дела следует, что Г.М.А. по договору купли-продажи от 15 июля 2012 года продал спорный автомобиль Г.Н.Ю., который в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи от 08 июля 2014 года Ш.С.В., который затем по договору купли-продажи от 03 сентября 2014 года продал автомобиль Д.М.И., являющемуся собственником автомобиля по настоящее время.
Удовлетворяя иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Р", ... года выпуска, VIN ..., и отказывая в удовлетворении встречного иска Д.М.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 23 части 1 ГК РФ, пришел к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Суд установил, что Г.М.А. в нарушение закона произвел отчуждение заложенного имущества.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, регламентирующих прекращение залоговых обязательств, на которые ссылались ответчик и третьи лица в своих возражениях на иск, поскольку они в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона, т.е. после 01 июля 2014 года. Суд отметил, что кредитный договор и договор залога был заключен 07 июля 2012 года. В суд с иском истец обратился 16 июня 2014 года. Таким образом, доводы ответчика (истца) Д.М.И., третьих лиц Г.Н.Ю., Ш.С.В. о том, что залог прекратился, поскольку они, как покупатели оспариваемого автомобиля, являются добросовестными приобретателями, не соответствуют требованиям закона.
Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.
Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между Ш.С.В. и Д.М.И. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи заложенного имущества между Ш.С.В. и Д.М.И. был заключен 03 сентября 2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом договор купли-продажи спорного автомобиля между Г.Н.Ю. и Ш.С.В. также был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Д.М.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела достоверно не следует, что Д.М.И. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был им приобретен у Ш.С.В. по договору от 03 сентября 2014 года, при этом продавец гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 09 сентября 2014 года внесены соответствующие изменения, в т.ч. в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. При схожих обстоятельствах спорный автомобиль был приобретен и Ш.С.В.
О своей неосведомленности по нахождению автомобиля в залоге у Банка Д.М.А., а также предыдущие собственники автомобиля Г.Н.Ю. и Ш.С.В. давали объяснения суду первой инстанции, утверждая, что они являются добросовестными приобретателями заложенного имущества.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Д.М.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.
Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а следовательно и отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д.М.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - автомобиля марки "Р", ... года выпуска, VIN ... по договору от 07 июля 2012 года N ..., заключенному между ЗАО "..." и Г.М.А.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "..." в части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции отказывает.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года в части удовлетворения иска ЗАО "..." об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска Д.М.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска ЗАО "..." к Г.М.А., Д.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск Д.М.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.
Признать Д.М.А. добросовестным приобретателем принадлежащего ему автомобиля марки "Р", ... года выпуска, VIN ... и прекратить залог данного транспортного средства по договору от 07 июля 2012 года N ..., заключенному между ЗАО "..." и Г.М.А..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)