Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2014) открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу N А70-10717/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании 362 302 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - представитель Ушаков В.А. (паспорт, по доверенности от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - представитель Луцкевич Д.Л. (паспорт, по доверенности N от 01.04.2014 сроком действия 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие", ответчик) с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 338 680 руб. 63 коп., неустойки в размере 23 622 руб. 17 коп. за период с 30.07.2013 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-10717/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу ОАО "ТАЛК" 15 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 668 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании долга по лизинговым платежам, ОАО "ТАЛК" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 338 680 руб. 63 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТАЛК" указывает, что сумма оплаченных по договору платежей удерживается лизингодателем без нарушения правил статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков. Полагает, что судом первой инстанции по своей инициативе произведен расчет неосновательного обогащения в виде удержания истцом суммы выкупной стоимости, не имеющий под собой, с точки зрения апеллянта, ни экономического, ни правового обоснования. Отмечает, что необоснованными являются доводы ответчика и выводы суда первой инстанции в части того, что денежные средства, перечисленные ответчиком лизингодателю в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. По мнению апеллянта, с учетом амортизации предмета лизинга выкупная цена, указанная в Приложении N 4 к договору, соответствует действительной стоимости предмета лизинга в конце срока лизинга и не входит в состав оплаченных лизинговых платежей. Акцентирует внимание на том, что судом самостоятельно применены последствия расторжения договора. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции по своей инициативе произвел зачет суммы задолженности ответчика и рассчитанной судом выкупной стоимости, что не соответствует требования статьи 132 АПК РФ и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС N 65 от 29.12.2001.
От ООО "Дорожно-строительное предприятие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 10.06.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.06.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 338 680 руб. 63 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТАЛК" в качестве лизингодателя и ООО "Дорожно-строительное предприятие" в качестве лизингополучателя 14.02.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 (л.д. 8-26), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.2 договора определено, что срок лизинга определяется для каждой единицы лизинга в отдельности и указан в расчете платежей. Согласно расчету платежей (в редакции Соглашения от 06.06.2013 года к договору) срок лизинга определен до 28 февраля 2015 года.
Согласно пункту 13.1 договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.
Как следует из положений пункта 13.2 договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: - по истечении Срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; - до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 3%; - в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества - Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).
Согласно приложению N 4 к договору стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 400 000 руб. 00 коп., общая стоимость подлежащего передаче имущества по договору установлена в размере 7 086 949 руб. 00 коп. + 1 руб. выкупной стоимости.
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено истцом у ООО "Автоцентр-Тюмень" по договору купли-продажи N 015/2012АСТ(47/ДП/12) от 14.02.2012. Стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи определена сторонами в сумме 5 400 000 руб.
По акту приема-передачи предмета лизинга N 067 от 20.02.2012 ОАО "ТАЛК" передано ООО "Дорожно-строительное предприятие" имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 2 к Договору), а именно: Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3) (VIN) X42653900B0001048, Модель, N двигателя: F3BEE681V*A244-174986, шасси (рама) N:X42653900B0001048, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: красный, год выпуска: 2011, ПТС 74НК 337013, выдан 15.11.2011 г., ООО "ИВЕКО-АМТ" (Россия) (л.д. 27).
Лизингополучатель согласно пункту 5.1 договора обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
Разделом 5 договора в редакции соглашения от 06.06.2013 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 7 086950 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 7 086 949 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 руб.; стоимость предмета лизинга (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 5 400 000 руб.
Порядок и сроки внесения лизинговых платежей также определены в приложении N 1 к Приложению N 4 к договору лизинга.
Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлялись претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням.
Пунктом 14.4.1 и 14.4.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.
В указанных в пункте 14.4 договора случаях, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 14.5).
При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договора, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).
ОАО "ТАЛК" в адрес ООО "Дорожно-строительное предприятие" направлено уведомление исх. N 2112/4 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 (л.д. 54), о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, 2.
Ссылаясь на то, что после расторжения договора предметы лизинга не возвращены, задолженность за пользование не погашена, ОАО "ТАЛК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 своевременно не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по срокам оплаты 20.07.2013, 20.08.2013 и 20.09 2013.
Исходя из анализа условий договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012, апелляционный суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Кроме того, учитывая положения статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт передач истцом ответчику предмета лизинга в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).
Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей.
По условиям пункта 5.1 договора лизингополучатель обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей (пункт 5.2 договора).
Соглашением от 06.06.2013 согласована новая редакция приложения N 3 к договору, содержащего график лизинговых платежей (л.д. 24-26). В графике сторонами согласованы суммы ежемесячных лизинговых платежей.
Как отмечено выше, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в приложении N 1 к Приложению N 4 к договору лизинга.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Дорожно-строительное предприятие" допущено нарушение графика выплаты лизинговых платежей в редакции соглашения от 06.06.2013.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора указал, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга оснований для удержания истцом той части денежных средств, которые фактически уплачены ему ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор лизинга N 47/К/12 от 14.02.2012 по условиям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 14.5 договора расторгнут с 22.10.2013, согласился с доводами ответчика и самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора, а также фактически произвел зачет полученной выкупной стоимости и предъявленной к взысканию задолженности по лизинговым платежам.
Между тем, не поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, коллегия суда исходит из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. При этом каждая из сторон несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По смыслу части 3 статьи 8 АПК РФ, статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.
По условиям пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по лизинговым платежам в период, в который договор лизинга N 47/К/12 от 14.02.2012 действовал и когда лизинговые платежи подлежали перечислению истцу в полном объеме в соответствии с согласованным графиком в редакции соглашения от 06.08.2013.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, порядок принятия которого определен в статье 132 АПК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 410 АПК РФ направил истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском заявление о зачете выкупной стоимости предмета лизинга в счет лизинговых платежей, подлежащих уплате согласно согласованному графику, вследствие чего зачет выкупной стоимости предмета лизинга без предъявления ООО "ДСП" встречного иска недопустим.
Между тем, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ с соответствующими доказательствами ООО "Дорожно-строительное предприятие" в арбитражный суд не предъявлен.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, фактически осуществившим зачет требований в отсутствии соответствующих условий, необходимых для его проведения и установленных статьями 410 - 412 АПК РФ, нарушены положения части 5 статьи 170 АПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом, так как в судебном заседании ООО "Дорожно-строительное предприятие" сделано заявление о зачете, что отражено в оспариваемом судебном акте, основано на неверном толковании нормы статьи 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заявляя возражения против исковых требований, ответчик своего расчета выкупной стоимости предмета лизинга не представил. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости, указав на порядок расчета в обжалуемом решении, фактически не предоставив истцу возможность заявить свои возражения относительно расчета суда, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное предприятие" также выразило несогласие с расчетом выкупной стоимости, произведенным судом первой инстанции.
Поскольку заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ООО "Дорожно-строительное предприятие" не сделано, встречный иск не предъявлен, обстоятельства, связанные с имущественными последствиями расторжения договора от 02.03.2012 N 78/к/12 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), исследованию и установлению в рамках настоящего арбитражного дела не подлежат.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что исковые требования ОАО "ТАЛК" заявлены неправомерно.
Проверив расчет задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора лизинга N 47/К/12 от 14.02.2012, а также документально подтвержденным.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 810 748 руб. 80 коп. коллегия суда признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы истца по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 893 от 19.02.2014 за рассмотрение жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу N А70-10717/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" 338 680 руб. 63 коп. лизинговых платежей, 15 000 руб. штрафной неустойки 10 246 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 893 от 19.02.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 08АП-2965/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10717/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 08АП-2965/2014
Дело N А70-10717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2014) открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу N А70-10717/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании 362 302 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - представитель Ушаков В.А. (паспорт, по доверенности от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - представитель Луцкевич Д.Л. (паспорт, по доверенности N от 01.04.2014 сроком действия 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие", ответчик) с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 338 680 руб. 63 коп., неустойки в размере 23 622 руб. 17 коп. за период с 30.07.2013 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-10717/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу ОАО "ТАЛК" 15 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 668 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании долга по лизинговым платежам, ОАО "ТАЛК" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 338 680 руб. 63 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТАЛК" указывает, что сумма оплаченных по договору платежей удерживается лизингодателем без нарушения правил статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков. Полагает, что судом первой инстанции по своей инициативе произведен расчет неосновательного обогащения в виде удержания истцом суммы выкупной стоимости, не имеющий под собой, с точки зрения апеллянта, ни экономического, ни правового обоснования. Отмечает, что необоснованными являются доводы ответчика и выводы суда первой инстанции в части того, что денежные средства, перечисленные ответчиком лизингодателю в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. По мнению апеллянта, с учетом амортизации предмета лизинга выкупная цена, указанная в Приложении N 4 к договору, соответствует действительной стоимости предмета лизинга в конце срока лизинга и не входит в состав оплаченных лизинговых платежей. Акцентирует внимание на том, что судом самостоятельно применены последствия расторжения договора. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции по своей инициативе произвел зачет суммы задолженности ответчика и рассчитанной судом выкупной стоимости, что не соответствует требования статьи 132 АПК РФ и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС N 65 от 29.12.2001.
От ООО "Дорожно-строительное предприятие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 10.06.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.06.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 338 680 руб. 63 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТАЛК" в качестве лизингодателя и ООО "Дорожно-строительное предприятие" в качестве лизингополучателя 14.02.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 (л.д. 8-26), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.2 договора определено, что срок лизинга определяется для каждой единицы лизинга в отдельности и указан в расчете платежей. Согласно расчету платежей (в редакции Соглашения от 06.06.2013 года к договору) срок лизинга определен до 28 февраля 2015 года.
Согласно пункту 13.1 договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.
Как следует из положений пункта 13.2 договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: - по истечении Срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; - до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 3%; - в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества - Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).
Согласно приложению N 4 к договору стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 400 000 руб. 00 коп., общая стоимость подлежащего передаче имущества по договору установлена в размере 7 086 949 руб. 00 коп. + 1 руб. выкупной стоимости.
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено истцом у ООО "Автоцентр-Тюмень" по договору купли-продажи N 015/2012АСТ(47/ДП/12) от 14.02.2012. Стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи определена сторонами в сумме 5 400 000 руб.
По акту приема-передачи предмета лизинга N 067 от 20.02.2012 ОАО "ТАЛК" передано ООО "Дорожно-строительное предприятие" имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 2 к Договору), а именно: Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3) (VIN) X42653900B0001048, Модель, N двигателя: F3BEE681V*A244-174986, шасси (рама) N:X42653900B0001048, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: красный, год выпуска: 2011, ПТС 74НК 337013, выдан 15.11.2011 г., ООО "ИВЕКО-АМТ" (Россия) (л.д. 27).
Лизингополучатель согласно пункту 5.1 договора обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
Разделом 5 договора в редакции соглашения от 06.06.2013 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 7 086950 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 7 086 949 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 руб.; стоимость предмета лизинга (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 5 400 000 руб.
Порядок и сроки внесения лизинговых платежей также определены в приложении N 1 к Приложению N 4 к договору лизинга.
Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлялись претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням.
Пунктом 14.4.1 и 14.4.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.
В указанных в пункте 14.4 договора случаях, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 14.5).
При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договора, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).
ОАО "ТАЛК" в адрес ООО "Дорожно-строительное предприятие" направлено уведомление исх. N 2112/4 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 (л.д. 54), о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, 2.
Ссылаясь на то, что после расторжения договора предметы лизинга не возвращены, задолженность за пользование не погашена, ОАО "ТАЛК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 своевременно не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по срокам оплаты 20.07.2013, 20.08.2013 и 20.09 2013.
Исходя из анализа условий договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012, апелляционный суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Кроме того, учитывая положения статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт передач истцом ответчику предмета лизинга в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 47/К/12 от 14.02.2012 подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).
Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей.
По условиям пункта 5.1 договора лизингополучатель обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей (пункт 5.2 договора).
Соглашением от 06.06.2013 согласована новая редакция приложения N 3 к договору, содержащего график лизинговых платежей (л.д. 24-26). В графике сторонами согласованы суммы ежемесячных лизинговых платежей.
Как отмечено выше, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в приложении N 1 к Приложению N 4 к договору лизинга.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Дорожно-строительное предприятие" допущено нарушение графика выплаты лизинговых платежей в редакции соглашения от 06.06.2013.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора указал, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга оснований для удержания истцом той части денежных средств, которые фактически уплачены ему ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор лизинга N 47/К/12 от 14.02.2012 по условиям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 14.5 договора расторгнут с 22.10.2013, согласился с доводами ответчика и самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора, а также фактически произвел зачет полученной выкупной стоимости и предъявленной к взысканию задолженности по лизинговым платежам.
Между тем, не поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, коллегия суда исходит из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. При этом каждая из сторон несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По смыслу части 3 статьи 8 АПК РФ, статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.
По условиям пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по лизинговым платежам в период, в который договор лизинга N 47/К/12 от 14.02.2012 действовал и когда лизинговые платежи подлежали перечислению истцу в полном объеме в соответствии с согласованным графиком в редакции соглашения от 06.08.2013.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, порядок принятия которого определен в статье 132 АПК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 410 АПК РФ направил истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском заявление о зачете выкупной стоимости предмета лизинга в счет лизинговых платежей, подлежащих уплате согласно согласованному графику, вследствие чего зачет выкупной стоимости предмета лизинга без предъявления ООО "ДСП" встречного иска недопустим.
Между тем, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ с соответствующими доказательствами ООО "Дорожно-строительное предприятие" в арбитражный суд не предъявлен.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, фактически осуществившим зачет требований в отсутствии соответствующих условий, необходимых для его проведения и установленных статьями 410 - 412 АПК РФ, нарушены положения части 5 статьи 170 АПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом, так как в судебном заседании ООО "Дорожно-строительное предприятие" сделано заявление о зачете, что отражено в оспариваемом судебном акте, основано на неверном толковании нормы статьи 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заявляя возражения против исковых требований, ответчик своего расчета выкупной стоимости предмета лизинга не представил. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости, указав на порядок расчета в обжалуемом решении, фактически не предоставив истцу возможность заявить свои возражения относительно расчета суда, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное предприятие" также выразило несогласие с расчетом выкупной стоимости, произведенным судом первой инстанции.
Поскольку заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ООО "Дорожно-строительное предприятие" не сделано, встречный иск не предъявлен, обстоятельства, связанные с имущественными последствиями расторжения договора от 02.03.2012 N 78/к/12 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), исследованию и установлению в рамках настоящего арбитражного дела не подлежат.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что исковые требования ОАО "ТАЛК" заявлены неправомерно.
Проверив расчет задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора лизинга N 47/К/12 от 14.02.2012, а также документально подтвержденным.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 810 748 руб. 80 коп. коллегия суда признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы истца по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 893 от 19.02.2014 за рассмотрение жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу N А70-10717/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" 338 680 руб. 63 коп. лизинговых платежей, 15 000 руб. штрафной неустойки 10 246 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 893 от 19.02.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)