Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, предусмотренных договором, без согласия залогодержателя заемщиком произведено отчуждение заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апрелева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к С., П. (К.М.) - удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.08.2011 года: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - пени за непролонгацию страхового полиса, <...> рублей - штраф, всего в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей. Взыскать с С., П. (К.М.) в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях с каждого в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (далее Банк) обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 03.08.2011 года в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - пени за непролонгацию страхового полиса, <...> рублей - штраф, с иском к П. (К.М.) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марки <...>, дата выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, также просят взыскать госпошлину.
Указали, что 03.08.2011 года между Банком и С. заключен кредитный договор N <...> (далее Договор), в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в размере <...> рублей, под 20% годовых, на срок 1096 дней, а С. обязалась выплачивать сумму кредита и вносить проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора. 03.08.2011 года между Банком и С. был заключен договор о залоге транспортного средства N <...> (далее Договор о залоге), в соответствии с которым Ю. передает Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средства: автомобиль марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств С. по кредитному договору N <...> от 03.08.2011 года. Залоговая стоимость ТС по соглашению сторон составляет <...> рублей. Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество было реализовано без согласия Банка - П. (К.М.) Банк своевременно и в установленные сроки зачислил на счет С. денежные средства в определенном в Договоре размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. На основании п. 6.2 Договора Банк направил Заемщику Уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Требование Банка С. до настоящего времени не исполнено. Кроме того, без согласия залогодержателя, ответчиком С. произведено отчуждение заложенного имущества третьему лицу.
Определением суда от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по иску, привлечена К.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда первой инстанции в части определения размера начальной продажной стоимости спорного автомобиля изменить, считает незаконным снижение начальной продажной стоимости автомобиля до <...> рублей.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 03.08.2011 года между Банком и С. был заключен кредитный договор N <...>, банк предоставил С. кредит в размере <...> рублей, под 20% годовых, на срок 1096 дней. С. обязалась выплачивать сумму кредита и вносить проценты и комиссию в порядке и на условиях кредитного договора. 03.08.2011 года, был заключен договор о залоге транспортного средства N <...>, в соответствии с которым С. передает Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средства: автомобиль марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств С. по кредитному договору N <...> от 03.08.2011 года. Залоговая стоимость ТС по соглашению сторон составляет <...> рублей.
Банк в установленные сроки зачислил на счет С. денежные средства в определенном в договоре размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Залоговое имущество, без согласия Банка, было продано П. (К.М.) На основании п. 6.2 Договора Банк направил Заемщику Уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Требование Банка С. до настоящего времени не исполнено. Кроме того, без согласия залогодержателя, ответчиком С. произведено отчуждение заложенного имущества третьему лицу.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Автомобиль марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, являющийся предметом залога, без согласия Банка, был продан 15.08.2012 года С. покупателю К., а 12.02.2013 года К. продала автомобиль К.М. Указанный автомобиль 13.02.2013 года был поставлен на учет ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ему присвоен государственный регистрационный знак <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Поскольку в нарушение указанной нормы ответчики не имели права отчуждать заложенное имущество, в силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом и не оспоренным ответчиками заключением специалиста N <...> от 14.08.2014 года, согласно которого стоимость заложенного имущества, автомобиля марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, составляет <...> рублей.
Судом первой инстанции, со ссылкой на требования Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на который в решении суда имеется ссылка, на момент рассмотрения спора, утратил силу.
Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога нежели, чем представленная в заключении специалиста от 14.08.2014 года, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции данная стоимость не оспорена, судебная коллегия находит возможным установить начальную продажную цену автомобиля марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...> в размере <...> рублей, изменив в этой части решение суда. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года в части определения начальной продажной цены предмета залога автомобиля <...>, дата выпуска в размере <...> рублей изменить. Установить начальную продажную цену автомобиля <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...> в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6868/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, предусмотренных договором, без согласия залогодержателя заемщиком произведено отчуждение заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6868
Судья Апрелева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к С., П. (К.М.) - удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.08.2011 года: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - пени за непролонгацию страхового полиса, <...> рублей - штраф, всего в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей. Взыскать с С., П. (К.М.) в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях с каждого в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (далее Банк) обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 03.08.2011 года в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - пени за непролонгацию страхового полиса, <...> рублей - штраф, с иском к П. (К.М.) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марки <...>, дата выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, также просят взыскать госпошлину.
Указали, что 03.08.2011 года между Банком и С. заключен кредитный договор N <...> (далее Договор), в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в размере <...> рублей, под 20% годовых, на срок 1096 дней, а С. обязалась выплачивать сумму кредита и вносить проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора. 03.08.2011 года между Банком и С. был заключен договор о залоге транспортного средства N <...> (далее Договор о залоге), в соответствии с которым Ю. передает Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средства: автомобиль марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств С. по кредитному договору N <...> от 03.08.2011 года. Залоговая стоимость ТС по соглашению сторон составляет <...> рублей. Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество было реализовано без согласия Банка - П. (К.М.) Банк своевременно и в установленные сроки зачислил на счет С. денежные средства в определенном в Договоре размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. На основании п. 6.2 Договора Банк направил Заемщику Уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Требование Банка С. до настоящего времени не исполнено. Кроме того, без согласия залогодержателя, ответчиком С. произведено отчуждение заложенного имущества третьему лицу.
Определением суда от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по иску, привлечена К.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда первой инстанции в части определения размера начальной продажной стоимости спорного автомобиля изменить, считает незаконным снижение начальной продажной стоимости автомобиля до <...> рублей.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 03.08.2011 года между Банком и С. был заключен кредитный договор N <...>, банк предоставил С. кредит в размере <...> рублей, под 20% годовых, на срок 1096 дней. С. обязалась выплачивать сумму кредита и вносить проценты и комиссию в порядке и на условиях кредитного договора. 03.08.2011 года, был заключен договор о залоге транспортного средства N <...>, в соответствии с которым С. передает Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средства: автомобиль марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств С. по кредитному договору N <...> от 03.08.2011 года. Залоговая стоимость ТС по соглашению сторон составляет <...> рублей.
Банк в установленные сроки зачислил на счет С. денежные средства в определенном в договоре размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Залоговое имущество, без согласия Банка, было продано П. (К.М.) На основании п. 6.2 Договора Банк направил Заемщику Уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Требование Банка С. до настоящего времени не исполнено. Кроме того, без согласия залогодержателя, ответчиком С. произведено отчуждение заложенного имущества третьему лицу.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Автомобиль марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, являющийся предметом залога, без согласия Банка, был продан 15.08.2012 года С. покупателю К., а 12.02.2013 года К. продала автомобиль К.М. Указанный автомобиль 13.02.2013 года был поставлен на учет ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ему присвоен государственный регистрационный знак <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Поскольку в нарушение указанной нормы ответчики не имели права отчуждать заложенное имущество, в силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом и не оспоренным ответчиками заключением специалиста N <...> от 14.08.2014 года, согласно которого стоимость заложенного имущества, автомобиля марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...>, составляет <...> рублей.
Судом первой инстанции, со ссылкой на требования Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на который в решении суда имеется ссылка, на момент рассмотрения спора, утратил силу.
Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога нежели, чем представленная в заключении специалиста от 14.08.2014 года, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции данная стоимость не оспорена, судебная коллегия находит возможным установить начальную продажную цену автомобиля марки <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...> в размере <...> рублей, изменив в этой части решение суда. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года в части определения начальной продажной цены предмета залога автомобиля <...>, дата выпуска в размере <...> рублей изменить. Установить начальную продажную цену автомобиля <...>, дата выпуска, идентификационный номер <...> в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)