Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на решение Сургутского городского суда (дата), которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 607 301 (шестьсот семь тысяч триста один) рубль 01 копейка.
Взыскать с З. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) рубля 01 копейка.
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к З. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
истец открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк") обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что предоставил ответчику кредит на сумму 515 000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям заключенного (дата) договора (номер) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом 25% годовых, в соответствии с графиком платежей за пользование кредитом.
ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" выполнил обязательства по кредиту, выдав З. установленную договором сумму.
Надлежащим образом ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредиту в размере - 495 640,59 рублей, просроченные проценты - 85 892,58 рубля, проценты по просроченной задолженности - 8 383,92 рубля, неустойку по кредиту 8 383,92 рубля, неустойку по процентам - 16 022,78 рублей, неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в сумме - 70 305,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик З., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" просит решение Сургутского городского суда от 11 июля 2013 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Указал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
В соответствии с обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года снижение размера неустойки возможно по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчиком о снижении неустойки не заявлялось и не обосновывалось.
Сумма неустойки, сниженная практически в 10 раз и явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
Минимальная ставка, которую суд может начислить при снижении суммы неустойки является 25% годовых (ставка по кредиту).
Кроме того, обращает внимание то, что с 19 марта 2013 года начисления на основную задолженность, на просроченную задолженность, штрафные санкции неустоек, начисляемые на просроченную сумму кредита, прекращены. Неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита с 20 марта 2013 года является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В адрес суда поступила телеграмма о том, что по известному суду адресу ответчик З. зарегистрирована но не проживает. Представитель истца сведений об уважительных причинах неявки не представил. На основании статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом ОАО Акционерным инвестиционным коммерческий банком "Татфондбанк" и ответчиком З. был оформлен договор (номер) на предоставление кредита в размере 515 000 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 условий договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В случае нарушения сроков плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
Также в соответствии с п. 4.6 Договора за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены: денежные средства по кредиту в размере 515000 рублей З. получены, что подтверждается расходно-кассовым ордером (дата).
Обязательства по кредиту З. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
На требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок, направленное З. от (дата) ответчик не отреагировала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В соответствии с представленным истцом расчетом, выписками по счету задолженность З. по кредитному договору сомнений не вызывает.
Ответчиком доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворенных исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.
В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Однако, суд, признавая необходимость взыскания неустойки, в то же время в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, неустойки по процентам с 16 022,78 рублей до 2 000 рублей и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 70 305,19 рублей до 7 000 рублей, чем нарушил нормы материального права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу, заявлений от ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов не предоставлялось, в связи с чем суд не мог установить наличия признаков явной несоразмерности между начисленными истцом суммами неустойки и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера начисленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах, снижение начисленной истцом неустойки не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение в части взыскания неустойки по процентам в размере 2000 рублей, и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 7000 рублей подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика З. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 495 640,59 рублей, просроченные проценты в размере 85 892,58 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 8383,92 рублей, неустойка по кредиту в размере 8383,92 рублей, неустойка по процентам в размере 16 022,78 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 305,19 рублей, а всего 684628 рублей 98 копеек.
Соответственно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежат взысканные в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета правил о подведомственности рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 июля 2013 года изменить.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" просроченную задолженность в размере 495 640 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 85 892 рублей 58 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 8383 рублей 92 копеек, неустойку по кредиту в размере 8383 рублей 92 копеек, неустойку по процентам в размере 16 022 рублей 78 копеек, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 305 рублей 19 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10046 рублей 29 копеек.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на решение Сургутского городского суда (дата), которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 607 301 (шестьсот семь тысяч триста один) рубль 01 копейка.
Взыскать с З. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) рубля 01 копейка.
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к З. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
истец открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк") обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что предоставил ответчику кредит на сумму 515 000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям заключенного (дата) договора (номер) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом 25% годовых, в соответствии с графиком платежей за пользование кредитом.
ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" выполнил обязательства по кредиту, выдав З. установленную договором сумму.
Надлежащим образом ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредиту в размере - 495 640,59 рублей, просроченные проценты - 85 892,58 рубля, проценты по просроченной задолженности - 8 383,92 рубля, неустойку по кредиту 8 383,92 рубля, неустойку по процентам - 16 022,78 рублей, неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в сумме - 70 305,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик З., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" просит решение Сургутского городского суда от 11 июля 2013 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Указал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
В соответствии с обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года снижение размера неустойки возможно по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчиком о снижении неустойки не заявлялось и не обосновывалось.
Сумма неустойки, сниженная практически в 10 раз и явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
Минимальная ставка, которую суд может начислить при снижении суммы неустойки является 25% годовых (ставка по кредиту).
Кроме того, обращает внимание то, что с 19 марта 2013 года начисления на основную задолженность, на просроченную задолженность, штрафные санкции неустоек, начисляемые на просроченную сумму кредита, прекращены. Неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита с 20 марта 2013 года является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В адрес суда поступила телеграмма о том, что по известному суду адресу ответчик З. зарегистрирована но не проживает. Представитель истца сведений об уважительных причинах неявки не представил. На основании статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом ОАО Акционерным инвестиционным коммерческий банком "Татфондбанк" и ответчиком З. был оформлен договор (номер) на предоставление кредита в размере 515 000 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 условий договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В случае нарушения сроков плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
Также в соответствии с п. 4.6 Договора за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены: денежные средства по кредиту в размере 515000 рублей З. получены, что подтверждается расходно-кассовым ордером (дата).
Обязательства по кредиту З. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
На требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок, направленное З. от (дата) ответчик не отреагировала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В соответствии с представленным истцом расчетом, выписками по счету задолженность З. по кредитному договору сомнений не вызывает.
Ответчиком доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворенных исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.
В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Однако, суд, признавая необходимость взыскания неустойки, в то же время в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, неустойки по процентам с 16 022,78 рублей до 2 000 рублей и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 70 305,19 рублей до 7 000 рублей, чем нарушил нормы материального права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу, заявлений от ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов не предоставлялось, в связи с чем суд не мог установить наличия признаков явной несоразмерности между начисленными истцом суммами неустойки и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера начисленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах, снижение начисленной истцом неустойки не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение в части взыскания неустойки по процентам в размере 2000 рублей, и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 7000 рублей подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика З. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 495 640,59 рублей, просроченные проценты в размере 85 892,58 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 8383,92 рублей, неустойка по кредиту в размере 8383,92 рублей, неустойка по процентам в размере 16 022,78 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 305,19 рублей, а всего 684628 рублей 98 копеек.
Соответственно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежат взысканные в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета правил о подведомственности рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 июля 2013 года изменить.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" просроченную задолженность в размере 495 640 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 85 892 рублей 58 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 8383 рублей 92 копеек, неустойку по кредиту в размере 8383 рублей 92 копеек, неустойку по процентам в размере 16 022 рублей 78 копеек, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 305 рублей 19 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10046 рублей 29 копеек.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)