Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Т.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Т.А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца ОАО "Банк" З., считавшей решение законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" (далее Банк) и Т.А.Н. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на цели личного потребления в размере..... руб. под 21,20% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.3.1, п. 3.3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом (проценты) ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по.... руб., последний платеж -..... руб.
Осуществление операций по внесению ежемесячного платежа по кредиту, согласно данного ответчиком Банку длительного поручения владельца счета по перечислению платежей должно осуществляться "начиная с ДД.ММ.ГГГГ раз в месяц 7-ого числа" путем перечисления с расчетного счета Т.А.Н. по... руб.
Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность началась образовываться с апреля 2013 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (нарушение п. 4.2.3 кредитного договора), Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением к ответчику исковых требований, просил с учетом уточнений взыскать задолженность по кредиту в размере..... руб. (...... руб. -основной долг по кредиту, ..... руб. -уплата просроченных процентов, ....... руб. -неустойка за просроченные проценты, ...... руб. -неустойка за просроченный основной долг), расторгнуть кредитный договор, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере..... руб.
Решением суда иск признан обоснованным: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере...... руб. и уплаченная госпошлина в размере....... руб., кредитный договор, заключенный между ОАО "Банк" и Т.А.Н. расторгнут, ОАО "Банк" возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере..... руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания госпошлины -..... руб., взыскании суммы основного долга -....... руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование норм права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита заемщику предоставил, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу заемщика, заявление заемщика на зачисление кредита, в свою очередь, ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом - плату в счет возврата кредита и уплаты процентов вносил с нарушением сроков, а с апреля 2013 платежи по кредитному договору прекращены.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пунктом 3.3.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа (погашение основного долга и уплата процентов, начисленных за процентный период) предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждают подписи в кредитном договоре (л.д. 39-41).
Следовательно, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными.
Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика, в том числе в случае не исполнения требования кредитора о возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в срок, указанный в соответствующем уведомлении.
Как следует из материалов дела, требование Банком ответчику направлялось (л.д. 16-170), в связи с чем, суд обоснованно расторг заключенный между ОАО "Банк" и Т.А.Н. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о том, что просрочка по кредиту образовалась у ответчика не по его вине, а по вине Банка, поскольку "автоматическая система Сбербанка ошибочно начала зачислять платежи по кредиту в сумме.... руб. в счет погашения кредита в сумме...... руб." является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела ответом начальника сектора расследования обращений по операциям кредитования Управления претензионной работы ЦСКО "Черноземье" ОАО Банк В.В. З. (л.д. 79), согласно которому ответчик самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой, в связи с чем Банк не имел возможности произвести списание денежных средств во исполнения длительного поручения по перечислению аннуитетных платежей.
Ссылка заявителя об отсутствии с его стороны каких либо действий по переводу денежных средств не нашла своего подтверждения.
Не могут повлечь отмены судебного решения аргументы жалобы о незаконном списание Банком денежных средств в размере..... руб. за период с ноября - декабрь 2013 года, в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика, поскольку определением судьи от 28.11.2013 наложен арест на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц на сумму...... руб., а не на арест расчетного счета, с которого производятся перечисления. Данные обеспечительные меры являются средством, гарантирующим исполнение судебного решения в будущем, и не свидетельствуют о приостановлении исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе исполнение длительного поручения по перечислению аннуитетных платежей. Кроме того, со стороны ответчика не доказан факт наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, с которого идут перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в указанном размере.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года....... по делу по иску ОАО "Банк" к Т.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-1978/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-1978/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Т.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Т.А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца ОАО "Банк" З., считавшей решение законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" (далее Банк) и Т.А.Н. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на цели личного потребления в размере..... руб. под 21,20% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.3.1, п. 3.3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом (проценты) ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по.... руб., последний платеж -..... руб.
Осуществление операций по внесению ежемесячного платежа по кредиту, согласно данного ответчиком Банку длительного поручения владельца счета по перечислению платежей должно осуществляться "начиная с ДД.ММ.ГГГГ раз в месяц 7-ого числа" путем перечисления с расчетного счета Т.А.Н. по... руб.
Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность началась образовываться с апреля 2013 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (нарушение п. 4.2.3 кредитного договора), Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением к ответчику исковых требований, просил с учетом уточнений взыскать задолженность по кредиту в размере..... руб. (...... руб. -основной долг по кредиту, ..... руб. -уплата просроченных процентов, ....... руб. -неустойка за просроченные проценты, ...... руб. -неустойка за просроченный основной долг), расторгнуть кредитный договор, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере..... руб.
Решением суда иск признан обоснованным: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере...... руб. и уплаченная госпошлина в размере....... руб., кредитный договор, заключенный между ОАО "Банк" и Т.А.Н. расторгнут, ОАО "Банк" возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере..... руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания госпошлины -..... руб., взыскании суммы основного долга -....... руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование норм права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита заемщику предоставил, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу заемщика, заявление заемщика на зачисление кредита, в свою очередь, ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом - плату в счет возврата кредита и уплаты процентов вносил с нарушением сроков, а с апреля 2013 платежи по кредитному договору прекращены.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пунктом 3.3.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа (погашение основного долга и уплата процентов, начисленных за процентный период) предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждают подписи в кредитном договоре (л.д. 39-41).
Следовательно, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными.
Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика, в том числе в случае не исполнения требования кредитора о возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в срок, указанный в соответствующем уведомлении.
Как следует из материалов дела, требование Банком ответчику направлялось (л.д. 16-170), в связи с чем, суд обоснованно расторг заключенный между ОАО "Банк" и Т.А.Н. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о том, что просрочка по кредиту образовалась у ответчика не по его вине, а по вине Банка, поскольку "автоматическая система Сбербанка ошибочно начала зачислять платежи по кредиту в сумме.... руб. в счет погашения кредита в сумме...... руб." является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела ответом начальника сектора расследования обращений по операциям кредитования Управления претензионной работы ЦСКО "Черноземье" ОАО Банк В.В. З. (л.д. 79), согласно которому ответчик самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой, в связи с чем Банк не имел возможности произвести списание денежных средств во исполнения длительного поручения по перечислению аннуитетных платежей.
Ссылка заявителя об отсутствии с его стороны каких либо действий по переводу денежных средств не нашла своего подтверждения.
Не могут повлечь отмены судебного решения аргументы жалобы о незаконном списание Банком денежных средств в размере..... руб. за период с ноября - декабрь 2013 года, в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика, поскольку определением судьи от 28.11.2013 наложен арест на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц на сумму...... руб., а не на арест расчетного счета, с которого производятся перечисления. Данные обеспечительные меры являются средством, гарантирующим исполнение судебного решения в будущем, и не свидетельствуют о приостановлении исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе исполнение длительного поручения по перечислению аннуитетных платежей. Кроме того, со стороны ответчика не доказан факт наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, с которого идут перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в указанном размере.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года....... по делу по иску ОАО "Банк" к Т.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)