Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 18 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, страхового возмещения,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере _ руб., сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, во исполнение условий которого она заключила с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" договор добровольного кредитного страхования жизни. В период действия договора страхования истице установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем. До настоящего времени истица производит оплату по кредитному договору, с момента наступления страхового случая ею оплачены денежные средства в размере _ руб. _ коп.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, страхового возмещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, удовлетворив ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 24 января 2011 года истица заключила с ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитный договор.
Во исполнение условий кредитного договора, 24 января 2011 года между П. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N _ на срок с 24 января 2011 года по 23 января 2012 года.
24 января 2012 года между П. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" повторно заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N _ на срок с 24 января 2012 года по 23 января 2013 года.
В период с 18 января 2012 года по 10 февраля 2012 года истица находилась в _, где ей установлен диагноз: _.
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 04 мая 2012 года, следует, что основным заболеванием при направлении на медико-социальную экспертизу явилось установление диагноза: _.
05 мая 2012 года П. установлена впервые вторая группа инвалидности.
16 мая 2012 года П. обратилась в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением о страховой выплате, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 16.1 договора страхования, заключенного между сторонами, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.
В силу п. 17.1 договора, страховыми случаями признаются внезапные непредвидимые и непреднамеренные для страхователя (застрахованного) обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания, и приведшие к установлению инвалидности.
В соответствии с п. 18 договора, не признается страховыми и не покрываются настоящим страхованием случаи причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного лица, произошедшие вследствие злокачественных заболеваний, если застрахованный на момент заключения договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний, за исключением случая, когда страховщик знал о таком заболевании.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что инвалидность, установленная истице, явилась следствием заболевания, которое было впервые диагностировано до заключения договора страхования N _ от 24 января 2012 года, истица знала о наличии заболевания, но страховщика не уведомила, установление инвалидности не носило характер случайности ее наступления, в связи с чем не является страховым случаем.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6959
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6959
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 18 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, страхового возмещения,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере _ руб., сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, во исполнение условий которого она заключила с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" договор добровольного кредитного страхования жизни. В период действия договора страхования истице установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем. До настоящего времени истица производит оплату по кредитному договору, с момента наступления страхового случая ею оплачены денежные средства в размере _ руб. _ коп.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, страхового возмещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, удовлетворив ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 24 января 2011 года истица заключила с ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитный договор.
Во исполнение условий кредитного договора, 24 января 2011 года между П. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N _ на срок с 24 января 2011 года по 23 января 2012 года.
24 января 2012 года между П. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" повторно заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N _ на срок с 24 января 2012 года по 23 января 2013 года.
В период с 18 января 2012 года по 10 февраля 2012 года истица находилась в _, где ей установлен диагноз: _.
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 04 мая 2012 года, следует, что основным заболеванием при направлении на медико-социальную экспертизу явилось установление диагноза: _.
05 мая 2012 года П. установлена впервые вторая группа инвалидности.
16 мая 2012 года П. обратилась в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением о страховой выплате, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 16.1 договора страхования, заключенного между сторонами, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.
В силу п. 17.1 договора, страховыми случаями признаются внезапные непредвидимые и непреднамеренные для страхователя (застрахованного) обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания, и приведшие к установлению инвалидности.
В соответствии с п. 18 договора, не признается страховыми и не покрываются настоящим страхованием случаи причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного лица, произошедшие вследствие злокачественных заболеваний, если застрахованный на момент заключения договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний, за исключением случая, когда страховщик знал о таком заболевании.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что инвалидность, установленная истице, явилась следствием заболевания, которое было впервые диагностировано до заключения договора страхования N _ от 24 января 2012 года, истица знала о наличии заболевания, но страховщика не уведомила, установление инвалидности не носило характер случайности ее наступления, в связи с чем не является страховым случаем.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)