Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой": Потатукиной Е.А., представителя по доверенности от 01.04.2014 N 63,
от общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ-страхование": Краснова К.М., генерального директора на основании приказа от 08.11.2012 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2014 года по делу N А33-17938/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660, далее - ООО "Электросвязьстрой") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 12 230 000 рублей, уплаченной лизингодателю в качестве страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта").
Определением от 22.01.2014 произведена замена истца СОАО "ВСК" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ-страхование" (ИНН 7731436109, далее - ООО "БЕНЕФИТ-страхование").
Решением от 03.04.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал заявитель, в силу пункта 10.2.11 договора лизинга от 16.03.2011 N 1063/ФЛ у лизингодателя не возникло права требования с лизингополучателя возмещения стоимости предмета лизинга, поскольку не наступили события, предусмотренные указанным пунктом договора.
Следовательно, у истца отсутствовали основания для применения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, истец не представил доказательств противоправности действий ООО "Электросвязьстрой", в результате которых наступил ущерб, поскольку вина в любой ее форме не установлена ни отношении работников ООО "Электросвязь", ни в отношении сотрудников ООО "Лизинговая компания "Дельта".
Как пояснил заявитель, ООО "Электросвязьстрой" выполнило основное обязательство по договору лизинга - по уплате лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем лизингодателю не были причинены убытки.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.05.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателем) и ООО "Электросвязьстрой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 N 1063/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).
Между СОАО "ВСК" (страховщиком) и лизингодателем - ООО "Лизинговая компания "Дельта" (страхователем) заключен договор страхования, объектом страхования по которому являлся бульдозер KOMATSU D65E-12, являющийся предметом договора лизинга от 16.03.2011 N 1063/ФЛ. Страхователю выдан страховой полис N 11750В0G00003-0001.
Страхование осуществлялось, в том числе, по рискам - противоправные действия третьих лиц, авария, хищение и угон. Выгодоприобретателем по этим рискам определен лизингодатель.
Срок действия данного договора определен сторонами с 31.03.2011 по 30.12.2012.
В период действия договора страхования предмет лизинга был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело N 21078939 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанное обстоятельство является страховым случаем, страхователь обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора (первый год страхования - 12 230 000 рублей).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 по делу N А33-11621/2012 исковые требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" удовлетворены: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 12 230 000 рублей страхового возмещения.
Платежным поручением от 24.09.2013 N 14345 СОАО "ВСК" перечислило на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю взысканную сумму, из которой 12 230 000 рублей составили страховое возмещение, 84 150 рублей - судебные расходы.
Полагая, что в хищении транспортного средства виновен лизингополучатель (ответчик), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора лизинга, положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Суд установил, что договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 N 1063/ФЛ не предусматривает условий об ином распределении рисков.
Указанное правило также содержится и в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Учитывая, что в соответствии с указанными выше нормами права и условиями договора ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба является лизингополучатель - ООО "Электросвязьстрой", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления страховой компанией искового требования к лизингополучателю (ООО "Электросвязьстрой").
При этом суд принимает что внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для предотвращения утраты предмета лизинга.
Ссылка апеллянта на необходимость применения в данном споре пункта 10.2.11 договора лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт договора регулирует отношения между лизингодателем и лизингополучателем, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является требование страховой компании, заявленное в порядке суброгации к лицу, виновному в настоящем страховом случае.
Довод заявителя жалобы об отсутствии убытков для лизингодателя ввиду полной выплаты лизинговых платежей суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным материалами дела (из материалов дела следует, что лизинговые платежи должны выплачиваться в течение 1 года 9 месяцев - с 25.04.2011 по 25.12.2012), тогда как лизинговые платежи перестали перечисляться лизингополучателем в ноябре 2011 года - с момента хищения транспортного средства.
Данный довод отклонен арбитражным апелляционным судом также и по указанному выше основанию - предметом спора является требование страховой компании о взыскании убытков в порядке суброгации, при этом размер таких убытков подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2014 года по делу N А33-17938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-17938/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А33-17938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой": Потатукиной Е.А., представителя по доверенности от 01.04.2014 N 63,
от общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ-страхование": Краснова К.М., генерального директора на основании приказа от 08.11.2012 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2014 года по делу N А33-17938/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660, далее - ООО "Электросвязьстрой") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 12 230 000 рублей, уплаченной лизингодателю в качестве страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта").
Определением от 22.01.2014 произведена замена истца СОАО "ВСК" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ-страхование" (ИНН 7731436109, далее - ООО "БЕНЕФИТ-страхование").
Решением от 03.04.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал заявитель, в силу пункта 10.2.11 договора лизинга от 16.03.2011 N 1063/ФЛ у лизингодателя не возникло права требования с лизингополучателя возмещения стоимости предмета лизинга, поскольку не наступили события, предусмотренные указанным пунктом договора.
Следовательно, у истца отсутствовали основания для применения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, истец не представил доказательств противоправности действий ООО "Электросвязьстрой", в результате которых наступил ущерб, поскольку вина в любой ее форме не установлена ни отношении работников ООО "Электросвязь", ни в отношении сотрудников ООО "Лизинговая компания "Дельта".
Как пояснил заявитель, ООО "Электросвязьстрой" выполнило основное обязательство по договору лизинга - по уплате лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем лизингодателю не были причинены убытки.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.05.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателем) и ООО "Электросвязьстрой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 N 1063/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).
Между СОАО "ВСК" (страховщиком) и лизингодателем - ООО "Лизинговая компания "Дельта" (страхователем) заключен договор страхования, объектом страхования по которому являлся бульдозер KOMATSU D65E-12, являющийся предметом договора лизинга от 16.03.2011 N 1063/ФЛ. Страхователю выдан страховой полис N 11750В0G00003-0001.
Страхование осуществлялось, в том числе, по рискам - противоправные действия третьих лиц, авария, хищение и угон. Выгодоприобретателем по этим рискам определен лизингодатель.
Срок действия данного договора определен сторонами с 31.03.2011 по 30.12.2012.
В период действия договора страхования предмет лизинга был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело N 21078939 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанное обстоятельство является страховым случаем, страхователь обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора (первый год страхования - 12 230 000 рублей).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 по делу N А33-11621/2012 исковые требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" удовлетворены: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 12 230 000 рублей страхового возмещения.
Платежным поручением от 24.09.2013 N 14345 СОАО "ВСК" перечислило на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю взысканную сумму, из которой 12 230 000 рублей составили страховое возмещение, 84 150 рублей - судебные расходы.
Полагая, что в хищении транспортного средства виновен лизингополучатель (ответчик), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора лизинга, положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Суд установил, что договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 N 1063/ФЛ не предусматривает условий об ином распределении рисков.
Указанное правило также содержится и в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Учитывая, что в соответствии с указанными выше нормами права и условиями договора ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба является лизингополучатель - ООО "Электросвязьстрой", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления страховой компанией искового требования к лизингополучателю (ООО "Электросвязьстрой").
При этом суд принимает что внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для предотвращения утраты предмета лизинга.
Ссылка апеллянта на необходимость применения в данном споре пункта 10.2.11 договора лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт договора регулирует отношения между лизингодателем и лизингополучателем, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является требование страховой компании, заявленное в порядке суброгации к лицу, виновному в настоящем страховом случае.
Довод заявителя жалобы об отсутствии убытков для лизингодателя ввиду полной выплаты лизинговых платежей суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным материалами дела (из материалов дела следует, что лизинговые платежи должны выплачиваться в течение 1 года 9 месяцев - с 25.04.2011 по 25.12.2012), тогда как лизинговые платежи перестали перечисляться лизингополучателем в ноябре 2011 года - с момента хищения транспортного средства.
Данный довод отклонен арбитражным апелляционным судом также и по указанному выше основанию - предметом спора является требование страховой компании о взыскании убытков в порядке суброгации, при этом размер таких убытков подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2014 года по делу N А33-17938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)