Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,
при участии:
- от банка: Евангуловой Э.Г. по доверенности от 25.12.2014, Пьянковой А.В. по доверенности от 25.12.2014;
- от должника: Клиентовой Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2014;
- от временного управляющего: Бакаминовой Ю.А. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12574/2015) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 по делу N А56-18848/2014/тр3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ПАО "Балтийский Банк"
к ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
о включении требования в реестр
установил:
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - должник) от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - кредитор, банк) в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении требования в размере 293 776 936 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.05.2015 требование банка признано обоснованным.
Должник в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права об исковой давности. По мнению подателя жалобы судом не были учтены представленные в материалы дела должником акты сверки расчетов, подписанные кредитором, по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, а также банковские выписки по счету доверительного управляющего, из которых видно, что спорные суммы амортизационных начислений не хранились должником на отдельном счете доверительного управления и не отражались им на балансе как имущество, находящееся в доверительном управлении. Должник полагает, что оснований для удовлетворения требования банка и установления его в реестре не имелось.
Временный управляющий Панченко Д.В. и кредитор, заявивший требование, в отзывах просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители банка и временного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Банк подал заявление в суд в установленный Законом о банкротстве срок.
В обоснование требования кредитор ссылается на то, что между банком (учредителем управления) и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (доверительным управляющим) был заключен договор от 10.08.2005 N 24805 "ХХ" (далее - Договор) о передаче принадлежащего Банку недвижимого имущества (семиэтажного с мансардой и подвалом нежилого помещения, кадастровый номер 78:1183:0:32, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 1/36, литер А) в доверительное управление.
Из заявления следует, что заявленная кредитором сумма включает в себя: 265 223 636 руб. 70 коп. - доля дохода Банка, равная сумме начисленной должником амортизации, представляющей собой денежные средства, полученные (исчисленные) в процессе доверительного управления имуществом, но неизрасходованные доверительным управляющим на момент расторжения договора от 10.08.2005 N 24805 "ХХ" на цели доверительного управления; 1 523 917 руб. 09 коп. - часть доли дохода Банка за 2012 год, предусмотренная пунктом 3.2.3 этого договора и рассчитанная с учетом пункта 3.2.2. договора, срок выплаты по которой истек 30.06.2013; 37 129 392 руб. 85 коп. - доля дохода Банка за 2013 год (п. 3.2.3 и п. 3.2.2 договора), срок выплаты по которой истек 30.06.2014.
Признавая несостоятельным довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию в части 173 578 685,60 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности по договору доверительного управления в рамках настоящего спора начинается с момента прекращения договора доверительного управления, а именно с 26.06.2013. Как следует из условий договора (пункты 3.2.3, 3.2.2, 3.1, 2.4.1) доход банка определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставляемой ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.".
Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2005, под доходами банка понимаются доходы от доверительного управления (от исполнения договоров аренды, от организации и эксплуатации торговых точек и т.д.), за минусом: 10 процентов вознаграждения доверительного управляющего (п. 3.2.1 договора), расходов на содержание доверительного имущества (п. 3.2.2 договора).
Судом первой инстанции были исследованы представленные отчеты должника.
В соответствии с данными этих отчетов, общая сумма доходов от доверительного управления имущества по договору составила за 2005-2013 г.г. 802 066 244 руб. 45 коп. (после вычета НДС). При этом указанная сумма была уменьшена на 311 431 191 руб. 69 коп., составляющих сумму понесенных доверительным управляющим расходов и его вознаграждения; а также на 265 223 626 руб. 79 коп. начисленной суммы амортизации имущества. 26.06.2013 действие договора было прекращено в соответствии с уведомлением банка от 25.03.2013 N 050/709, направленным должнику в порядке 6.3.4 договора. Само по себе начисление амортизационных отчислений в период с 2005 года по 2010 год не является нарушением прав банка, поскольку производится в соответствии с действующим законодательством.
Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться с 26.06.2013, который не пропущен банком.
Апелляционный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 04.12.2014 г. по делу N А56-32982/2013 (N 307-ЭС14-4530), которое было принято в результате рассмотрения исковых требований ПАО "Балтийский Банк" к ЗАО "Развитие Недвижимости Р.Б.И." (аналогичные требования, вытекающие из аналогичных договоров доверительного управления).
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество (в том числе и по количеству), находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником удержанных (накопленных) за период действия договора сумм начисленной амортизации на капитальный ремонт имущества, на иные допустимые цели расходования.
Как следует из представлены банком расчетов (общая) сумма доходов по договору была уменьшена на 576 654 818, 39 руб., из которых 311 431 191, 69 составляют реально понесенные расходы обществом на содержание имущества (включая вознаграждения доверительного управляющего), а 265 223 626,70 руб. - начисленные суммы амортизации доверительного управления.
Таким образом, полученная прибыль от доверительного управления, и соответственно, его доход был уменьшен, в том числе на сумму начисленной амортизации, включенной в расходы доверительного управляющего (должника).
В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ЗАО "Развитие "Недвижимости Р.Б.И." за 2012 г. в нее не были включены затраты по капитальному ремонту недвижимости.
При этом затраты составили часть сумм накопленных к концу 2012 г. амортизационных начислений. Иных источников финансирования данных работ обществом представлено не было.
В связи с тем, что надлежащих доказательств реального производства строительных работ банку представлено не было, банк письмом N 030/627 от 18.03.2013 г. не принял данные суммы к учету в расходах общества. Письмами N 0205/13 и 0206/13 от 03.04.2013 г. общество откорректировало отчетность за 2012 год, исключив из нее расходы на фактически не производившиеся работы по капитальному ремонту.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту расторжения договора доверительного управления в ведении общества - должника оставалась исчисленная сумма амортизационных отчислений, в размере указанном в заявлении, которая не была израсходована на содержание зданий, выплату вознаграждения Общества или уплату дохода Банку.
Апелляционным судом отклонены доводы жалобы, основанные на актах сверок по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, подписанных кредитором, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, а является документом, служащим для учета внутрихозяйственной операций организаций, следовательно, акты сверок не могут являться доказательствами отсутствия разногласий между сторонами. Кроме того, данные акты составлены без учета декабря 2010 года и 2011 года. Выписка по счету должника за период с 2005 по 2013 года не является доказательством расходования денежных средств на цели доверительного управления, поскольку отражает движение денежных средств по счету. Следует отметить, что письмом N 0206/13 от 03.04.2013 должник сообщил банку, что в момент расторжения договора доверительного управления все амортизационные отчисления, накопленные за весь период доверительного управления, будут учтены вместе с прочими операциями и до указанной даты какая-либо задолженность доверительного управляющего перед учредителем управления по договорам доверительного управления определена быть не может. Таким образом, должник фактически признал тот факт, что сумма амортизационных отчислений, оставшаяся на момент расторжения договора доверительного управления, является задолженностью доверительного управляющего и подлежит возврату. В свою очередь, в период действия договора учредитель управления, предполагая возможность использования доверительным управляющим сумм амортизационных отчислений на соответствующие цели, в том числе, цели поддержания имущества в надлежащем состоянии, не ставил и по существу не мог ставить вопрос о выплате доверительным управляющим сумм начисленных амортизационных отчислений, тогда как вопрос о соответствии целей использования указанных сумм и о возможности их возврата мог разрешаться только в случае расторжения договора доверительного управления.
Апелляционный суд считает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора должником не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату переданных ему в доверительное управление средств, а именно амортизационных отчислений, размер которых составил 265 223 626,70 руб., а также в нарушение ст. ст. 309, 310, 1012 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.3 договора должником не исполнена обязанность по выплате банку дохода за 2012 год в сумме 1423917,09 руб., за 2013 год в сумме 27129392,85 руб.
При изложенных обстоятельствах требование банка в размере 293 776 936 руб. 64 коп. основного долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества должника.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 по делу N А56-18848/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 13АП-12574/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18848/2014/ТР3
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А56-18848/2014/тр3
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,
при участии:
- от банка: Евангуловой Э.Г. по доверенности от 25.12.2014, Пьянковой А.В. по доверенности от 25.12.2014;
- от должника: Клиентовой Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2014;
- от временного управляющего: Бакаминовой Ю.А. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12574/2015) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 по делу N А56-18848/2014/тр3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ПАО "Балтийский Банк"
к ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
о включении требования в реестр
установил:
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - должник) от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - кредитор, банк) в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении требования в размере 293 776 936 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.05.2015 требование банка признано обоснованным.
Должник в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права об исковой давности. По мнению подателя жалобы судом не были учтены представленные в материалы дела должником акты сверки расчетов, подписанные кредитором, по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, а также банковские выписки по счету доверительного управляющего, из которых видно, что спорные суммы амортизационных начислений не хранились должником на отдельном счете доверительного управления и не отражались им на балансе как имущество, находящееся в доверительном управлении. Должник полагает, что оснований для удовлетворения требования банка и установления его в реестре не имелось.
Временный управляющий Панченко Д.В. и кредитор, заявивший требование, в отзывах просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители банка и временного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Банк подал заявление в суд в установленный Законом о банкротстве срок.
В обоснование требования кредитор ссылается на то, что между банком (учредителем управления) и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (доверительным управляющим) был заключен договор от 10.08.2005 N 24805 "ХХ" (далее - Договор) о передаче принадлежащего Банку недвижимого имущества (семиэтажного с мансардой и подвалом нежилого помещения, кадастровый номер 78:1183:0:32, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 1/36, литер А) в доверительное управление.
Из заявления следует, что заявленная кредитором сумма включает в себя: 265 223 636 руб. 70 коп. - доля дохода Банка, равная сумме начисленной должником амортизации, представляющей собой денежные средства, полученные (исчисленные) в процессе доверительного управления имуществом, но неизрасходованные доверительным управляющим на момент расторжения договора от 10.08.2005 N 24805 "ХХ" на цели доверительного управления; 1 523 917 руб. 09 коп. - часть доли дохода Банка за 2012 год, предусмотренная пунктом 3.2.3 этого договора и рассчитанная с учетом пункта 3.2.2. договора, срок выплаты по которой истек 30.06.2013; 37 129 392 руб. 85 коп. - доля дохода Банка за 2013 год (п. 3.2.3 и п. 3.2.2 договора), срок выплаты по которой истек 30.06.2014.
Признавая несостоятельным довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию в части 173 578 685,60 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности по договору доверительного управления в рамках настоящего спора начинается с момента прекращения договора доверительного управления, а именно с 26.06.2013. Как следует из условий договора (пункты 3.2.3, 3.2.2, 3.1, 2.4.1) доход банка определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставляемой ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.".
Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2005, под доходами банка понимаются доходы от доверительного управления (от исполнения договоров аренды, от организации и эксплуатации торговых точек и т.д.), за минусом: 10 процентов вознаграждения доверительного управляющего (п. 3.2.1 договора), расходов на содержание доверительного имущества (п. 3.2.2 договора).
Судом первой инстанции были исследованы представленные отчеты должника.
В соответствии с данными этих отчетов, общая сумма доходов от доверительного управления имущества по договору составила за 2005-2013 г.г. 802 066 244 руб. 45 коп. (после вычета НДС). При этом указанная сумма была уменьшена на 311 431 191 руб. 69 коп., составляющих сумму понесенных доверительным управляющим расходов и его вознаграждения; а также на 265 223 626 руб. 79 коп. начисленной суммы амортизации имущества. 26.06.2013 действие договора было прекращено в соответствии с уведомлением банка от 25.03.2013 N 050/709, направленным должнику в порядке 6.3.4 договора. Само по себе начисление амортизационных отчислений в период с 2005 года по 2010 год не является нарушением прав банка, поскольку производится в соответствии с действующим законодательством.
Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться с 26.06.2013, который не пропущен банком.
Апелляционный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 04.12.2014 г. по делу N А56-32982/2013 (N 307-ЭС14-4530), которое было принято в результате рассмотрения исковых требований ПАО "Балтийский Банк" к ЗАО "Развитие Недвижимости Р.Б.И." (аналогичные требования, вытекающие из аналогичных договоров доверительного управления).
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество (в том числе и по количеству), находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником удержанных (накопленных) за период действия договора сумм начисленной амортизации на капитальный ремонт имущества, на иные допустимые цели расходования.
Как следует из представлены банком расчетов (общая) сумма доходов по договору была уменьшена на 576 654 818, 39 руб., из которых 311 431 191, 69 составляют реально понесенные расходы обществом на содержание имущества (включая вознаграждения доверительного управляющего), а 265 223 626,70 руб. - начисленные суммы амортизации доверительного управления.
Таким образом, полученная прибыль от доверительного управления, и соответственно, его доход был уменьшен, в том числе на сумму начисленной амортизации, включенной в расходы доверительного управляющего (должника).
В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ЗАО "Развитие "Недвижимости Р.Б.И." за 2012 г. в нее не были включены затраты по капитальному ремонту недвижимости.
При этом затраты составили часть сумм накопленных к концу 2012 г. амортизационных начислений. Иных источников финансирования данных работ обществом представлено не было.
В связи с тем, что надлежащих доказательств реального производства строительных работ банку представлено не было, банк письмом N 030/627 от 18.03.2013 г. не принял данные суммы к учету в расходах общества. Письмами N 0205/13 и 0206/13 от 03.04.2013 г. общество откорректировало отчетность за 2012 год, исключив из нее расходы на фактически не производившиеся работы по капитальному ремонту.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту расторжения договора доверительного управления в ведении общества - должника оставалась исчисленная сумма амортизационных отчислений, в размере указанном в заявлении, которая не была израсходована на содержание зданий, выплату вознаграждения Общества или уплату дохода Банку.
Апелляционным судом отклонены доводы жалобы, основанные на актах сверок по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, подписанных кредитором, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, а является документом, служащим для учета внутрихозяйственной операций организаций, следовательно, акты сверок не могут являться доказательствами отсутствия разногласий между сторонами. Кроме того, данные акты составлены без учета декабря 2010 года и 2011 года. Выписка по счету должника за период с 2005 по 2013 года не является доказательством расходования денежных средств на цели доверительного управления, поскольку отражает движение денежных средств по счету. Следует отметить, что письмом N 0206/13 от 03.04.2013 должник сообщил банку, что в момент расторжения договора доверительного управления все амортизационные отчисления, накопленные за весь период доверительного управления, будут учтены вместе с прочими операциями и до указанной даты какая-либо задолженность доверительного управляющего перед учредителем управления по договорам доверительного управления определена быть не может. Таким образом, должник фактически признал тот факт, что сумма амортизационных отчислений, оставшаяся на момент расторжения договора доверительного управления, является задолженностью доверительного управляющего и подлежит возврату. В свою очередь, в период действия договора учредитель управления, предполагая возможность использования доверительным управляющим сумм амортизационных отчислений на соответствующие цели, в том числе, цели поддержания имущества в надлежащем состоянии, не ставил и по существу не мог ставить вопрос о выплате доверительным управляющим сумм начисленных амортизационных отчислений, тогда как вопрос о соответствии целей использования указанных сумм и о возможности их возврата мог разрешаться только в случае расторжения договора доверительного управления.
Апелляционный суд считает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора должником не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату переданных ему в доверительное управление средств, а именно амортизационных отчислений, размер которых составил 265 223 626,70 руб., а также в нарушение ст. ст. 309, 310, 1012 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.3 договора должником не исполнена обязанность по выплате банку дохода за 2012 год в сумме 1423917,09 руб., за 2013 год в сумме 27129392,85 руб.
При изложенных обстоятельствах требование банка в размере 293 776 936 руб. 64 коп. основного долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества должника.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 по делу N А56-18848/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)