Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Ответчик не оказал услугу, а получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании задолженности неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в филиал Банка он узнал, что по его заявке на возврат имущества из ОФБУ "Кутузов" на сумму... руб.... коп., а также по заявке от 05.05.2008 г. и от 06.07.2008 г. на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1" на сумму... руб.... коп., зачислений денежных средств на его счет не производилось. Ответчик не исполнил услугу, а получив денежные средства в сумме.... руб.... коп., неосновательно обогатился за счет истца. Также указал на то, что имущество, переданное им в доверительное управление, не было обособлено. По мнению истца, ответчик неправомерно списал денежные средства с его счета, поскольку он не выдавал платежные поручения 25.01.2008 г. и 05.05.2008 г. на списание с его счета денежных средств на вышеуказанные суммы, в связи с чем просит взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" неосновательно приобретенные денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.08.2007 г. по 07.06.2011 г. истец являлся учредителем ряда Общих фондов банковского управления, доверительным управляющим которых выступал КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в том числе ОФБУ "Кутузов", Премьер российских акций "Удвоенный", "Премьер денежный рынок 1", переводя денежные средства их одних фондов в другие.
В соответствии с п. 2.1.6. Общих условий ОФБУ "Кутузов" и п. 2.1.5. Общих условий ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", "Премьер денежный рынок 1", присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд, доверительным управляющим которого является Банк. Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.
Из имеющейся в материалах дела справке об инвестировании от 30.01.2014 г. следует, что денежные средства, подлежавшие возврату истцу по заявке от 25.01.2008 г., были переведены 28.01.2008 г. в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" в сумме 230 531 руб. 05 коп.
Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г. истцом была подана заявка на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1", а 05.05.2008 г. одновременно была подана заявка на передачу взноса в ОФБУ "Премьер российских акций удвоенный", в размере денежных средств в сумме 830 870 руб. 31 коп., подлежавших возврату по заявке от 04.05.2008 г., что подтверждается справкой об инвестировании, а также представленным истцом в материалы дела сертификатом долевого участия "Премьер российских акций удвоенный" от 05.05.2008 г.
Также 06.06.2008 г. истцом была подана заявка на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1", а 07.06.2008 г. одновременно была подана заявка на передачу взноса в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", в размере денежных средств в сумме... руб.... коп., подлежавших возврату по заявке от 06.06.2008 г., что подтверждается справкой об инвестировании.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь общими условиями ОФБУ "Кутузов", ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", "Премьер денежный рынок 1", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявок на возврат имущества из ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" или "Премьер денежный рынок 1" от 05.05.2008 г. и от 06.07.2008 г. истцом в Банк не подавалось, а за счет денежных средств, подлежащих возврату, истцом были заключены новые договора доверительного управления имуществом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет истца.
Судом правомерно отклонены доводы истца о незаконном списании 25.01.2008 г. и 05.05.2008 г. ответчиком с его расчетного счета денежных средств на общую сумму... руб.... коп., поскольку как следует из представленной самим истцом в материалы дела выписки по его счету N..., никаких расходных операций по счету истца в указанные даты не производилось, в связи с чем являются необоснованными и доводы истца о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, нарушении Банком положений ст. 854 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах N 222-П.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком порядка списания денежных средств, поскольку при заключении договоров доверительного управления имуществом, истец действовал добровольно, его воля была направлена на передачу имущества в доверительное управление на условиях, предусмотренных общими правилами, ответчик исполнил волю истца и принял от него денежные средства в доверительное управление, что также подтверждается сертификатами долевого участия, выданными ответчиком истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет истца, поскольку за счет денежных средств, подлежавших возврату, истцом были заключены новые договоры доверительного управления имуществом, что подтверждается доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
При этом судом было также учтено, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А-40-94529/2014 с требованиями о взыскании денежных средств по договорам доверительного управления имуществом ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", заключение и передачу денежных средств в который он оспаривает в рамках настоящего дела, что носит взаимоисключающий характер.
Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления. По вышеуказанному делу судом было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в общем фонде банковского управления ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" на основании заявки истца путем присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом фонда ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал 15.07.2011 г., когда банк сообщил ему о расторжении договора доверительного управления, а в суд с иском истец обратился 15.01.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу рассматриваемого спора.
Ссылки в жалобе на то, что суд сослался в решении на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела справке об инвестировании от 30.01.2014 г. (л.д. 154).
Указание в жалобе на то, что ответчик уклонился от представления суду истребованных по его ходатайствам документов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право определять достаточность доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал юридической оценки действиям ответчика по договору доверительного управления, о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения им обязательств по обособлению имущества истца, в связи с чем ему причинены убытки, тогда как долги, возникшие по совершенным доверительным управляющим сделкам не должны быть отнесены на расходы учредителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальных убытков, противоправности и незаконности действий ответчика, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчика, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу не имеется. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4507/2015
Требование: О взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Ответчик не оказал услугу, а получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4507/2015
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании задолженности неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в филиал Банка он узнал, что по его заявке на возврат имущества из ОФБУ "Кутузов" на сумму... руб.... коп., а также по заявке от 05.05.2008 г. и от 06.07.2008 г. на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1" на сумму... руб.... коп., зачислений денежных средств на его счет не производилось. Ответчик не исполнил услугу, а получив денежные средства в сумме.... руб.... коп., неосновательно обогатился за счет истца. Также указал на то, что имущество, переданное им в доверительное управление, не было обособлено. По мнению истца, ответчик неправомерно списал денежные средства с его счета, поскольку он не выдавал платежные поручения 25.01.2008 г. и 05.05.2008 г. на списание с его счета денежных средств на вышеуказанные суммы, в связи с чем просит взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" неосновательно приобретенные денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.08.2007 г. по 07.06.2011 г. истец являлся учредителем ряда Общих фондов банковского управления, доверительным управляющим которых выступал КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в том числе ОФБУ "Кутузов", Премьер российских акций "Удвоенный", "Премьер денежный рынок 1", переводя денежные средства их одних фондов в другие.
В соответствии с п. 2.1.6. Общих условий ОФБУ "Кутузов" и п. 2.1.5. Общих условий ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", "Премьер денежный рынок 1", присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд, доверительным управляющим которого является Банк. Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.
Из имеющейся в материалах дела справке об инвестировании от 30.01.2014 г. следует, что денежные средства, подлежавшие возврату истцу по заявке от 25.01.2008 г., были переведены 28.01.2008 г. в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" в сумме 230 531 руб. 05 коп.
Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г. истцом была подана заявка на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1", а 05.05.2008 г. одновременно была подана заявка на передачу взноса в ОФБУ "Премьер российских акций удвоенный", в размере денежных средств в сумме 830 870 руб. 31 коп., подлежавших возврату по заявке от 04.05.2008 г., что подтверждается справкой об инвестировании, а также представленным истцом в материалы дела сертификатом долевого участия "Премьер российских акций удвоенный" от 05.05.2008 г.
Также 06.06.2008 г. истцом была подана заявка на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1", а 07.06.2008 г. одновременно была подана заявка на передачу взноса в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", в размере денежных средств в сумме... руб.... коп., подлежавших возврату по заявке от 06.06.2008 г., что подтверждается справкой об инвестировании.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь общими условиями ОФБУ "Кутузов", ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", "Премьер денежный рынок 1", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявок на возврат имущества из ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" или "Премьер денежный рынок 1" от 05.05.2008 г. и от 06.07.2008 г. истцом в Банк не подавалось, а за счет денежных средств, подлежащих возврату, истцом были заключены новые договора доверительного управления имуществом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет истца.
Судом правомерно отклонены доводы истца о незаконном списании 25.01.2008 г. и 05.05.2008 г. ответчиком с его расчетного счета денежных средств на общую сумму... руб.... коп., поскольку как следует из представленной самим истцом в материалы дела выписки по его счету N..., никаких расходных операций по счету истца в указанные даты не производилось, в связи с чем являются необоснованными и доводы истца о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, нарушении Банком положений ст. 854 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах N 222-П.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком порядка списания денежных средств, поскольку при заключении договоров доверительного управления имуществом, истец действовал добровольно, его воля была направлена на передачу имущества в доверительное управление на условиях, предусмотренных общими правилами, ответчик исполнил волю истца и принял от него денежные средства в доверительное управление, что также подтверждается сертификатами долевого участия, выданными ответчиком истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет истца, поскольку за счет денежных средств, подлежавших возврату, истцом были заключены новые договоры доверительного управления имуществом, что подтверждается доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
При этом судом было также учтено, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А-40-94529/2014 с требованиями о взыскании денежных средств по договорам доверительного управления имуществом ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", заключение и передачу денежных средств в который он оспаривает в рамках настоящего дела, что носит взаимоисключающий характер.
Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления. По вышеуказанному делу судом было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в общем фонде банковского управления ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" на основании заявки истца путем присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом фонда ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал 15.07.2011 г., когда банк сообщил ему о расторжении договора доверительного управления, а в суд с иском истец обратился 15.01.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу рассматриваемого спора.
Ссылки в жалобе на то, что суд сослался в решении на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела справке об инвестировании от 30.01.2014 г. (л.д. 154).
Указание в жалобе на то, что ответчик уклонился от представления суду истребованных по его ходатайствам документов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право определять достаточность доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал юридической оценки действиям ответчика по договору доверительного управления, о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения им обязательств по обособлению имущества истца, в связи с чем ему причинены убытки, тогда как долги, возникшие по совершенным доверительным управляющим сделкам не должны быть отнесены на расходы учредителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальных убытков, противоправности и незаконности действий ответчика, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчика, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу не имеется. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)