Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не возвратил сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А. Г*** Р***, А. С*** С*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года, по которому постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. Р*** Г***, А. С*** С*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 01.08.2012 года в размере ***) рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг ***) рубля *** копейки, неустойку за просроченные проценты ***) рубль *** копейку, неустойку за просроченный основной долг ***) рубля *** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп, марка, модель SCHMITZ SK024П/ПР рефрижератор, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя отсутствует, шасси, рама N ***, цвет белый, год изготовления ***, паспорт транспортного средства ***, выданный 22.04.2013 года, согласно приложения N 2 к договору залога N *** от 25 ноября 2013 года, определив способ продажи - путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 95,9 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. С***, кадастровый номер *** по договору ипотеки N *** от 01.08.2012 года, определив способ продажи путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. Р*** Г*** и А. С*** С*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по *** рублей.
Взыскать с А. Г*** Р*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Ч. Л*** А*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей вернуть Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" налоговым органом из бюджета.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. Р*** Г***, А. Г*** Р***, А. С*** С***, Ч. Л*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" оплату судебной экспертизы в размере *** рублей в равнодолевом порядке по *** рублей с каждого.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" оставить без рассмотрения.
Обеспечительные меры в виде ареста на иное имущество и имущественные права, принадлежащие А. Г*** Р*** по определению Новоспасского районного суда от 17 марта 2014 года отменить.
Решение в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения А.Г. и его представителя Т., ИП А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Г.; представителей ОАО "Сбербанк России" А.Е., Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю А.Р., А.Г., А.С., Ч., Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2012 между банком и ответчиком ИП А.Р. был заключен договор N *** согласно которому ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме *** руб. на срок до 01.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита 01.08.2012 был заключен договор поручительства N *** между банком и ответчицей А.С., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств кредитного договора.
01.08.2012 между банком и Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N *** от 01.08.2012 в размере 65% от невозвращенной в установленные сроки суммы кредита и процентов по нему.
В обеспечение исполнения кредитного договора 01.08.2012 между банком и Ч. заключен договор ипотеки N ***, предметом которого является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. С***; а 25.11.2013 между банком и А.Г. заключен договор залога N ***, предметом которого является транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ SK024П/ПР рефрижератор, *** года выпуска.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ИП А.Р. денежные средства в погашение кредита вносил несвоевременно, регулярно допуская просрочки платежей. В соответствии с условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с ИП А.Р. и А.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N *** от 01.08.2012 в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг *** руб., неустойку за просроченные проценты *** руб., неустойку за просроченный основной долг *** руб.; взыскать в субсидиарном порядке с Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу банка задолженность по кредитному договору N *** от 01.08.2012 в размере *** руб.; обратить взыскание за заложенное имущество по договору залога N *** от 25.11.2013 - полуприцеп, марка, модель SCHMITZ SK024П/ПР рефрижератор, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя отсутствует, шасси, рама N ***, цвет белый, год изготовления ***, паспорт транспортного средства ***, выданный 22.04.2013, установив начальную продажную цену в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N *** от 01.08.2012 - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 95,9 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. С***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. Кроме того, истец просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ИП А.Р. и А.С. в сумме *** руб., с А.Г. и Ч. по *** руб., а также отнести на ответчиков расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Г. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему полуприцеп SCHMITZ, взыскания госпошлины и расходов по оплате экспертизы, отказа в отмене обеспечительных мер в отношении данного имущества и просит решение суда в данной части отменить. При этом указывает, что судом не дана оценка содержанию предшествующих судебному разбирательству его переговоров с банком и внесению им в банк денежных сумм в размере *** руб. и *** руб. Фактически произошла замена одних мер обеспечения другими мерами в порядке ст. ст. 141 - 143 ГПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на полуприцеп, поскольку залогодатель согласно действующему законодательству не несет солидарной ответственности с заемщиком.
В апелляционной жалобе А.С. не соглашается с решением суда в части возложения на нее солидарной ответственности по кредитным обязательствам с ИП А.Р., просит решение суда в данной части отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что поскольку банк не затребовал у заемщика сведений о его хозяйственно-финансовой деятельности, он тем самым содействовал А.Р. в нецелевом использовании денежных средств, что привело к возникновению задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения дела А.Р. не отрицал, что полученные по кредиту денежные средства были им обналичены через иное крестьянско-фермерское хозяйство и израсходованы не на целевую покупку скота, а на покупку автомобилей. Поскольку А.Р. совершил преступление и нецелевым образом израсходовал кредит, она не должна нести с ним равную материальную ответственность.
На ее иждивении находится двое детей, один из которых является ребенком-инвалидом, заработная плата составляет *** руб., в связи с чем она не в состоянии оплачивать чужой кредит. По факту преступных действий А.Р. она обратилась с заявлением в УВД г. С*** о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. *** УК РФ.
С учетом бездействия и неисполнения договора со стороны банка, установленного факта нецелевого использования кредита А.Р. решение суда является незаконным и необоснованным и нарушает ее права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Г. А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога без изменения, ссылаясь на то, что договор залога полуприцепа SCHMITZ был заключен с отцом заемщика в качестве обеспечения возврата долга.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С. ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Ответчики А.С. и Ч., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Как видно из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП А.В. (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, по которому заемщик получил кредит на сумму *** руб. на срок по 01.08.2017 с процентной ставкой по кредиту - 14,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от 01.08.2012 N N ***, заключенными с А.С. и с Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств"; договором ипотеки N *** от 01.08.2012, заключенным с Ч., по которому в залог передана квартира площадью 95,9 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. С***; договором залога N *** от 25.11.2013, заключенным с А.Г., по которому в залог передан полуприцеп SCHMITZ рефрижератор, *** года выпуска.
По условиям кредитного договора ИП А.Р. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства N *** от 01.08.2012 А.С. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП А.Р. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от N *** от 01.08.2012.
По договору поручительства N *** от 01.08.2012 Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору N *** от 01.08.2012 в размере 65% от невозвращенной суммы.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик ИП А.Р. не исполняет в порядке, предусмотренном кредитным договором, обязанность по внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 11.06.2014 общая сумма задолженности кредитному договору составила *** руб., в том числе просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб. и неустойка за просроченный основной долг *** руб.
Факт возникновения задолженности и ее размер сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с предусмотренными договором штрафными санкциями и обоснованно возложил на заемщика ИП А.Р. и поручителя А.С. солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности, а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру N *** дома *** по пер. Н*** в г. С*** Самарской области и полуприцеп SCHMITZ рефрижератор, *** года выпуска.
Доводы, приведенные А.Г. и А.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Приведенной выше статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором; обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена также условиями договора поручительства, заключенного между банком и А.С.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями закона и условиями договора возложил на А.С. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора от 01.08.2012 наряду с заемщиком ИП А.Р.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы А.С., обстоятельства, связанные с нецелевым использованием заемщиком кредита, а также материальным положением и семейным положением поручителя, не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязанностей, принятых им на себя по договору поручительства.
Пунктом 4 статьи 348 ГК РФ, устанавливающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Статьей 352 ГК РФ также предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства ИП А.Р. по кредитному договору не исполнены, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога (полуприцеп SCHMITZ) по заключенному с А.Г. договору залога от 25.11.2013.
При этом то обстоятельство, что А.Г. вносил в банк денежные суммы, не может являться основанием для прекращения залога, поскольку данных денежных сумм было недостаточно для погашения кредитной задолженности. Каких-либо соглашений с банком о расторжении договора залога принадлежащего ему полуприцепа либо прекращении залога А.Г. не заключал, следовательно, принятые им на себя по договору залога обязательства в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены.
Поэтому с учетом удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе полуприцеп SCHMITZ, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в отношении данного предмета залога.
Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости заложенного имущества обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ были возложены судом на ответчиков по делу в равных долях, в том числе и на залогодателя А.Г.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А. Г*** Р***, А. С*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не возвратил сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3241/2014
Судья: Дементьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А. Г*** Р***, А. С*** С*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года, по которому постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. Р*** Г***, А. С*** С*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 01.08.2012 года в размере ***) рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг ***) рубля *** копейки, неустойку за просроченные проценты ***) рубль *** копейку, неустойку за просроченный основной долг ***) рубля *** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп, марка, модель SCHMITZ SK024П/ПР рефрижератор, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя отсутствует, шасси, рама N ***, цвет белый, год изготовления ***, паспорт транспортного средства ***, выданный 22.04.2013 года, согласно приложения N 2 к договору залога N *** от 25 ноября 2013 года, определив способ продажи - путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 95,9 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. С***, кадастровый номер *** по договору ипотеки N *** от 01.08.2012 года, определив способ продажи путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. Р*** Г*** и А. С*** С*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по *** рублей.
Взыскать с А. Г*** Р*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Ч. Л*** А*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей вернуть Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" налоговым органом из бюджета.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. Р*** Г***, А. Г*** Р***, А. С*** С***, Ч. Л*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" оплату судебной экспертизы в размере *** рублей в равнодолевом порядке по *** рублей с каждого.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" оставить без рассмотрения.
Обеспечительные меры в виде ареста на иное имущество и имущественные права, принадлежащие А. Г*** Р*** по определению Новоспасского районного суда от 17 марта 2014 года отменить.
Решение в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения А.Г. и его представителя Т., ИП А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Г.; представителей ОАО "Сбербанк России" А.Е., Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю А.Р., А.Г., А.С., Ч., Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2012 между банком и ответчиком ИП А.Р. был заключен договор N *** согласно которому ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме *** руб. на срок до 01.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита 01.08.2012 был заключен договор поручительства N *** между банком и ответчицей А.С., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств кредитного договора.
01.08.2012 между банком и Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N *** от 01.08.2012 в размере 65% от невозвращенной в установленные сроки суммы кредита и процентов по нему.
В обеспечение исполнения кредитного договора 01.08.2012 между банком и Ч. заключен договор ипотеки N ***, предметом которого является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. С***; а 25.11.2013 между банком и А.Г. заключен договор залога N ***, предметом которого является транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ SK024П/ПР рефрижератор, *** года выпуска.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ИП А.Р. денежные средства в погашение кредита вносил несвоевременно, регулярно допуская просрочки платежей. В соответствии с условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с ИП А.Р. и А.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N *** от 01.08.2012 в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг *** руб., неустойку за просроченные проценты *** руб., неустойку за просроченный основной долг *** руб.; взыскать в субсидиарном порядке с Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу банка задолженность по кредитному договору N *** от 01.08.2012 в размере *** руб.; обратить взыскание за заложенное имущество по договору залога N *** от 25.11.2013 - полуприцеп, марка, модель SCHMITZ SK024П/ПР рефрижератор, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя отсутствует, шасси, рама N ***, цвет белый, год изготовления ***, паспорт транспортного средства ***, выданный 22.04.2013, установив начальную продажную цену в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N *** от 01.08.2012 - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 95,9 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. С***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. Кроме того, истец просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ИП А.Р. и А.С. в сумме *** руб., с А.Г. и Ч. по *** руб., а также отнести на ответчиков расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Г. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему полуприцеп SCHMITZ, взыскания госпошлины и расходов по оплате экспертизы, отказа в отмене обеспечительных мер в отношении данного имущества и просит решение суда в данной части отменить. При этом указывает, что судом не дана оценка содержанию предшествующих судебному разбирательству его переговоров с банком и внесению им в банк денежных сумм в размере *** руб. и *** руб. Фактически произошла замена одних мер обеспечения другими мерами в порядке ст. ст. 141 - 143 ГПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на полуприцеп, поскольку залогодатель согласно действующему законодательству не несет солидарной ответственности с заемщиком.
В апелляционной жалобе А.С. не соглашается с решением суда в части возложения на нее солидарной ответственности по кредитным обязательствам с ИП А.Р., просит решение суда в данной части отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что поскольку банк не затребовал у заемщика сведений о его хозяйственно-финансовой деятельности, он тем самым содействовал А.Р. в нецелевом использовании денежных средств, что привело к возникновению задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения дела А.Р. не отрицал, что полученные по кредиту денежные средства были им обналичены через иное крестьянско-фермерское хозяйство и израсходованы не на целевую покупку скота, а на покупку автомобилей. Поскольку А.Р. совершил преступление и нецелевым образом израсходовал кредит, она не должна нести с ним равную материальную ответственность.
На ее иждивении находится двое детей, один из которых является ребенком-инвалидом, заработная плата составляет *** руб., в связи с чем она не в состоянии оплачивать чужой кредит. По факту преступных действий А.Р. она обратилась с заявлением в УВД г. С*** о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. *** УК РФ.
С учетом бездействия и неисполнения договора со стороны банка, установленного факта нецелевого использования кредита А.Р. решение суда является незаконным и необоснованным и нарушает ее права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Г. А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога без изменения, ссылаясь на то, что договор залога полуприцепа SCHMITZ был заключен с отцом заемщика в качестве обеспечения возврата долга.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С. ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N *** просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Ответчики А.С. и Ч., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Как видно из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП А.В. (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, по которому заемщик получил кредит на сумму *** руб. на срок по 01.08.2017 с процентной ставкой по кредиту - 14,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от 01.08.2012 N N ***, заключенными с А.С. и с Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств"; договором ипотеки N *** от 01.08.2012, заключенным с Ч., по которому в залог передана квартира площадью 95,9 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. С***; договором залога N *** от 25.11.2013, заключенным с А.Г., по которому в залог передан полуприцеп SCHMITZ рефрижератор, *** года выпуска.
По условиям кредитного договора ИП А.Р. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства N *** от 01.08.2012 А.С. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП А.Р. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от N *** от 01.08.2012.
По договору поручительства N *** от 01.08.2012 Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору N *** от 01.08.2012 в размере 65% от невозвращенной суммы.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик ИП А.Р. не исполняет в порядке, предусмотренном кредитным договором, обязанность по внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 11.06.2014 общая сумма задолженности кредитному договору составила *** руб., в том числе просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб. и неустойка за просроченный основной долг *** руб.
Факт возникновения задолженности и ее размер сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с предусмотренными договором штрафными санкциями и обоснованно возложил на заемщика ИП А.Р. и поручителя А.С. солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности, а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру N *** дома *** по пер. Н*** в г. С*** Самарской области и полуприцеп SCHMITZ рефрижератор, *** года выпуска.
Доводы, приведенные А.Г. и А.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Приведенной выше статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором; обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена также условиями договора поручительства, заключенного между банком и А.С.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями закона и условиями договора возложил на А.С. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора от 01.08.2012 наряду с заемщиком ИП А.Р.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы А.С., обстоятельства, связанные с нецелевым использованием заемщиком кредита, а также материальным положением и семейным положением поручителя, не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязанностей, принятых им на себя по договору поручительства.
Пунктом 4 статьи 348 ГК РФ, устанавливающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Статьей 352 ГК РФ также предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства ИП А.Р. по кредитному договору не исполнены, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога (полуприцеп SCHMITZ) по заключенному с А.Г. договору залога от 25.11.2013.
При этом то обстоятельство, что А.Г. вносил в банк денежные суммы, не может являться основанием для прекращения залога, поскольку данных денежных сумм было недостаточно для погашения кредитной задолженности. Каких-либо соглашений с банком о расторжении договора залога принадлежащего ему полуприцепа либо прекращении залога А.Г. не заключал, следовательно, принятые им на себя по договору залога обязательства в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены.
Поэтому с учетом удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе полуприцеп SCHMITZ, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в отношении данного предмета залога.
Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости заложенного имущества обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ были возложены судом на ответчиков по делу в равных долях, в том числе и на залогодателя А.Г.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А. Г*** Р***, А. С*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)