Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк перечислил ответчику деньги, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Б., указав, с учетом уточнения иска, что 19.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев, под 14,4% годовых. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчику деньги в сумме... руб., на которые ответчиком был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, находящийся в залоге у банка. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. Задолженность ответчика по состоянию на 08 сентября 2014 года составляет... руб., из них... руб. основной долг, ... руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты... руб., неустойка за просроченный основной долг..., 40 руб., неустойка за неисполнение условий договора... руб.
В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, требования иска не признал, оспаривая наличие задолженности перед истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.
Судом установлено, что 19.06.2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев, под... годовых. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчику деньги в сумме... руб., на которые ответчиком был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, находящийся в залоге у банка согласно договору залога транспортного средства N... от 19 июня 2012 года.
Факт получения от банка денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4.1 кредитного договора от 1 июня 2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.
Положениями п. 5.5.2, п. 5.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Положения п. 3.2.1 и п. 3.2.2. договора залога от 19 июня 2012 года, заключенного между сторонами, аналогичны положениям п. п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, приведенным выше.
Согласно графику платежей N 1, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору от 19 июня 2012 года, и дополнительному соглашению N 9157 к договору от 19 июня 2012 года, ответчик поручал Банку, начиная с 19 июля 2012 года, ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в сумме... руб. 38 коп., а 19 июня 2017 года - денежную сумму в размере... руб. 19 коп.
Из содержания искового заявления следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. При этом суд положил в основу данного вывода представленную ответчиком выписку по его лицевому счету в ОАО "Сбербанк России", подтверждающую ежемесячное списание в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года денежной суммы... руб.
Между тем, указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не был исследован и не была дана надлежащая правовая оценка представленному истцом к исковому заявлению документу, отражающему состояние счета по кредитному договору, движение просроченного основного долга и просроченных процентов, а также начисленной неустойки.
Однако из названного документа усматривается, что внесенная 09 сентября 2013 года ответчиком в счет погашения кредита и процентов денежная сумма в размере... руб. 79 коп. была направлена на погашение задолженности по оплате неустойки за не возобновление страхования, 19 сентября 2013 года внесенная ответчиком денежная сумма в размере... руб. 36 коп. была недостаточна для погашения задолженности, начиная с 30 сентября 2013 года у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита и процентов по кредитному договору. 19 октября 2013 года необходимый платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен не был. В дальнейшем, вносимые ответчиком денежные средства на счет по вкладу для погашения кредита не покрывали образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, по состоянию на 29 марта 2014 года ответчиком была допущена просроченная задолженность в сумме... руб. 40 коп., из которых задолженность по основному долгу составила... руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом - ... руб. 51 коп., неустойка - ... руб. 88 коп.
В силу п. 4.12 кредитного договора от 19 июня 2012 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции учтены не были, правовая природа возникновения у ответчика задолженности перед истцом по исполнению кредитного договора установлена не была, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений п. п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора от 19 июня 2012 года, в нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора залога от 19 июня 2012 года, вопреки требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не возобновил договор страхования транспортного средства и не представил истцу соответствующий документ в установленные договорами сроки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств не правомерны, с ними согласиться судебная коллегия не может.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик Б. не отрицал, что договор страхования он не возобновлял и соответствующего документа истцу не предоставлял.
Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности для перезаключения договора страхования, состоятельными быть признаны не могут, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика предоставлять кредитору договор страхования и перезаключать его, на нарушение действиями истца положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отвергаются как ошибочные и не основанные на нормах материального права.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19 июня 2012 года и, как следствие, о существенном нарушении с его стороны условий договора, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия у ответчика задолженности перед истцом нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит судебной коллегией отмене.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подпунктам 1, 3 п. 5.4.3 кредитного договора от 19 июня 2012 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора.
В силу положений п. 5.5.10 кредитного договора от 19 июня 2012 года ответчик принял на себя обязанность по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.4.3. договора.
29 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В силу того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и являющиеся достаточным основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия, разрешая заявленный спор по существу, считает, что кредитный договор N....., заключенный между сторонами 19 июня 2012 года, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 08 сентября 2014 года.
Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, на указанную дату задолженность по основному долгу составила... руб., ... руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты..... руб., неустойка за просроченный основной долг..., 40 руб., неустойка за неисполнение условий договора... руб. Расчет задолженности со стороны ответчика ничем опровергнут не был.
Вместе с тем, судебная коллегия при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, полагая, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает общий размер неустойки до... руб. 66 коп.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору на 08 сентября 2014 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил... руб. 76 коп. (...).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом указанных требований закона, судебная коллегия, одновременно с расторжением кредитного договора от 19 июня 2012 года и взысканием задолженности по нему, обращает взыскание на принадлежащий ответчику Б. на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN..., номер двигателя CDA..., номер кузова..., паспорт ТС серия.... от 01 июня 2012 года, являющийся предметом договора залога от 19 июня 2012 года, посредством его реализации на публичных торгах, устанавливая начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком Т., в сумме 780 000 руб. Заключение о рыночной стоимости автомобиля со стороны ответчика ничем опорочено не было.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме... руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в сумме... руб., а всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 14 657 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 19 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общем размере... руб. 76 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN..., номер двигателя CDA..., номер кузова..., паспорт ТС серия... от 01 июня 2012 года, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере... руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере... руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41242
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на залог.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк перечислил ответчику деньги, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41242
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Б., указав, с учетом уточнения иска, что 19.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев, под 14,4% годовых. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчику деньги в сумме... руб., на которые ответчиком был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, находящийся в залоге у банка. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. Задолженность ответчика по состоянию на 08 сентября 2014 года составляет... руб., из них... руб. основной долг, ... руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты... руб., неустойка за просроченный основной долг..., 40 руб., неустойка за неисполнение условий договора... руб.
В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, требования иска не признал, оспаривая наличие задолженности перед истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.
Судом установлено, что 19.06.2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев, под... годовых. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчику деньги в сумме... руб., на которые ответчиком был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, находящийся в залоге у банка согласно договору залога транспортного средства N... от 19 июня 2012 года.
Факт получения от банка денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4.1 кредитного договора от 1 июня 2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.
Положениями п. 5.5.2, п. 5.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Положения п. 3.2.1 и п. 3.2.2. договора залога от 19 июня 2012 года, заключенного между сторонами, аналогичны положениям п. п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, приведенным выше.
Согласно графику платежей N 1, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору от 19 июня 2012 года, и дополнительному соглашению N 9157 к договору от 19 июня 2012 года, ответчик поручал Банку, начиная с 19 июля 2012 года, ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в сумме... руб. 38 коп., а 19 июня 2017 года - денежную сумму в размере... руб. 19 коп.
Из содержания искового заявления следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. При этом суд положил в основу данного вывода представленную ответчиком выписку по его лицевому счету в ОАО "Сбербанк России", подтверждающую ежемесячное списание в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года денежной суммы... руб.
Между тем, указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не был исследован и не была дана надлежащая правовая оценка представленному истцом к исковому заявлению документу, отражающему состояние счета по кредитному договору, движение просроченного основного долга и просроченных процентов, а также начисленной неустойки.
Однако из названного документа усматривается, что внесенная 09 сентября 2013 года ответчиком в счет погашения кредита и процентов денежная сумма в размере... руб. 79 коп. была направлена на погашение задолженности по оплате неустойки за не возобновление страхования, 19 сентября 2013 года внесенная ответчиком денежная сумма в размере... руб. 36 коп. была недостаточна для погашения задолженности, начиная с 30 сентября 2013 года у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита и процентов по кредитному договору. 19 октября 2013 года необходимый платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен не был. В дальнейшем, вносимые ответчиком денежные средства на счет по вкладу для погашения кредита не покрывали образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, по состоянию на 29 марта 2014 года ответчиком была допущена просроченная задолженность в сумме... руб. 40 коп., из которых задолженность по основному долгу составила... руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом - ... руб. 51 коп., неустойка - ... руб. 88 коп.
В силу п. 4.12 кредитного договора от 19 июня 2012 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции учтены не были, правовая природа возникновения у ответчика задолженности перед истцом по исполнению кредитного договора установлена не была, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений п. п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора от 19 июня 2012 года, в нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора залога от 19 июня 2012 года, вопреки требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не возобновил договор страхования транспортного средства и не представил истцу соответствующий документ в установленные договорами сроки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств не правомерны, с ними согласиться судебная коллегия не может.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик Б. не отрицал, что договор страхования он не возобновлял и соответствующего документа истцу не предоставлял.
Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности для перезаключения договора страхования, состоятельными быть признаны не могут, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика предоставлять кредитору договор страхования и перезаключать его, на нарушение действиями истца положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отвергаются как ошибочные и не основанные на нормах материального права.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19 июня 2012 года и, как следствие, о существенном нарушении с его стороны условий договора, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия у ответчика задолженности перед истцом нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит судебной коллегией отмене.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подпунктам 1, 3 п. 5.4.3 кредитного договора от 19 июня 2012 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора.
В силу положений п. 5.5.10 кредитного договора от 19 июня 2012 года ответчик принял на себя обязанность по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.4.3. договора.
29 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В силу того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и являющиеся достаточным основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия, разрешая заявленный спор по существу, считает, что кредитный договор N....., заключенный между сторонами 19 июня 2012 года, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 08 сентября 2014 года.
Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, на указанную дату задолженность по основному долгу составила... руб., ... руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты..... руб., неустойка за просроченный основной долг..., 40 руб., неустойка за неисполнение условий договора... руб. Расчет задолженности со стороны ответчика ничем опровергнут не был.
Вместе с тем, судебная коллегия при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, полагая, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает общий размер неустойки до... руб. 66 коп.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору на 08 сентября 2014 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил... руб. 76 коп. (...).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом указанных требований закона, судебная коллегия, одновременно с расторжением кредитного договора от 19 июня 2012 года и взысканием задолженности по нему, обращает взыскание на принадлежащий ответчику Б. на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN..., номер двигателя CDA..., номер кузова..., паспорт ТС серия.... от 01 июня 2012 года, являющийся предметом договора залога от 19 июня 2012 года, посредством его реализации на публичных торгах, устанавливая начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком Т., в сумме 780 000 руб. Заключение о рыночной стоимости автомобиля со стороны ответчика ничем опорочено не было.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме... руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в сумме... руб., а всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 14 657 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 19 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общем размере... руб. 76 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN..., номер двигателя CDA..., номер кузова..., паспорт ТС серия... от 01 июня 2012 года, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере... руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере... руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)