Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в лице Бажева А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу N А20-2405/2014 (судья Кустова С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" задолженности в размере 162 889 742 рубля 31 копейки,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 Юраневой Ж.А. (доверенность от 11.07.2014), Яковлевой Ю.Л. (доверенность от 11.07.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное научно-производственное объединение "Байкалфарм" (далее - должник, общество) - Махрова И.И. в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала N 8601 (далее - кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 162 889 742 рублей 31 копейки, в том числе 161 958 953 рубля - основной долг, 584 679 рублей 45 копеек - вознаграждение за предоставление гарантии, 302 416 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 43 693 рубля 86 копеек - неустойка.
Определением от 24.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 162 889 742 рублей 31 копейки, в том числе 161 958 953 рубля - основной долг, 584 679 рублей 45 копеек - вознаграждение за предоставление гарантии, 302 416 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 43 693 рубля 86 копеек - неустойка. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Байкалфарм" взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела и признано должником, в связи с чем требование банка подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в лице Бажева А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что поскольку с аналогичными требованиями банк обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2517, а впоследствии в рамках третейского разбирательства заявил об отказе от исковых требований, то он не вправе заявлять тождественное требование по делу о банкротстве должника, в связи с чем заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения. Также, по мнению апеллянта, удовлетворение требования поручителя без обращения к основному должнику недопустимо.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу N А20-2405/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.08.2014.
Как усматривается из материалов дела, между банком и открытым акционерным обществом "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм") заключены три кредитных договора: договор об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N 125900/0084, договор об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N 125900/0083, договор об открытии кредитной линии от 24.06.2013 N 135900/0059, в соответствии с которыми ОАО "Байкалфарм" перечислены денежные средства соответственно 28.12.2012 в размере 24 000 000 рублей, 31.01.2013-60 000 000 рублей, 27.06.2012 и 09.08.2013-31 300 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 28.12.2012 между банком и должником заключены договоры поручительства N 125900/0084-8/3, N 125900/0083-8/3, N 125900/0059-8/3.
Поскольку ОАО "Байкалфарм" не исполнил взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по состоянию на 19.08.2014 в размере 116 917 073 рублей 67 копеек.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между банком и ОАО "Байкалфарм" заключен договор N 125900/0084 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 24 000 000 рублей, а ОАО "Байкалфарм" обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 27.12.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых.
Кредитным договором N 1 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10,5% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора N 1).
Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Байкалфарм" обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить ОАО "Байкалфарм" требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
По условиям кредитного договора N 1 пеня начисляется на неуплаченную ОАО "Байкалфарм" сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета 10,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 между банком и обществом заключен договор поручительства N 125900/0084-8/3 от 28.12.2012.
По состоянию на 19.08.2014 задолженность по кредитному договору N 1 составляет 24 065 633 рубля 95 копеек, в том числе 23 657 268 рублей 92 копейки - основной долг, 408 365 рублей 03 копейки - штрафные санкции (пеня) за просроченные заемные средства за период с 28.12.2013 по 25.02.2014 на основании пункта 7.1 кредитного договора N 1.
28.12.2012 между банком и ОАО "Байкалфарм" заключен договор N 125900/0083 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 60 000 000 рублей, а ОАО "Байкалфарм" обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 20.06.2014, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013, и уплатить на него проценты в размере 10% годовых.
По условиям кредитного договора N 2 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ОАО "Байкалфарм" досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения ОАО "Байкалфарм" любого из денежных обязательств, принятых ОАО "Байкалфарм" перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними.
Кредитным договором N 2 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора N 2).
Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 2 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Байкалфарм" обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить ОАО "Байкалфарм" требование об уплате неустойки (пени), а ОАО "Байкалфарм" обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную ОАО "Байкалфарм" сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между банком и обществом заключен договор поручительства N 125900/0083-8/3 от 28.12.2012.
По состоянию на 19.08.2014 задолженность по кредитному договору N 2 составляет 61 024 416 рублей 96 копеек, в том числе: 60 000 000 рублей - основной долг, 246 575 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 772 602 рубля 74 копейки - неустойка (пеня) за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2014 по 25.02.2014, 5 238 рублей 88 копеек - неустойка (пеня) за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 25.02.2014.
24.06.2013 между банком и ОАО "Байкалфарм" заключен договор N 135900/0059 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 3). В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит в сумме 31 300 000 рублей, а ОАО "Байкалфарм" обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 15.12.2014 и уплатить на него проценты в размере 10% годовых.
По условиям кредитного договора N 3 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ОАО "Байкалфарм" досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения обществом любого из денежных обязательств, принятых обществом перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними.
Кредитным договором N 3 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора N 3).
Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 3 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Байкалфарм" обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить ОАО "Байкалфарм" требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную ОАО "Байкалфарм" сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3 между банком и обществом заключен договор поручительства N 125900/0059-8/3 от 28.12.2012.
По состоянию на 19.08.2014 сумма задолженности по кредитному договору N 3 по основному долгу составляет 31 300 000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 128 630 рублей 14 копеек.
На основании пункта 7.1 кредитного договора N 3 банк исчислил неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с 10.01.2014 по 25.02.2014, неустойка за нарушение срока возврата кредита составила 403 041 рубль 10 копеек, за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом - 2 732 рубля 95 копеек. Общая задолженность по кредитному договору N 3 составляет 31 834 404 рубля 19 копеек.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет неустойки (пени) произведен банком правильно и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ОАО "Байкалфарм" взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 162 889 742 рублей 31 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку с аналогичными требованиями банк обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2517, а впоследствии в рамках третейского разбирательства заявил об отказе от исковых требований, то он не вправе заявлять тождественное требование по делу о банкротстве должника, в связи с чем заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Таким образом, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Поскольку в рамках третейского разбирательства принят отказ от исковых требований, то оснований для отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Таким образом, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Также, по мнению апеллянта, удовлетворение требования поручителя без обращения к основному должнику недопустимо.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства N 259/пЗ от 18.10.2013 и пункту 2.1. договора поручительства N 258/пЗ от 18.10.2013 общество обязалось отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Как следует из абзаца 2 пункта 35 постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
С учетом вышеизложенного, банк вправе предъявить требование о включении в реестр должника.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу N А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 16АП-3658/2014 ПО ДЕЛУ N А20-2405/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А20-2405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в лице Бажева А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу N А20-2405/2014 (судья Кустова С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" задолженности в размере 162 889 742 рубля 31 копейки,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 Юраневой Ж.А. (доверенность от 11.07.2014), Яковлевой Ю.Л. (доверенность от 11.07.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное научно-производственное объединение "Байкалфарм" (далее - должник, общество) - Махрова И.И. в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала N 8601 (далее - кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 162 889 742 рублей 31 копейки, в том числе 161 958 953 рубля - основной долг, 584 679 рублей 45 копеек - вознаграждение за предоставление гарантии, 302 416 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 43 693 рубля 86 копеек - неустойка.
Определением от 24.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 162 889 742 рублей 31 копейки, в том числе 161 958 953 рубля - основной долг, 584 679 рублей 45 копеек - вознаграждение за предоставление гарантии, 302 416 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 43 693 рубля 86 копеек - неустойка. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Байкалфарм" взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела и признано должником, в связи с чем требование банка подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в лице Бажева А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что поскольку с аналогичными требованиями банк обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2517, а впоследствии в рамках третейского разбирательства заявил об отказе от исковых требований, то он не вправе заявлять тождественное требование по делу о банкротстве должника, в связи с чем заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения. Также, по мнению апеллянта, удовлетворение требования поручителя без обращения к основному должнику недопустимо.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу N А20-2405/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.08.2014.
Как усматривается из материалов дела, между банком и открытым акционерным обществом "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм") заключены три кредитных договора: договор об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N 125900/0084, договор об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N 125900/0083, договор об открытии кредитной линии от 24.06.2013 N 135900/0059, в соответствии с которыми ОАО "Байкалфарм" перечислены денежные средства соответственно 28.12.2012 в размере 24 000 000 рублей, 31.01.2013-60 000 000 рублей, 27.06.2012 и 09.08.2013-31 300 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 28.12.2012 между банком и должником заключены договоры поручительства N 125900/0084-8/3, N 125900/0083-8/3, N 125900/0059-8/3.
Поскольку ОАО "Байкалфарм" не исполнил взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по состоянию на 19.08.2014 в размере 116 917 073 рублей 67 копеек.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между банком и ОАО "Байкалфарм" заключен договор N 125900/0084 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 24 000 000 рублей, а ОАО "Байкалфарм" обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 27.12.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых.
Кредитным договором N 1 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10,5% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора N 1).
Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Байкалфарм" обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить ОАО "Байкалфарм" требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
По условиям кредитного договора N 1 пеня начисляется на неуплаченную ОАО "Байкалфарм" сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета 10,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 между банком и обществом заключен договор поручительства N 125900/0084-8/3 от 28.12.2012.
По состоянию на 19.08.2014 задолженность по кредитному договору N 1 составляет 24 065 633 рубля 95 копеек, в том числе 23 657 268 рублей 92 копейки - основной долг, 408 365 рублей 03 копейки - штрафные санкции (пеня) за просроченные заемные средства за период с 28.12.2013 по 25.02.2014 на основании пункта 7.1 кредитного договора N 1.
28.12.2012 между банком и ОАО "Байкалфарм" заключен договор N 125900/0083 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 60 000 000 рублей, а ОАО "Байкалфарм" обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 20.06.2014, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013, и уплатить на него проценты в размере 10% годовых.
По условиям кредитного договора N 2 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ОАО "Байкалфарм" досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения ОАО "Байкалфарм" любого из денежных обязательств, принятых ОАО "Байкалфарм" перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними.
Кредитным договором N 2 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора N 2).
Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 2 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Байкалфарм" обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить ОАО "Байкалфарм" требование об уплате неустойки (пени), а ОАО "Байкалфарм" обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную ОАО "Байкалфарм" сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между банком и обществом заключен договор поручительства N 125900/0083-8/3 от 28.12.2012.
По состоянию на 19.08.2014 задолженность по кредитному договору N 2 составляет 61 024 416 рублей 96 копеек, в том числе: 60 000 000 рублей - основной долг, 246 575 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 772 602 рубля 74 копейки - неустойка (пеня) за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2014 по 25.02.2014, 5 238 рублей 88 копеек - неустойка (пеня) за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 25.02.2014.
24.06.2013 между банком и ОАО "Байкалфарм" заключен договор N 135900/0059 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 3). В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит в сумме 31 300 000 рублей, а ОАО "Байкалфарм" обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 15.12.2014 и уплатить на него проценты в размере 10% годовых.
По условиям кредитного договора N 3 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ОАО "Байкалфарм" досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения обществом любого из денежных обязательств, принятых обществом перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними.
Кредитным договором N 3 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора N 3).
Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 3 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Байкалфарм" обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить ОАО "Байкалфарм" требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную ОАО "Байкалфарм" сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3 между банком и обществом заключен договор поручительства N 125900/0059-8/3 от 28.12.2012.
По состоянию на 19.08.2014 сумма задолженности по кредитному договору N 3 по основному долгу составляет 31 300 000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 128 630 рублей 14 копеек.
На основании пункта 7.1 кредитного договора N 3 банк исчислил неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с 10.01.2014 по 25.02.2014, неустойка за нарушение срока возврата кредита составила 403 041 рубль 10 копеек, за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом - 2 732 рубля 95 копеек. Общая задолженность по кредитному договору N 3 составляет 31 834 404 рубля 19 копеек.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет неустойки (пени) произведен банком правильно и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ОАО "Байкалфарм" взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 162 889 742 рублей 31 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку с аналогичными требованиями банк обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2517, а впоследствии в рамках третейского разбирательства заявил об отказе от исковых требований, то он не вправе заявлять тождественное требование по делу о банкротстве должника, в связи с чем заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Таким образом, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Поскольку в рамках третейского разбирательства принят отказ от исковых требований, то оснований для отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Таким образом, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Также, по мнению апеллянта, удовлетворение требования поручителя без обращения к основному должнику недопустимо.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства N 259/пЗ от 18.10.2013 и пункту 2.1. договора поручительства N 258/пЗ от 18.10.2013 общество обязалось отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Как следует из абзаца 2 пункта 35 постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
С учетом вышеизложенного, банк вправе предъявить требование о включении в реестр должника.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу N А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)