Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова - Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. (3-е лицо) на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т.М. - представителя К., поддержавшей доводы жалобы, М. - представителя закрытого акционерного общества "ИШБАНК", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (далее - ЗАО "ИШБАНК") обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ "София", в дальнейшем переименованным в ЗАО "ИШБАНК" и Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей, с окончательным сроком возврата - <дата>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, <дата> заключен договор залога транспортного средства OPEL CORSA, принадлежащего на праве собственности Т.Т.
Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2013 года составляет 140480 рублей 59 копеек из них: 123053 рубля 27 копеек - задолженность по кредиту; 8493 рубля 54 копейки задолженность по процентам; 501 рубль 12 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; 8432 рубля 66 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга. Поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка был ответчиками отчужден, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена К. (новый собственник автомобиля). В связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, установив начальную продажную цену в размере 246000 рублей.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года постановлено:
- взыскать с Т.В. в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 140480 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 61 копейки, а всего 144490 рублей 20 копеек;
- обратить взыскание на автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, находящийся в залоге по договору залога от <дата> N, установив начальную продажную цену в размере 246000 рублей.
В апелляционной жалобе К. (третье лицо по делу) ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которым отказать в удовлетворении указанной части требований. Автор жалобы указала, что о состоявшемся решении суда ей стало известно 25 марта 2014 года после получения копии заочного решения суда. Ссылается на то, что копия искового заявления банка в ее адрес не поступала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность реализовать права, предусмотренные ГПК РФ. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", полагает, что суд, удовлетворяя требования банка, не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В судебном заседании Т.М. - представитель К. поддержала доводы жалобы.
М. - представитель ЗАО "ИШБАНК" возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В ст. 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано (в редакции, действующий на момент спорных отношений).
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата>, между <данные изъяты>, в дальнейшем переименованным в ЗАО "ИШБАНК" и Т.В., заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 17% годовых, сроком погашения - до <дата> (л.д. 21-24).
В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему <дата> между банком (залогодержатель) и Т.Т. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, по условиям которого залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 246000 рублей. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 25-27).
В соответствии с пунктом N договора залога N от <дата> предмет залога остается во владении залогодателя и находится по адресу: <адрес>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства в сумме 200000 рублей на счет заемщика.
В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 140480 рублей 59 копеек из них: 123053 рубля 27 копеек - задолженность по кредиту; 8493 рубля 54 копейки - задолженность по процентам; 501 рубль 12 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; 8432 рубля 66 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга (том 1 л.д. 129-136).
Согласно ответу на запрос суда, представленному <данные изъяты>, с <дата> собственником автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска, <данные изъяты> - является К. (том 1 л.д. 105).
Определением суда от 28 ноября 2013 года К. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 110).
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Т.В. указанной суммы задолженности. Поскольку возврат кредита был обеспечен залогом спорного автомобиля, спора о залоговой стоимости в суде первой инстанции не возникло, то суд правильно обратил взыскание на предмет залога, принадлежащего К., установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон в размере 246000 рублей.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на предмет залога по основаниям, что К. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в ее адрес не поступала копия искового заявления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом приняты меры для направления К. искового материала и надлежащего извещения путем направления телеграммы о дне слушания дела по месту ее регистрации (том 1 л.д. 113, 118, 124). К. зарегистрирована по данному адресу и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, другой регистрации не имеет.
Доводы К. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и не знала о том, что автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку К. требований о прекращении залога не заявляла, и положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не устанавливали зависимости сохранения или прекращения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества, находящегося в залоге.
Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с <дата>, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена <дата>, решение суда постановлено <дата>, в связи с чем к спорным отношениям не применяется.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> покупателю К. был передан дубликат паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 105), что может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя, поскольку дубликат, как правило, указывает на наличие залога.
В связи с чем доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5330
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5330
Судья: Терехова - Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. (3-е лицо) на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т.М. - представителя К., поддержавшей доводы жалобы, М. - представителя закрытого акционерного общества "ИШБАНК", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (далее - ЗАО "ИШБАНК") обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ "София", в дальнейшем переименованным в ЗАО "ИШБАНК" и Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей, с окончательным сроком возврата - <дата>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, <дата> заключен договор залога транспортного средства OPEL CORSA, принадлежащего на праве собственности Т.Т.
Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2013 года составляет 140480 рублей 59 копеек из них: 123053 рубля 27 копеек - задолженность по кредиту; 8493 рубля 54 копейки задолженность по процентам; 501 рубль 12 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; 8432 рубля 66 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга. Поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка был ответчиками отчужден, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена К. (новый собственник автомобиля). В связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, установив начальную продажную цену в размере 246000 рублей.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года постановлено:
- взыскать с Т.В. в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 140480 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 61 копейки, а всего 144490 рублей 20 копеек;
- обратить взыскание на автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, находящийся в залоге по договору залога от <дата> N, установив начальную продажную цену в размере 246000 рублей.
В апелляционной жалобе К. (третье лицо по делу) ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которым отказать в удовлетворении указанной части требований. Автор жалобы указала, что о состоявшемся решении суда ей стало известно 25 марта 2014 года после получения копии заочного решения суда. Ссылается на то, что копия искового заявления банка в ее адрес не поступала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность реализовать права, предусмотренные ГПК РФ. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", полагает, что суд, удовлетворяя требования банка, не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В судебном заседании Т.М. - представитель К. поддержала доводы жалобы.
М. - представитель ЗАО "ИШБАНК" возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В ст. 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано (в редакции, действующий на момент спорных отношений).
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата>, между <данные изъяты>, в дальнейшем переименованным в ЗАО "ИШБАНК" и Т.В., заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 17% годовых, сроком погашения - до <дата> (л.д. 21-24).
В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему <дата> между банком (залогодержатель) и Т.Т. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, по условиям которого залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 246000 рублей. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 25-27).
В соответствии с пунктом N договора залога N от <дата> предмет залога остается во владении залогодателя и находится по адресу: <адрес>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства в сумме 200000 рублей на счет заемщика.
В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 140480 рублей 59 копеек из них: 123053 рубля 27 копеек - задолженность по кредиту; 8493 рубля 54 копейки - задолженность по процентам; 501 рубль 12 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; 8432 рубля 66 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга (том 1 л.д. 129-136).
Согласно ответу на запрос суда, представленному <данные изъяты>, с <дата> собственником автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска, <данные изъяты> - является К. (том 1 л.д. 105).
Определением суда от 28 ноября 2013 года К. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 110).
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Т.В. указанной суммы задолженности. Поскольку возврат кредита был обеспечен залогом спорного автомобиля, спора о залоговой стоимости в суде первой инстанции не возникло, то суд правильно обратил взыскание на предмет залога, принадлежащего К., установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон в размере 246000 рублей.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на предмет залога по основаниям, что К. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в ее адрес не поступала копия искового заявления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом приняты меры для направления К. искового материала и надлежащего извещения путем направления телеграммы о дне слушания дела по месту ее регистрации (том 1 л.д. 113, 118, 124). К. зарегистрирована по данному адресу и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, другой регистрации не имеет.
Доводы К. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и не знала о том, что автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку К. требований о прекращении залога не заявляла, и положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не устанавливали зависимости сохранения или прекращения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества, находящегося в залоге.
Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с <дата>, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена <дата>, решение суда постановлено <дата>, в связи с чем к спорным отношениям не применяется.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> покупателю К. был передан дубликат паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 105), что может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя, поскольку дубликат, как правило, указывает на наличие залога.
В связи с чем доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)