Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки заемщиком либо его поручителем не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора незаключенным, по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя К.Н. - Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - П. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" был заключен кредитный договор N 115216/0994, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14900000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 19,5% годовых и срок возврата кредита <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства N от <дата> с Б.Ю. N от <дата> с К.С., N от <дата> с С. и N от <дата> с К.Н.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "Авангард" не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору от <дата> составила 12804022 рублей 53 копейки, из которых 8888621 рубль 03 копейки - срочный основной долг, 2400000 рублей - просроченный основной долг, 1331175 рублей 59 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 66339 рублей 98 копеек - проценты по кредиту (срочные), 29572 рубля 68 копеек - комиссия за обслуживание кредита (просроченная), 1701 рубль 03 копейки - комиссия за обслуживание кредита (срочная), 62272 рубля 27 копеек - пени за просроченные проценты, 1194 рубля 75 копеек - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 23145 рублей 20 копеек - пени по просроченной ссуде.
Истец просил взыскать с К.Н. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 13449739 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5%, поделенное на количество календарных дней в году.
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от <дата> незаключенным. Требования мотивированы тем, что указанный договор она не заключала и не подписывала. Согласие на использование своих персональных данных для целей заключения каких-либо договоров, в том числе договора поручительства, она не давала. ОАО "Россельхозбанк" не направляло в ее адрес оферту о заключении договора поручительства. Поскольку она работала в ООО "Авангард" руководитель общества Б.Ю. имел всю необходимую информацию о ее личности. На каждом листе договора поручительства от <дата> имеется подпись представителя банка, однако подпись поручителя отсутствует. С содержанием кредитного договора от <дата> она не была ознакомлена.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 г. с К.Н. взыскана в порядке солидарной ответственности с Б.Ю. и К.А.. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 13402527 рублей 46 копеек, в том числе денежные средства на погашение кредита (основного и просроченного долга) в размере 11288621 рублей 03 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 1759369 рублей 99 копеек, а начиная с <дата> по день выполнения обязательств, проценты, рассчитанные по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5%, поделенное на 365 дней в году, пени по просроченной ссуде в размере 237892 рублей 97 копеек, пени за просроченные проценты в размере 116643 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и об удовлетворении ее исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что договор поручительства от <дата> является незаключенным, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в договоре принадлежит ей. Судом не учтено, что письменное согласие на обработку банком ее персональных данных она не давала, предложение о заключении договора ей не направлялось, намерений заключать указанный договор у нее не было.
В судебном заседании представитель К.А. - Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" П. полагал решение суда не подлежащим отмене, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Авангард" (заемщиком) заключен кредитный договор N в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14900000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N от <дата> размер процентной ставки по кредитному договору был установлен в размере 19,5% годовых, срок возврата кредита - <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договор поручительства N с К.Н.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "Авангард" не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору от <дата> на момент обращения с исковым заявлением составила 12804022 рублей 53 копейки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с К.Н. задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард", поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки установлен судом на основании исследованных доказательств и не оспаривался ответчиком К.Н.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскания с К.Н. комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, судебная коллегия находит правильным, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании незаключенным договора поручительства от <дата> суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от <дата> установить кем, К.Н. или иным лицом, выполнены подписи от имени К.Н. в договоре поручительств N от <дата>, не представилось возможным в связи с тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении различий не удалось установить. являются ли они вариантами признаков почерка К.Н. не проявившимися в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Признаков необычного состояния исполнителя (болезненного состояния, необычной позы) не выявлено. Признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписей не выявлено.
При таких обстоятельствах К.Н. оспаривая свою подпись в договоре поручительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Судом первой инстанции правильно указано, что К.Н. работала в ООО "Авангард", принимала участие в хозяйственной деятельности данного предприятия, состояла в родственных отношениях с К.А. и К.С., которые являлись участниками ООО "Авангард".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что К.Н. не могла не знать о заключенном ООО "Авангард" кредитном договоре от <дата> Достаточных доказательств, свидетельствующих о несогласии на заключение договора поручительства от <дата> на указанных в них условиях, К.Н. не представлены.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не направило предложение о заключении договора поручительства, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанный договор заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ путем достижения сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем направление банком оферты не требовалось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-6543
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки заемщиком либо его поручителем не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-6543
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора незаключенным, по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя К.Н. - Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - П. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" был заключен кредитный договор N 115216/0994, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14900000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 19,5% годовых и срок возврата кредита <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства N от <дата> с Б.Ю. N от <дата> с К.С., N от <дата> с С. и N от <дата> с К.Н.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "Авангард" не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору от <дата> составила 12804022 рублей 53 копейки, из которых 8888621 рубль 03 копейки - срочный основной долг, 2400000 рублей - просроченный основной долг, 1331175 рублей 59 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 66339 рублей 98 копеек - проценты по кредиту (срочные), 29572 рубля 68 копеек - комиссия за обслуживание кредита (просроченная), 1701 рубль 03 копейки - комиссия за обслуживание кредита (срочная), 62272 рубля 27 копеек - пени за просроченные проценты, 1194 рубля 75 копеек - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 23145 рублей 20 копеек - пени по просроченной ссуде.
Истец просил взыскать с К.Н. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 13449739 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5%, поделенное на количество календарных дней в году.
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от <дата> незаключенным. Требования мотивированы тем, что указанный договор она не заключала и не подписывала. Согласие на использование своих персональных данных для целей заключения каких-либо договоров, в том числе договора поручительства, она не давала. ОАО "Россельхозбанк" не направляло в ее адрес оферту о заключении договора поручительства. Поскольку она работала в ООО "Авангард" руководитель общества Б.Ю. имел всю необходимую информацию о ее личности. На каждом листе договора поручительства от <дата> имеется подпись представителя банка, однако подпись поручителя отсутствует. С содержанием кредитного договора от <дата> она не была ознакомлена.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 г. с К.Н. взыскана в порядке солидарной ответственности с Б.Ю. и К.А.. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 13402527 рублей 46 копеек, в том числе денежные средства на погашение кредита (основного и просроченного долга) в размере 11288621 рублей 03 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 1759369 рублей 99 копеек, а начиная с <дата> по день выполнения обязательств, проценты, рассчитанные по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5%, поделенное на 365 дней в году, пени по просроченной ссуде в размере 237892 рублей 97 копеек, пени за просроченные проценты в размере 116643 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и об удовлетворении ее исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что договор поручительства от <дата> является незаключенным, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в договоре принадлежит ей. Судом не учтено, что письменное согласие на обработку банком ее персональных данных она не давала, предложение о заключении договора ей не направлялось, намерений заключать указанный договор у нее не было.
В судебном заседании представитель К.А. - Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" П. полагал решение суда не подлежащим отмене, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Авангард" (заемщиком) заключен кредитный договор N в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14900000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N от <дата> размер процентной ставки по кредитному договору был установлен в размере 19,5% годовых, срок возврата кредита - <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договор поручительства N с К.Н.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "Авангард" не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору от <дата> на момент обращения с исковым заявлением составила 12804022 рублей 53 копейки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с К.Н. задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард", поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки установлен судом на основании исследованных доказательств и не оспаривался ответчиком К.Н.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскания с К.Н. комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, судебная коллегия находит правильным, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании незаключенным договора поручительства от <дата> суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от <дата> установить кем, К.Н. или иным лицом, выполнены подписи от имени К.Н. в договоре поручительств N от <дата>, не представилось возможным в связи с тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении различий не удалось установить. являются ли они вариантами признаков почерка К.Н. не проявившимися в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Признаков необычного состояния исполнителя (болезненного состояния, необычной позы) не выявлено. Признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписей не выявлено.
При таких обстоятельствах К.Н. оспаривая свою подпись в договоре поручительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Судом первой инстанции правильно указано, что К.Н. работала в ООО "Авангард", принимала участие в хозяйственной деятельности данного предприятия, состояла в родственных отношениях с К.А. и К.С., которые являлись участниками ООО "Авангард".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что К.Н. не могла не знать о заключенном ООО "Авангард" кредитном договоре от <дата> Достаточных доказательств, свидетельствующих о несогласии на заключение договора поручительства от <дата> на указанных в них условиях, К.Н. не представлены.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не направило предложение о заключении договора поручительства, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанный договор заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ путем достижения сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем направление банком оферты не требовалось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)