Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, истец автоматически соглашается с определенными условиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года, которым постановлено
Исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просил обязать ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выдачу кредитной карты N <...>
Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, он обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До него не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом. Направленная в адрес Банка претензия об истребовании копий документов по кредитному делу оставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Д., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов не предусмотрены законом.
Истец Д., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом Д. <...> года направлена претензия от <...> года о предоставлении копии документов по кредитному делу.
Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением.
Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца Д., данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца Д. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1790
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, истец автоматически соглашается с определенными условиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1790
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года, которым постановлено
Исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просил обязать ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выдачу кредитной карты N <...>
Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, он обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До него не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом. Направленная в адрес Банка претензия об истребовании копий документов по кредитному делу оставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Д., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов не предусмотрены законом.
Истец Д., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом Д. <...> года направлена претензия от <...> года о предоставлении копии документов по кредитному делу.
Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением.
Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца Д., данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца Д. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)