Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительными условий кредитных договоров N 625/0052-0001721 от 04.09.2007 г., N 625/1052-0002306 от 10.02.2010 г. и N 625/1052-0002307 от 10.02.2010 г., взыскании незаконно удержанных денежных средств при расчете кредита в размере 11522 руб. 15 коп. по договору от 04.09.2007 г., 6377 руб. 75 коп. по договору N 625/1052-0002306 от 10.02.2010 г., 4791 руб. 75 коп. по договору N 625/1052-0002307 от 10.02.2010 г. и при расчете процентов в размере 12778 руб. 11 коп. по договору N 625/1052-0002306 от 10.02.2010 г., 5987 руб. 53 коп. по договору N 625/1052-0002307 от 10.02.2010 г., суммы, причисленной к выплатам по кредиту, в размере 2027 руб. 51 коп. по договору от 04.09.2007 г., неустойки в размере 11010 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований истец указал, что 04.09.2007 г. заключил с ответчиком кредитный договор N 625/0052-0001721 на получение заемных средств в размере 100000 руб. под 16% годовых, 13.02.2008 г. истцом был заключен с ответчиком кредитный договор N 625/00052-0003699 (00052) на получение заемных средств в размере 80000 руб. под 16% годовых. В 2010 году доходы истца снизились, поэтому он обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации долга. В рамках реструктуризации долга между истцом и ответчиком были заключены новые кредитные договоры N 625/1052-0002306 от 10.02.2010 г. и N 625/1052-0002307 от 10.02.2010 г. на погашение долгов по первоначальным кредитам. Ж. полагает, что при определении величины заемных средств, направленных на погашение долга истца, ответчик неверно установил размер задолженности по первоначальным кредитам. Полагает, что величина процентов за пользование кредитами является завышенной, имеет место скрытый процент, поэтому условия таких договоров не соответствуют требованиям закона.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ж. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы истец повторил доводы, изложенные в иске, указывая, что при определении остатка долга по первоначальным кредитам необходимо было исходить из принципа погашения основного долга равными долями в течение всего срока пользования кредитами. Проценты за пользование заемными средствами по первоначальным кредитам подлежали расчету исходя из продолжительности периода фактического пользования кредитами. В результате реструктуризации долга был увеличен процент за пользование заемными средствами с 16% до 19,99%, что нарушило его права.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя В. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В статье 421 ГК РФ закреплен основной принцип гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Статья 428 ГК РФ предусматривает такой вид договора как договор присоединения - договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2007 г. между Ж. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0052-0001721 на получение займа в размере 100000 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев с выплатой ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 2458 руб. 82 коп.
13.02.2008 г. между Ж. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/00052-0003699 (00052) на получение займа в размере 80000 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев с выплатой ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 1967 руб. 05 коп.
10.02.2010 г. по просьбе истца, обусловленной снижением уровня доходов, была проведена реструктуризация долга Ж., предусматривающая предоставление ему кредитов по договорам N 625/1052-0002306 и N 625/1052_0002307, направленным на погашение задолженностей по первоначальным кредитам.
При этом в оспариваемых кредитных договорах содержатся условия относительно сумм кредитов, сроков возврата денежных средств, процентных ставок по кредитам, а также формулы расчета ежемесячных платежей. Истец был осведомлен о графиках погашения кредитов, а также о полной стоимости кредитов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно заключил оспариваемые им впоследствии кредитные договоры на предложенных условиях. В момент заключения договоров истец не оспаривал их условия, соглашался с ними и принимал. Впоследствии истец предпринимал действия по исполнению взятых на себя обязательств в рамках названных договоров.
В целом условия перечисленных выше кредитных договоров отвечают требованиям действующего законодательства и соответствуют основным принципам гражданского оборота. Основания для признания их недействительными, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, судом установлены не были.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Довод истца относительно неправильного расчета задолженности по первоначальным кредитным договорам основывается на ошибочной посылке о необходимости применения дифференцированного способа расчета платежей по кредитам, в то время как договорами были предусмотрены аннуитетные платежи.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и кредитных договоров, в связи с чем не могут опровергнуть правильность состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-694
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-694
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительными условий кредитных договоров N 625/0052-0001721 от 04.09.2007 г., N 625/1052-0002306 от 10.02.2010 г. и N 625/1052-0002307 от 10.02.2010 г., взыскании незаконно удержанных денежных средств при расчете кредита в размере 11522 руб. 15 коп. по договору от 04.09.2007 г., 6377 руб. 75 коп. по договору N 625/1052-0002306 от 10.02.2010 г., 4791 руб. 75 коп. по договору N 625/1052-0002307 от 10.02.2010 г. и при расчете процентов в размере 12778 руб. 11 коп. по договору N 625/1052-0002306 от 10.02.2010 г., 5987 руб. 53 коп. по договору N 625/1052-0002307 от 10.02.2010 г., суммы, причисленной к выплатам по кредиту, в размере 2027 руб. 51 коп. по договору от 04.09.2007 г., неустойки в размере 11010 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований истец указал, что 04.09.2007 г. заключил с ответчиком кредитный договор N 625/0052-0001721 на получение заемных средств в размере 100000 руб. под 16% годовых, 13.02.2008 г. истцом был заключен с ответчиком кредитный договор N 625/00052-0003699 (00052) на получение заемных средств в размере 80000 руб. под 16% годовых. В 2010 году доходы истца снизились, поэтому он обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации долга. В рамках реструктуризации долга между истцом и ответчиком были заключены новые кредитные договоры N 625/1052-0002306 от 10.02.2010 г. и N 625/1052-0002307 от 10.02.2010 г. на погашение долгов по первоначальным кредитам. Ж. полагает, что при определении величины заемных средств, направленных на погашение долга истца, ответчик неверно установил размер задолженности по первоначальным кредитам. Полагает, что величина процентов за пользование кредитами является завышенной, имеет место скрытый процент, поэтому условия таких договоров не соответствуют требованиям закона.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ж. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы истец повторил доводы, изложенные в иске, указывая, что при определении остатка долга по первоначальным кредитам необходимо было исходить из принципа погашения основного долга равными долями в течение всего срока пользования кредитами. Проценты за пользование заемными средствами по первоначальным кредитам подлежали расчету исходя из продолжительности периода фактического пользования кредитами. В результате реструктуризации долга был увеличен процент за пользование заемными средствами с 16% до 19,99%, что нарушило его права.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя В. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В статье 421 ГК РФ закреплен основной принцип гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Статья 428 ГК РФ предусматривает такой вид договора как договор присоединения - договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2007 г. между Ж. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0052-0001721 на получение займа в размере 100000 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев с выплатой ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 2458 руб. 82 коп.
13.02.2008 г. между Ж. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/00052-0003699 (00052) на получение займа в размере 80000 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев с выплатой ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 1967 руб. 05 коп.
10.02.2010 г. по просьбе истца, обусловленной снижением уровня доходов, была проведена реструктуризация долга Ж., предусматривающая предоставление ему кредитов по договорам N 625/1052-0002306 и N 625/1052_0002307, направленным на погашение задолженностей по первоначальным кредитам.
При этом в оспариваемых кредитных договорах содержатся условия относительно сумм кредитов, сроков возврата денежных средств, процентных ставок по кредитам, а также формулы расчета ежемесячных платежей. Истец был осведомлен о графиках погашения кредитов, а также о полной стоимости кредитов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно заключил оспариваемые им впоследствии кредитные договоры на предложенных условиях. В момент заключения договоров истец не оспаривал их условия, соглашался с ними и принимал. Впоследствии истец предпринимал действия по исполнению взятых на себя обязательств в рамках названных договоров.
В целом условия перечисленных выше кредитных договоров отвечают требованиям действующего законодательства и соответствуют основным принципам гражданского оборота. Основания для признания их недействительными, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, судом установлены не были.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Довод истца относительно неправильного расчета задолженности по первоначальным кредитным договорам основывается на ошибочной посылке о необходимости применения дифференцированного способа расчета платежей по кредитам, в то время как договорами были предусмотрены аннуитетные платежи.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и кредитных договоров, в связи с чем не могут опровергнуть правильность состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)