Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Лукьянова Д.В., Калинченко А.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Р., указав, что 20.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР (далее Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора НОМЕР от 20.07.2012 (далее - Договор 1).
Указанные договоры были заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.
В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1.
В Заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
В соответствии с условиями по Расчетной Карте, в связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.
Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, Заемщик получил Расчетную Карту НОМЕР с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 143 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.
Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (Договор 2), которому был присвоен НОМЕР.
В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на 19.02.2015 у ответчика перед банком образовалась задолженность по Договору 2 в размере 276 359,40 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Р. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.07.2012 в размере 276 359,40 руб., в том числе 150 015,93 руб. - сумма основного долга, 126 343,47 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 963,59 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года исковые требования Национального Банка "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила вынесенное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не проверил расчет задолженности, представленный истцом. Считает данный расчет не соответствующим действительности. Обращает внимание, что на основании представленных данных выписки по лицевому счету проверить правильность расчета суммы иска не представляется возможным.
По мнению подателя жалобы, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом считает, что расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, указывает, что процентные ставки в расчете истцов являются существенно завышенными, в связи с чем, Р. неоднократно просила суд применить ст. ст. 10, 333 ГК РФ и снизить данные суммы процентов, однако судом указанные требования не были учтены. При этом в решении суда не указаны обстоятельства, препятствующие снижению необоснованно завышенных процентов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Р., представителя НБ "ТРАСТ"(ОАО), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.07.2012 между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и Р. на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора НОМЕР от 20.07.2012 был заключен кредитный договор НОМЕР.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику расчетную карту НОМЕР с лимитом разрешенного овердрафта в размере 143 000 руб., под 51,10% годовых, со сроком действия расчетной карты - 36 месяцев.
Согласно условиям по расчетной карте ответчик приняла на себя обязанность погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом, однако в нарушение указанных условий Р. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у нее образовалось задолженность по договору НОМЕР от 20.07.2012 в размере 276 3659, 40 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Р. суммы задолженности.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что невозможно проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчик не оспаривала сумму основного долга, на наличие конкретных ошибок в этом расчете не указывала, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности, а также, доказательств о необоснованности расчета суду не представили, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельными являются доводы апеллянта о завышенном размере процента и недействительности положений кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Для признания соответствующих пунктов договора недействительными необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Однако ответчик в суде первой инстанции требований о признании недействительными условий кредитного договора не заявляла. Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов, обоснованные ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, правового значения для определения размера основного долга и ставки предусмотренных договором процентов не имеют, так как основаны на ошибочном понимании и толковании указанной нормы права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9016/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9016/2015
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Лукьянова Д.В., Калинченко А.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Р., указав, что 20.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР (далее Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора НОМЕР от 20.07.2012 (далее - Договор 1).
Указанные договоры были заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.
В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1.
В Заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
В соответствии с условиями по Расчетной Карте, в связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.
Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, Заемщик получил Расчетную Карту НОМЕР с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 143 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.
Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (Договор 2), которому был присвоен НОМЕР.
В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на 19.02.2015 у ответчика перед банком образовалась задолженность по Договору 2 в размере 276 359,40 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Р. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.07.2012 в размере 276 359,40 руб., в том числе 150 015,93 руб. - сумма основного долга, 126 343,47 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 963,59 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года исковые требования Национального Банка "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила вынесенное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не проверил расчет задолженности, представленный истцом. Считает данный расчет не соответствующим действительности. Обращает внимание, что на основании представленных данных выписки по лицевому счету проверить правильность расчета суммы иска не представляется возможным.
По мнению подателя жалобы, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом считает, что расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, указывает, что процентные ставки в расчете истцов являются существенно завышенными, в связи с чем, Р. неоднократно просила суд применить ст. ст. 10, 333 ГК РФ и снизить данные суммы процентов, однако судом указанные требования не были учтены. При этом в решении суда не указаны обстоятельства, препятствующие снижению необоснованно завышенных процентов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Р., представителя НБ "ТРАСТ"(ОАО), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.07.2012 между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и Р. на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора НОМЕР от 20.07.2012 был заключен кредитный договор НОМЕР.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику расчетную карту НОМЕР с лимитом разрешенного овердрафта в размере 143 000 руб., под 51,10% годовых, со сроком действия расчетной карты - 36 месяцев.
Согласно условиям по расчетной карте ответчик приняла на себя обязанность погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом, однако в нарушение указанных условий Р. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у нее образовалось задолженность по договору НОМЕР от 20.07.2012 в размере 276 3659, 40 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Р. суммы задолженности.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что невозможно проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчик не оспаривала сумму основного долга, на наличие конкретных ошибок в этом расчете не указывала, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности, а также, доказательств о необоснованности расчета суду не представили, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельными являются доводы апеллянта о завышенном размере процента и недействительности положений кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Для признания соответствующих пунктов договора недействительными необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Однако ответчик в суде первой инстанции требований о признании недействительными условий кредитного договора не заявляла. Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов, обоснованные ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, правового значения для определения размера основного долга и ставки предусмотренных договором процентов не имеют, так как основаны на ошибочном понимании и толковании указанной нормы права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)