Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВиАйПи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-240/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи" об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипова Александра Сергеевича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи" (ИНН 7202117170, ОГРН 1037200616023, далее - ООО "ВиАйПи", ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи", заложенное по договору залога транспортного средства N 91099/176/01 от 31 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-240/2014 исковые требования удовлетворены: в счет погашения задолженности по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года в размере 861 568 рублей 88 копеек, возмещения судебных расходов в сумме 16 815 рублей 69 копеек, обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи", заложенное по договору залога транспортного средства N 91099/176/01 от 31 января 2013 года, транспортное средство, идентификационный номер (VIN) XUFJA686JC3052029; Марка (модель) CHEVROLLET RL1J CRUZE тип ТС легковой категория ТС В год выпуска 2012 N шасси (рамы) Отсутствует, N двигателя F16D3 1654042; N кузова XUFJA686JC3052029 цвет Белый Мощность двигателя (кВт/л.с) 109 масса без нагрузки (кг) 1480, Паспорт ТС 78 НН 732599.
Судом установлена начальная продажная стоимость в размере 515 000 рублей.
Не согласившись с решением от 26.02.2014, ООО "ВиАйПи" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011, пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Податель жалобы пояснил, что при заключении договора купли-продажи и последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД, Общество не знало о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Кроме того ООО "ВиАйПи" отметило, что указанное транспортное средство приобреталось ответчиком за счет части кредитных средств, взятых у истца, однако последний не представлял никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
31 января 2013 года между истцом (Кредитор) и Архиповым А.С. (Заемщик), заключен кредитный договор N 91099/176 (л.д. 16-23).
Указанный кредитный договор N 91099/176 от 31 января 2013 года не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями указанного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Автокредит" в сумме 834 079 рублей, в том числе в сумме: 739 500 рублей на покупку подержанного транспортного средства Владелец - Архипов Александр Сергеевич, паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) - XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС - CRUZE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2012; модель, N двигателя - F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) - 109; кузов (прицеп) N - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) - белый; масса без нагрузки, кг - 1480; дата ПТС - 21/05/2012; номер договора - 005-Г от 31/01/2013, именуемое далее Транспортное средство;94 569 рублей на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; под 17% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
ОАО "Сбербанк России" выполнил обязательства по предоставлению кредита Архипову А.В. по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года, что подтверждается Карточкой движения средств по кредиту с 31 января 2013 года по 13 ноября 2013 года (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Сторонами был согласован и подписан График платежей N 1 от 31 января 2013 года (Приложение N 1 к кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года (л.д. 24-25).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог Транспортное средство.
31 января 2013 года между истцом (Залогодержатель) и Архиповым А.С. (Залогодатель) заключен договор залога N 91099/176/01, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем (Заемщиком), транспортное средство: паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) - XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС - CRUZE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2012; модель, N двигателя - F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) - 109; кузов (прицеп) N - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) - белый; масса без нагрузки, кг - 1480; дата ПТС - 21/05/2012 (л.д. 26-29).
В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора N 91099/176 от 31 января 2013 года, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ОАО "Сбербанк России" указало, что с 30 апреля 2013 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно.
По состоянию на 26 июля 2013 года задолженность Архипова А.С. по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года, согласно расчету истца, составляет 861 568 рублей 88 копейки, в том числе: 815 398 рублей 77 копеек задолженность по основному долгу, 33 435 рублей 09 копеек - процентов по кредиту, 12 735 рублей 02 копейки - неустойки по оплате просроченных процентов.
14 ноября 2013 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено заочное решение о взыскании с Архипова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года в размере 861 568 рублей 88 копеек и государственной пошлины в размере 11 815 рублей 69 копеек (л.д. 107-109).
Согласно представленной в материалы дела Карточке учета транспортных средств ГИБДД по Тюменской области от 02 июля 2013 года, собственником транспортного средства паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) - XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС - CRUZE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2012; модель, N двигателя - F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) - 109; кузов (прицеп) N - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) - белый; масса без нагрузки, кг - 1480; дата ПТС - 21/05/2012, является ООО "ВиАйПи" (л.д. 31).
Неисполнение обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
26.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (часть 1 статьи 341 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая наличие договора залога договор залога N 91099/176/01 с Архиповым А.В., отсутствие в деле доказательств возврата сумм полученного займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме в установленный срок, наличие факта перехода права собственности на предмет залога к ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Учитывая, что рыночная стоимость указанного транспортного средства, принадлежащего ООО "ВиАйПи", согласно отчету N 28-12/13 об определении рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н О 235 НЕ 72 по состоянию на 12 декабря 2013 года (л.д. 33-74), составляет 515 000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной в Отчете N 28-12/13.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ВиАйПи" просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить производство по делу.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный довод общество в суде первой инстанции не заявляло.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем доводы о признании ООО "ВиАйПи" добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не были заявлены в суде первой инстанции, постольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 и пункт 2 статьи 6 ГК РФ, также не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ВиАйПи" является добросовестным приобретателем заложенного движимого имущества, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Обществом стоимости транспортного средства Архипову А.В.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-240/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 08АП-3919/2014 ПО ДЕЛУ N А70-240/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 08АП-3919/2014
Дело N А70-240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВиАйПи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-240/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи" об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипова Александра Сергеевича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи" (ИНН 7202117170, ОГРН 1037200616023, далее - ООО "ВиАйПи", ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи", заложенное по договору залога транспортного средства N 91099/176/01 от 31 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-240/2014 исковые требования удовлетворены: в счет погашения задолженности по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года в размере 861 568 рублей 88 копеек, возмещения судебных расходов в сумме 16 815 рублей 69 копеек, обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи", заложенное по договору залога транспортного средства N 91099/176/01 от 31 января 2013 года, транспортное средство, идентификационный номер (VIN) XUFJA686JC3052029; Марка (модель) CHEVROLLET RL1J CRUZE тип ТС легковой категория ТС В год выпуска 2012 N шасси (рамы) Отсутствует, N двигателя F16D3 1654042; N кузова XUFJA686JC3052029 цвет Белый Мощность двигателя (кВт/л.с) 109 масса без нагрузки (кг) 1480, Паспорт ТС 78 НН 732599.
Судом установлена начальная продажная стоимость в размере 515 000 рублей.
Не согласившись с решением от 26.02.2014, ООО "ВиАйПи" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011, пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Податель жалобы пояснил, что при заключении договора купли-продажи и последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД, Общество не знало о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Кроме того ООО "ВиАйПи" отметило, что указанное транспортное средство приобреталось ответчиком за счет части кредитных средств, взятых у истца, однако последний не представлял никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
31 января 2013 года между истцом (Кредитор) и Архиповым А.С. (Заемщик), заключен кредитный договор N 91099/176 (л.д. 16-23).
Указанный кредитный договор N 91099/176 от 31 января 2013 года не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями указанного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Автокредит" в сумме 834 079 рублей, в том числе в сумме: 739 500 рублей на покупку подержанного транспортного средства Владелец - Архипов Александр Сергеевич, паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) - XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС - CRUZE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2012; модель, N двигателя - F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) - 109; кузов (прицеп) N - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) - белый; масса без нагрузки, кг - 1480; дата ПТС - 21/05/2012; номер договора - 005-Г от 31/01/2013, именуемое далее Транспортное средство;94 569 рублей на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; под 17% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
ОАО "Сбербанк России" выполнил обязательства по предоставлению кредита Архипову А.В. по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года, что подтверждается Карточкой движения средств по кредиту с 31 января 2013 года по 13 ноября 2013 года (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Сторонами был согласован и подписан График платежей N 1 от 31 января 2013 года (Приложение N 1 к кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года (л.д. 24-25).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог Транспортное средство.
31 января 2013 года между истцом (Залогодержатель) и Архиповым А.С. (Залогодатель) заключен договор залога N 91099/176/01, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем (Заемщиком), транспортное средство: паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) - XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС - CRUZE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2012; модель, N двигателя - F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) - 109; кузов (прицеп) N - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) - белый; масса без нагрузки, кг - 1480; дата ПТС - 21/05/2012 (л.д. 26-29).
В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора N 91099/176 от 31 января 2013 года, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ОАО "Сбербанк России" указало, что с 30 апреля 2013 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно.
По состоянию на 26 июля 2013 года задолженность Архипова А.С. по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года, согласно расчету истца, составляет 861 568 рублей 88 копейки, в том числе: 815 398 рублей 77 копеек задолженность по основному долгу, 33 435 рублей 09 копеек - процентов по кредиту, 12 735 рублей 02 копейки - неустойки по оплате просроченных процентов.
14 ноября 2013 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено заочное решение о взыскании с Архипова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 91099/176 от 31 января 2013 года в размере 861 568 рублей 88 копеек и государственной пошлины в размере 11 815 рублей 69 копеек (л.д. 107-109).
Согласно представленной в материалы дела Карточке учета транспортных средств ГИБДД по Тюменской области от 02 июля 2013 года, собственником транспортного средства паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) - XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС - CRUZE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2012; модель, N двигателя - F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) - 109; кузов (прицеп) N - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) - белый; масса без нагрузки, кг - 1480; дата ПТС - 21/05/2012, является ООО "ВиАйПи" (л.д. 31).
Неисполнение обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
26.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (часть 1 статьи 341 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая наличие договора залога договор залога N 91099/176/01 с Архиповым А.В., отсутствие в деле доказательств возврата сумм полученного займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме в установленный срок, наличие факта перехода права собственности на предмет залога к ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Учитывая, что рыночная стоимость указанного транспортного средства, принадлежащего ООО "ВиАйПи", согласно отчету N 28-12/13 об определении рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н О 235 НЕ 72 по состоянию на 12 декабря 2013 года (л.д. 33-74), составляет 515 000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной в Отчете N 28-12/13.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ВиАйПи" просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить производство по делу.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный довод общество в суде первой инстанции не заявляло.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем доводы о признании ООО "ВиАйПи" добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не были заявлены в суде первой инстанции, постольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 и пункт 2 статьи 6 ГК РФ, также не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ВиАйПи" является добросовестным приобретателем заложенного движимого имущества, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Обществом стоимости транспортного средства Архипову А.В.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-240/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)