Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
судей Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Кондаковой Т.А., выслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России" - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 был заключен кредитный договор N <1>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300000 рублей по <адрес>% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора погашение кредита должно происходить ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, в размере 5084,75 руб., проценты уплачиваться ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита, за просрочку взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен договор поручительства N <2>, согласно которому поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора N <1> от ДД.ММ.ГГГГ и согласен полностью отвечать за исполнение ФИО8 его обязательств.
Обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на счет ФИО8 денежные средства в размере 300000 рублей.
По утверждению истца действиями ФИО8 были существенно изменены обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно: решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" из кредитного договора было исключено условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, ФИО8 неоднократно нарушал порядок платежей по кредиту: платежи вносились им позже установленной в графике даты с задержкой от 1 до 9 дней, с марта по май 2009 года просрочка составила 1,5 месяца, размер платежа по основному долгу был меньше суммы, установленной графиком погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки в течение 15 дней. В случае невыполнения данного требования банк оставлял за собой право обратиться в суд. Требование кредитора было удовлетворено ФИО8 частично.
В исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N <1> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 110017,81 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7400,35 руб. Позже в связи с частичным погашением ФИО8 в добровольном порядке долга исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму долга в размере 90017,81 руб., госпошлину в размере 7400,35 руб. и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что требования истца к ФИО7 неправомерны, поскольку в договоре поручительства не указан срок его действия. Согласно нормам ГК РФ кредитор может обратиться с иском к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, по данному делу нарушения графика платежей имели место в 2009 году, однако с требованием к ФИО7 ОАО "Сбербанк России" обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента нарушения обязательства. Кроме того, в настоящее время платежи осуществляются ФИО8 в точном соответствии с условиями кредитного договора.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично: с ФИО8 и ФИО7 солидарно взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма основного долга в размере 90017,81 руб. и госпошлина в размере 6900,53 руб.
Дополнительным решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N <1> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8.
В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование этих доводов он указывает, что по решению суда кредитный договор не расторгнут, а потому не имеется оснований для взыскания денежных средств. В кредитном договоре имеется раздел 6 "Основания и порядок расторжения договора", не содержащий такого основания, как ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Кроме того, за просрочку погашения кредита ответчиком была заплачена неустойка в соответствии с условиями договора, в настоящее время кредит погашается с опережением графика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом ч. 2 ст. 819 ГК РФ данное правило об отказе заимодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам.
Кредитным договором N <1> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.4 договора), а заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных в п. 5.2.4 договора (п. 5.3.6 договора).
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Исходя из положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается договором или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами, направленное кредитором заемщику, суд расценил как отказ от исполнения договора полностью, право заявить такое требование было предусмотрено договором.
Из системного толкования пункта 5.2.4 кредитного договора, ч. 3 ст. 450 ГК РФ и установленных обстоятельств суд сделал вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что требования банка о расторжении договора являются обоснованными.
Статья 6 кредитного договора, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, как на содержащую исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, предусматривает основания, по которым кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке путем направления заемщику соответствующего извещения. Данными основаниями являются действия, предшествующие получению кредита. Однако данный перечень не исключает права кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случаях, предусмотренных договором.
Довод ответчика о невозможности взыскания с него задолженности ввиду того, что кредитный договор по решению суда не расторгнут, не может быть принят во внимание, поскольку до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вынесено дополнительное решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор N <1> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 расторгнут.
По словам ответчика нарушения графика выплаты кредита были несущественными, за просрочку заплачена неустойка, длительное время обязательства выполняются надлежащим образом. Однако ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено, что в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк утрачивает право требовать возврата всей суммы кредита.
Следовательно, исполнение заемщиком к моменту вынесения судебного решения обязательств перед банком по возврату части выданного кредита и уплате процентов, нарушение сроков исполнения которых послужило основанием для предъявления исковых требований, уплата неустоек не может повлечь само по себе безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
судей Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Кондаковой Т.А., выслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России" - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 был заключен кредитный договор N <1>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300000 рублей по <адрес>% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора погашение кредита должно происходить ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, в размере 5084,75 руб., проценты уплачиваться ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита, за просрочку взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен договор поручительства N <2>, согласно которому поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора N <1> от ДД.ММ.ГГГГ и согласен полностью отвечать за исполнение ФИО8 его обязательств.
Обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на счет ФИО8 денежные средства в размере 300000 рублей.
По утверждению истца действиями ФИО8 были существенно изменены обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно: решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" из кредитного договора было исключено условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, ФИО8 неоднократно нарушал порядок платежей по кредиту: платежи вносились им позже установленной в графике даты с задержкой от 1 до 9 дней, с марта по май 2009 года просрочка составила 1,5 месяца, размер платежа по основному долгу был меньше суммы, установленной графиком погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки в течение 15 дней. В случае невыполнения данного требования банк оставлял за собой право обратиться в суд. Требование кредитора было удовлетворено ФИО8 частично.
В исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N <1> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 110017,81 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7400,35 руб. Позже в связи с частичным погашением ФИО8 в добровольном порядке долга исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму долга в размере 90017,81 руб., госпошлину в размере 7400,35 руб. и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что требования истца к ФИО7 неправомерны, поскольку в договоре поручительства не указан срок его действия. Согласно нормам ГК РФ кредитор может обратиться с иском к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, по данному делу нарушения графика платежей имели место в 2009 году, однако с требованием к ФИО7 ОАО "Сбербанк России" обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента нарушения обязательства. Кроме того, в настоящее время платежи осуществляются ФИО8 в точном соответствии с условиями кредитного договора.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично: с ФИО8 и ФИО7 солидарно взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма основного долга в размере 90017,81 руб. и госпошлина в размере 6900,53 руб.
Дополнительным решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N <1> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8.
В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование этих доводов он указывает, что по решению суда кредитный договор не расторгнут, а потому не имеется оснований для взыскания денежных средств. В кредитном договоре имеется раздел 6 "Основания и порядок расторжения договора", не содержащий такого основания, как ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Кроме того, за просрочку погашения кредита ответчиком была заплачена неустойка в соответствии с условиями договора, в настоящее время кредит погашается с опережением графика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом ч. 2 ст. 819 ГК РФ данное правило об отказе заимодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам.
Кредитным договором N <1> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.4 договора), а заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных в п. 5.2.4 договора (п. 5.3.6 договора).
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Исходя из положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается договором или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами, направленное кредитором заемщику, суд расценил как отказ от исполнения договора полностью, право заявить такое требование было предусмотрено договором.
Из системного толкования пункта 5.2.4 кредитного договора, ч. 3 ст. 450 ГК РФ и установленных обстоятельств суд сделал вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что требования банка о расторжении договора являются обоснованными.
Статья 6 кредитного договора, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, как на содержащую исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, предусматривает основания, по которым кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке путем направления заемщику соответствующего извещения. Данными основаниями являются действия, предшествующие получению кредита. Однако данный перечень не исключает права кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случаях, предусмотренных договором.
Довод ответчика о невозможности взыскания с него задолженности ввиду того, что кредитный договор по решению суда не расторгнут, не может быть принят во внимание, поскольку до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вынесено дополнительное решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор N <1> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 расторгнут.
По словам ответчика нарушения графика выплаты кредита были несущественными, за просрочку заплачена неустойка, длительное время обязательства выполняются надлежащим образом. Однако ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено, что в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк утрачивает право требовать возврата всей суммы кредита.
Следовательно, исполнение заемщиком к моменту вынесения судебного решения обязательств перед банком по возврату части выданного кредита и уплате процентов, нарушение сроков исполнения которых послужило основанием для предъявления исковых требований, уплата неустоек не может повлечь само по себе безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)