Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" (ранее ОАО "Банк Финсервис") по доверенности Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к А. о взыскании задолженности удовлетворить частично,
взыскать с *** А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис": в счет взыскания задолженности ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего - ***,
Открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" в удовлетворении остальной части искового заявления к *** А.Р. о взыскании задолженности отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к *** А.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключенный между сторонами 02 июля 2008 года договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием Карты, установил кредитный лимит в размере 50 000 руб. и процентную ставку за использование кредита в размере 28% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, которые в установленные договором сроки от ответчика не поступали, обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2014 года составила ***, в том числе *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***.
Представитель истца АО "Банк Финсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик *** А.Р. в суд также не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Б., которые сводятся к тому, что суд первой инстанции, разрешая спор и вынося решение, незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов по кредиту; судом не учтен тот факт, что мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств может быть признана лишь сумма в размере 7 730 руб. 88 коп., исходя из разницы в ставках за пользование кредитом между 36% годовых и 28% годовых, что составляет 8% от *** задолженности по процентом за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика *** А.Р., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Б., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшееся решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 319, 329, 330, 333, 428, 432 - 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом, 01 июля 2008 года ответчик *** А.Р. обратилась к истцу с письменным заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Банк Финсервис" и просила предоставить ей банковскую расчетную карту типа Visa Unembossed на Условиях выдачи и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Финсервис" для физических лиц, открыть на ее имя специальный карточный счет в рублях РФ и установить ей кредитный лимит в размере 50 000 руб.; ответчик под роспись получила указанную банковскую карту с кредитным лимитом 50 000 руб. бессрочно с кредитной ставкой за предоставленный кредит под 28% годовых и повышенной процентной ставкой за предоставленный кредит и технический овердрафт под 36% годовых (л.д. 7 - 11); согласно выписке по счету *** А.Р. N *** (карта N ***) (л.д. 20 - 36), а также расчету задолженности по состоянию на 26 августа 2014 года (л.д. 37 - 38), за период с 04 июля 2008 года по 30 июля 2008 года ответчику был предоставлен кредит на общую сумму *** = *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб., то есть с превышением установленного кредитного лимита на *** руб. = *** - 50 000 руб., то есть, в соответствии с п. 1.29 Условий выпуска и использования расчетных карт, техническим овердрафтом (л.д. 14), в счет погашения кредита и уплаты процентов *** А.Р. вносила денежные средства на указанный карточный счет в размере *** руб. 02 марта 2011 года, *** руб. - 31 октября 2011 года, *** руб. - 30 ноября 2011 года, а всего *** руб. (л.д. 20 - 26), которые в соответствии с п. 4.5 указанный Условий выпуска, были списаны Банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам, а именно: *** - по техническому овердрафту; *** = *** + *** - по разрешенному овердрафту и в счет погашения процентов за просроченную задолженность: *** = *** + *** - по техническому овердрафту, *** - по разрешенному овердрафту.
Проанализировав вышеназванные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** А.Р., пользуясь денежными средствами, полученными согласно условиям договора банковского счета, не исполняла надлежащим образом свои обязанности по своевременному и полному погашению задолженности, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, доказательств погашения которой в полном объеме ею представлено не было.
Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежных обязательств со стороны ответчика-должника, суд, принимая во внимание п. 4.10 Условий выпуска, согласно которому Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, если клиент допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из обязательств, а также, если клиент допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, правомерно с ответчика в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскал *** в счет погашения основного долга.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование кредитом, суд тщательно исследовал сведения о тарифе "Классический" ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковских карт (л.д. 12), программу "Финсервис - кредитная карта" (л.д. 13), Условия выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц (л.д. 14 - 18), выписку по счету (л.д. 20 - 36), исходя из которых счел правильным расчет задолженности ответчика по процентам по состоянию на 26 августа 2014 года, которая составила *** (л.д. 37), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит положениям действующего законодательства, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по начисленным процентам по договору банковского счета, суд правильно взыскал *** за пользование разрешенным овердрафтом и *** процентов на сумму технического овердрафта, сочтя при этом проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту, а также проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по техническому овердрафту, размер которых из общей суммы начисленных процентов составляет *** = *** - *** - ***, неустойкой, исчисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита в размере ***, из которых *** руб. технического овердрафта, которую на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что начисленная сумма процентов значительно превышает размер задолженности по основному долгу, уменьшил до *** руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, установленный договором значительный размер процентов за пользование суммой кредита - 28%, процентов, начисляемых на просроченную задолженность - 36%, соотношение их с размерами ставки рефинансирования, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,
При этом, подлежат отклонению доводы автора апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, а не неустойки, с учетом того, что суд обоснованно, исходя из представленного истцом расчета задолженности, уменьшил размер не процентов за пользование предоставленным кредитом, а размер процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту и по техническому овердрафту, которые по своей природе являются неустойкой.
Исходя из того, что судом взыскано *** основного долга + *** процентов за пользование разрешенным овердрафтом + *** процентов за пользование техническим овердрафтом + *** руб. процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование разрешенным и техническим овердрафтом, а всего ***, по мнению судебной коллегии, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд *** госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Банк Финсервис" (ранее ОАО "Банк Финсервис") по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12266
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12266
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" (ранее ОАО "Банк Финсервис") по доверенности Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к А. о взыскании задолженности удовлетворить частично,
взыскать с *** А.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис": в счет взыскания задолженности ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего - ***,
Открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" в удовлетворении остальной части искового заявления к *** А.Р. о взыскании задолженности отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к *** А.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключенный между сторонами 02 июля 2008 года договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием Карты, установил кредитный лимит в размере 50 000 руб. и процентную ставку за использование кредита в размере 28% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, которые в установленные договором сроки от ответчика не поступали, обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2014 года составила ***, в том числе *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***.
Представитель истца АО "Банк Финсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик *** А.Р. в суд также не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Б., которые сводятся к тому, что суд первой инстанции, разрешая спор и вынося решение, незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов по кредиту; судом не учтен тот факт, что мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств может быть признана лишь сумма в размере 7 730 руб. 88 коп., исходя из разницы в ставках за пользование кредитом между 36% годовых и 28% годовых, что составляет 8% от *** задолженности по процентом за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика *** А.Р., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Б., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшееся решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 319, 329, 330, 333, 428, 432 - 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом, 01 июля 2008 года ответчик *** А.Р. обратилась к истцу с письменным заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Банк Финсервис" и просила предоставить ей банковскую расчетную карту типа Visa Unembossed на Условиях выдачи и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Финсервис" для физических лиц, открыть на ее имя специальный карточный счет в рублях РФ и установить ей кредитный лимит в размере 50 000 руб.; ответчик под роспись получила указанную банковскую карту с кредитным лимитом 50 000 руб. бессрочно с кредитной ставкой за предоставленный кредит под 28% годовых и повышенной процентной ставкой за предоставленный кредит и технический овердрафт под 36% годовых (л.д. 7 - 11); согласно выписке по счету *** А.Р. N *** (карта N ***) (л.д. 20 - 36), а также расчету задолженности по состоянию на 26 августа 2014 года (л.д. 37 - 38), за период с 04 июля 2008 года по 30 июля 2008 года ответчику был предоставлен кредит на общую сумму *** = *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб., то есть с превышением установленного кредитного лимита на *** руб. = *** - 50 000 руб., то есть, в соответствии с п. 1.29 Условий выпуска и использования расчетных карт, техническим овердрафтом (л.д. 14), в счет погашения кредита и уплаты процентов *** А.Р. вносила денежные средства на указанный карточный счет в размере *** руб. 02 марта 2011 года, *** руб. - 31 октября 2011 года, *** руб. - 30 ноября 2011 года, а всего *** руб. (л.д. 20 - 26), которые в соответствии с п. 4.5 указанный Условий выпуска, были списаны Банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам, а именно: *** - по техническому овердрафту; *** = *** + *** - по разрешенному овердрафту и в счет погашения процентов за просроченную задолженность: *** = *** + *** - по техническому овердрафту, *** - по разрешенному овердрафту.
Проанализировав вышеназванные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** А.Р., пользуясь денежными средствами, полученными согласно условиям договора банковского счета, не исполняла надлежащим образом свои обязанности по своевременному и полному погашению задолженности, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, доказательств погашения которой в полном объеме ею представлено не было.
Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежных обязательств со стороны ответчика-должника, суд, принимая во внимание п. 4.10 Условий выпуска, согласно которому Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, если клиент допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из обязательств, а также, если клиент допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, правомерно с ответчика в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскал *** в счет погашения основного долга.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование кредитом, суд тщательно исследовал сведения о тарифе "Классический" ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковских карт (л.д. 12), программу "Финсервис - кредитная карта" (л.д. 13), Условия выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц (л.д. 14 - 18), выписку по счету (л.д. 20 - 36), исходя из которых счел правильным расчет задолженности ответчика по процентам по состоянию на 26 августа 2014 года, которая составила *** (л.д. 37), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит положениям действующего законодательства, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по начисленным процентам по договору банковского счета, суд правильно взыскал *** за пользование разрешенным овердрафтом и *** процентов на сумму технического овердрафта, сочтя при этом проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту, а также проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по техническому овердрафту, размер которых из общей суммы начисленных процентов составляет *** = *** - *** - ***, неустойкой, исчисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита в размере ***, из которых *** руб. технического овердрафта, которую на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что начисленная сумма процентов значительно превышает размер задолженности по основному долгу, уменьшил до *** руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, установленный договором значительный размер процентов за пользование суммой кредита - 28%, процентов, начисляемых на просроченную задолженность - 36%, соотношение их с размерами ставки рефинансирования, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,
При этом, подлежат отклонению доводы автора апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, а не неустойки, с учетом того, что суд обоснованно, исходя из представленного истцом расчета задолженности, уменьшил размер не процентов за пользование предоставленным кредитом, а размер процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту и по техническому овердрафту, которые по своей природе являются неустойкой.
Исходя из того, что судом взыскано *** основного долга + *** процентов за пользование разрешенным овердрафтом + *** процентов за пользование техническим овердрафтом + *** руб. процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование разрешенным и техническим овердрафтом, а всего ***, по мнению судебной коллегии, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд *** госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Банк Финсервис" (ранее ОАО "Банк Финсервис") по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)