Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 августа 2012 года N *** по состоянию на 22.06.2014 года включительно в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 18 августа 2012 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Р., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: JAC ТагАЗ С10;
- - идентификационный номер (VIN ***;
- - год изготовления: 2012 г.;
- - модель, N двигателя: ***;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: черный;
- - паспорт технического средства ("ПТС") ***, выдан 03.05.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 18 августа 2012 года N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 501 823 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе.
На заседания судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Р.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 18 августа 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок по 21.08.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства JAC ТагАЗ С10, приобретаемого у ООО "ЮниМоторс", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Из п. 1.1.5 договора усматривается, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО ВТБ 24 и Р. был заключен договор о залоге N *** от 18 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчиком в залог передано автотранспортное средство JAC ТагАЗ С10, 2012 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств в размере *** руб. *** коп. на счет заемщика. Между тем, ответчиком, принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.06.2014 года составила *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 18 августа 2012 года по состоянию на 22.06.2014 года в размере *** руб. *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки JAC ТагАЗ С10, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел ее трудное финансовое положение и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не освобождает ее от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6442
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6442
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 августа 2012 года N *** по состоянию на 22.06.2014 года включительно в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 18 августа 2012 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Р., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: JAC ТагАЗ С10;
- - идентификационный номер (VIN ***;
- - год изготовления: 2012 г.;
- - модель, N двигателя: ***;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: черный;
- - паспорт технического средства ("ПТС") ***, выдан 03.05.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 18 августа 2012 года N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 501 823 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе.
На заседания судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Р.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 18 августа 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок по 21.08.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства JAC ТагАЗ С10, приобретаемого у ООО "ЮниМоторс", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Из п. 1.1.5 договора усматривается, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО ВТБ 24 и Р. был заключен договор о залоге N *** от 18 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчиком в залог передано автотранспортное средство JAC ТагАЗ С10, 2012 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств в размере *** руб. *** коп. на счет заемщика. Между тем, ответчиком, принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.06.2014 года составила *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 18 августа 2012 года по состоянию на 22.06.2014 года в размере *** руб. *** коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки JAC ТагАЗ С10, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел ее трудное финансовое положение и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не освобождает ее от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)