Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 05.02.2015 - Мирошниченко Л.С., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский стандарт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015
по делу N А53-9719/2015,
принятое судьей Колесник И.В. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору прав потребителей
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору прав потребителей (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.072015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также неполное выяснение обстоятельств дела при вынесении решения. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии нарушений прав потребителей в приведенных Условиях предоставления реструктуризационных кредитов.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора. Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области жалобы гражданки Агеевой Н.Г. от 24.06.2014 (вх. N 1-10/2832) о неправомерных, действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт", управлением было установлено, что в действиях банка усматривается нарушением прав потребителей, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, Управлением были установлены нарушения в части условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт", заявления на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты N 112843282 от 30.03.2014, графика платежей по кредитному договору N 112843282 от 30.03.2014, поскольку было выявлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
1) Согласно п. 2.7. условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт" к заявлению на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании Карты N 112843282 от 30.03.2014 (далее - Условия) Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка:
- 2.7.1. путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;
- 2.7.2. путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru.
В п. 2.8. Условий прописано, что любые изменения Банком Условий становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях.
Указанное выше не соответствует требованиям ст. ст. 158, 160, 162, 310, 450 - 453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2) В соответствии с п. 2.10. Условий, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (с учетом положений разделов 4-6 Условий):
- 2.10.1. В первую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;
- 2.10.2. во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга;
- 2.10.3. в третью очередь - проценты за пользование Кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей;
- 2.10.4. в четвертую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей;
- 2.10.5. в пятую очередь - сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в разделе 5. Условий (досрочное погашение задолженности);
- 2.10.6. в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования;
- 2.10.7. в седьмую очередь - сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа;
- 2.10.8. в восьмую очередь - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа;
- 2.10.9. в девятую очередь - сумма начисленной неустойки.
В случае если при погашении задолженности у Банка отсутствуют требования к Клиенту о погашении соответствующего денежного (иного) обязательства, очередность погашения которого определена выше в настоящем пункте Условий, то при погашении задолженности конкретная очередь, в которой определено такое денежное обязательство (иное обязательство) Клиента не применяется.
Указанное не соответствует требованиям ст. ст. 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3) п. 3.5. Условий предусмотрено, что Банк вправе в течение срока действия договора производить на основании требований (расчетных документов) Банка без каких-либо дополнительных распоряжений Клиента списание со счета денежных средств, ошибочно зачисленных на счет, на что клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт), что не соответствует требованиям ст. ст. 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Закона о банках.
4) Согласно п. 3.9 Условий Банк вправе после полного погашения Клиентом задолженности закрыть счет при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев операций по счету и при наличии нулевого остатка на нем, что не соответствует требованиям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение в договор, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и гражданкой Агеевой Н.Г. перечисленных условий не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
26.09.2014 главным специалистом-экспертом Управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1874 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.12.2014 руководителем Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1874, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
- Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
При изучении вышеуказанных договоров, управлением было выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу статьи 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом Управления в ходе проверки (по заявлению Агеевой Н.Г.), при анализе условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт", заявления на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты N 112843282 от 30.03.2014, графика платежей по кредитному договору N 112843282 от 30.03.2014, установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей:
Как следует из п. 2.7 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт" к заявлению на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании Карты N 112843282 от 30.03.2014 Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка:
- 2.7.1. путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;
- 2.7.2. путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru.
В пункте 2.8. Условий прописано, что любые изменения Банком Условий становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях.
Вместе с тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, согласно приведенному в п. 2.7 условию, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права вкладчика, поскольку вкладчик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
При осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
С учетом изложенного, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Таким образом, указанный пункт условий противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Согласно п. 2.10. Условий, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (с учетом положений разделов 4-6 Условий):
- 2.10.3. В первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- 2.10.4. во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга;
- 2.10.5. в третью очередь - проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей;
- 2.10.6. в четвертую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей;
- 2.10.7. в пятую очередь - сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в разделе 5. Условий (досрочное погашение задолженности);
- 2.10.8. в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования;
- 2.10.10. в седьмую очередь - сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа;
- 2.10.11. в восьмую очередь - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа;
- 2.10.12. в девятую очередь - сумма начисленной неустойки.
Между тем, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14).
Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.
Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную определение ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10575/12 N ВАС-10575/12 по делу N А40-125726/11-148-1144, согласно которой установленная Условиями очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, как следует из пункта 2.10 Условий погашение основного долга по кредиту находится в шестой очереди, после погашения задолженности по просроченным процентам и погашения неуплаченной в срок части кредита, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признано административным органом противоречащим статьям 319, 809 ГК РФ и ущемляющим законные права потребителя-заемщика, поскольку такое условие затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по кредиту.
Условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения задолженности не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей.
Как следует из пункта 3.5. Условий, банк вправе в течение срока действия договора производить на основании требований (расчетных документов) Банка без каких-либо дополнительных распоряжений Клиента списание со счета денежных средств, ошибочно зачисленных на счет, на что Клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт).
Указанные выше пункты в договорах не соответствуют ст. ст. 845, 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода лен средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания пункта 3.5 Условий несоответствующим положениям статей 845, 854 ГК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без письменного распоряжения вкладчика производить списание ошибочно зачисленных на счет денежных средств.
Согласно п. 3.9 Условий Банк вправе после полного погашения Клиентом задолженности закрыть счет при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев операций по счету и при наличии нулевого остатка на нем, что не соответствует статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:
- - когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
- - при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены права и законные интересы клиента. Вышеуказанный пункт Условий, определяющий условия заключения соглашения, не соответствует требованиям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, установленные в Условиях предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт" нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Довод жалобы, указывающий, на то, что решение суда содержало опечатку в части указания сокращенного наименования заявителя и даты Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-9719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 15АП-14070/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9719/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 15АП-14070/2015
Дело N А53-9719/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 05.02.2015 - Мирошниченко Л.С., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский стандарт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015
по делу N А53-9719/2015,
принятое судьей Колесник И.В. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору прав потребителей
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору прав потребителей (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.072015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также неполное выяснение обстоятельств дела при вынесении решения. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии нарушений прав потребителей в приведенных Условиях предоставления реструктуризационных кредитов.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора. Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области жалобы гражданки Агеевой Н.Г. от 24.06.2014 (вх. N 1-10/2832) о неправомерных, действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт", управлением было установлено, что в действиях банка усматривается нарушением прав потребителей, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, Управлением были установлены нарушения в части условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт", заявления на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты N 112843282 от 30.03.2014, графика платежей по кредитному договору N 112843282 от 30.03.2014, поскольку было выявлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
1) Согласно п. 2.7. условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт" к заявлению на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании Карты N 112843282 от 30.03.2014 (далее - Условия) Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка:
- 2.7.1. путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;
- 2.7.2. путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru.
В п. 2.8. Условий прописано, что любые изменения Банком Условий становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях.
Указанное выше не соответствует требованиям ст. ст. 158, 160, 162, 310, 450 - 453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2) В соответствии с п. 2.10. Условий, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (с учетом положений разделов 4-6 Условий):
- 2.10.1. В первую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;
- 2.10.2. во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга;
- 2.10.3. в третью очередь - проценты за пользование Кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей;
- 2.10.4. в четвертую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей;
- 2.10.5. в пятую очередь - сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в разделе 5. Условий (досрочное погашение задолженности);
- 2.10.6. в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования;
- 2.10.7. в седьмую очередь - сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа;
- 2.10.8. в восьмую очередь - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа;
- 2.10.9. в девятую очередь - сумма начисленной неустойки.
В случае если при погашении задолженности у Банка отсутствуют требования к Клиенту о погашении соответствующего денежного (иного) обязательства, очередность погашения которого определена выше в настоящем пункте Условий, то при погашении задолженности конкретная очередь, в которой определено такое денежное обязательство (иное обязательство) Клиента не применяется.
Указанное не соответствует требованиям ст. ст. 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3) п. 3.5. Условий предусмотрено, что Банк вправе в течение срока действия договора производить на основании требований (расчетных документов) Банка без каких-либо дополнительных распоряжений Клиента списание со счета денежных средств, ошибочно зачисленных на счет, на что клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт), что не соответствует требованиям ст. ст. 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Закона о банках.
4) Согласно п. 3.9 Условий Банк вправе после полного погашения Клиентом задолженности закрыть счет при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев операций по счету и при наличии нулевого остатка на нем, что не соответствует требованиям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение в договор, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и гражданкой Агеевой Н.Г. перечисленных условий не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
26.09.2014 главным специалистом-экспертом Управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1874 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.12.2014 руководителем Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1874, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
- Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
При изучении вышеуказанных договоров, управлением было выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу статьи 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом Управления в ходе проверки (по заявлению Агеевой Н.Г.), при анализе условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт", заявления на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты N 112843282 от 30.03.2014, графика платежей по кредитному договору N 112843282 от 30.03.2014, установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей:
Как следует из п. 2.7 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт" к заявлению на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании Карты N 112843282 от 30.03.2014 Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка:
- 2.7.1. путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;
- 2.7.2. путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru.
В пункте 2.8. Условий прописано, что любые изменения Банком Условий становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях.
Вместе с тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, согласно приведенному в п. 2.7 условию, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права вкладчика, поскольку вкладчик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
При осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
С учетом изложенного, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Таким образом, указанный пункт условий противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Согласно п. 2.10. Условий, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (с учетом положений разделов 4-6 Условий):
- 2.10.3. В первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- 2.10.4. во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга;
- 2.10.5. в третью очередь - проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей;
- 2.10.6. в четвертую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей;
- 2.10.7. в пятую очередь - сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в разделе 5. Условий (досрочное погашение задолженности);
- 2.10.8. в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования;
- 2.10.10. в седьмую очередь - сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа;
- 2.10.11. в восьмую очередь - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа;
- 2.10.12. в девятую очередь - сумма начисленной неустойки.
Между тем, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14).
Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.
Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную определение ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10575/12 N ВАС-10575/12 по делу N А40-125726/11-148-1144, согласно которой установленная Условиями очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, как следует из пункта 2.10 Условий погашение основного долга по кредиту находится в шестой очереди, после погашения задолженности по просроченным процентам и погашения неуплаченной в срок части кредита, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признано административным органом противоречащим статьям 319, 809 ГК РФ и ущемляющим законные права потребителя-заемщика, поскольку такое условие затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по кредиту.
Условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения задолженности не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей.
Как следует из пункта 3.5. Условий, банк вправе в течение срока действия договора производить на основании требований (расчетных документов) Банка без каких-либо дополнительных распоряжений Клиента списание со счета денежных средств, ошибочно зачисленных на счет, на что Клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт).
Указанные выше пункты в договорах не соответствуют ст. ст. 845, 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода лен средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания пункта 3.5 Условий несоответствующим положениям статей 845, 854 ГК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без письменного распоряжения вкладчика производить списание ошибочно зачисленных на счет денежных средств.
Согласно п. 3.9 Условий Банк вправе после полного погашения Клиентом задолженности закрыть счет при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев операций по счету и при наличии нулевого остатка на нем, что не соответствует статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:
- - когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
- - при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены права и законные интересы клиента. Вышеуказанный пункт Условий, определяющий условия заключения соглашения, не соответствует требованиям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, установленные в Условиях предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт" нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Довод жалобы, указывающий, на то, что решение суда содержало опечатку в части указания сокращенного наименования заявителя и даты Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-9719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)