Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года постановлено:
"исковое заявление открытого акционерного общества <...> к В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1552/1/26642 от 05.06.2008, заключенный с В.С.
Взыскать с В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. в пользу открытого акционерного общества <...> <...> (<...>) рублей <...> копеек солидарно.
Взыскать с В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. в пользу открытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, с каждого".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...>) обратилось в суд с иском к В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 июня 2008 года между ОАО <...> и В.С. заключен кредитный договор N 1552/1/26642 на сумму <...> руб. и сроком возврата до 05 января 2028 года под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с В.В.В., В.В.Н., К.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым они несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Нарушение В.С. обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО <...> в суд с иском о расторжении заключенного с В.С. кредитного договора N 1552/1/26642 от 05 июня 2008 года и взыскании в солидарном порядке с В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойки за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойки за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., просроченного основного долга - <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Истец ОАО <...>, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики В.С., В.В.В., В.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме.
Ответчик К.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность по кредитному договору должна выплачивать В.С.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не определен порядок взыскания задолженности по кредитному договору с должников. Ссылается на несущественный характер нарушения заемщиком кредитного договора, не являющегося основанием для его досрочного расторжения. На момент подачи иска большая часть займа была возвращена, неустойка за просрочку основного долга составила <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку процентов - <...> руб. <...> коп. Ссылается также на тяжелое материальное положение и заключение кредитного договора с ОАО <...> в 2008 году на сумму <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО <...> К.С. указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 05 июня 2008 года между ОАО <...> и В.С. заключен кредитный договор N 1552/1/26642 на сумму <...> руб. под 12,25% годовых и сроком возврата до 05 января 2028 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 июня 2008 года были заключены договоры поручительства N 1552/1/26642/01, N 1552/1/26642/02 и N 1552/01/26642/03 с В.В.В., В.В.Н., К.Г. соответственно.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требований поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Ответчиком В.С. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В адрес заемщика 03 октября 2014 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2013 года составила <...> руб. <...> коп., в том числе, неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.
Суд, исходя из условий кредитного договора N 1552/1/26642 и договоров поручительства N 1552/1/26642/01, N 1552/1/26642/02 и N 1552/01/26642/03 от 05 июня 2008 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ОАО <...> о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по нему в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.
Возражения подателя жалобы о том, что судом не определено, в каком порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года указано, что взыскание задолженности с ответчиков производится в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что В.С. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности, историей операций по договору N 1552/1/26642 от 29 сентября 2010 года и заемщиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требований поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету заемщика с мая 2013 года В.С. не исполняет обязанности по возврату кредита и начисленных процентов. Что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 4.2.5 кредитного договора суд первой инстанции правильно расценил как основание для расторжения кредитного договора.
Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.
К.Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются.
Ссылки жалобы на тяжелое материальное положение ответчика и наличие у К.Г. иных кредитных обязательств не освобождают поручителя от исполнения принятого на себя обязательства и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. К.Г. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2227/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2227/14
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года постановлено:
"исковое заявление открытого акционерного общества <...> к В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1552/1/26642 от 05.06.2008, заключенный с В.С.
Взыскать с В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. в пользу открытого акционерного общества <...> <...> (<...>) рублей <...> копеек солидарно.
Взыскать с В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. в пользу открытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, с каждого".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...>) обратилось в суд с иском к В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 июня 2008 года между ОАО <...> и В.С. заключен кредитный договор N 1552/1/26642 на сумму <...> руб. и сроком возврата до 05 января 2028 года под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с В.В.В., В.В.Н., К.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым они несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Нарушение В.С. обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО <...> в суд с иском о расторжении заключенного с В.С. кредитного договора N 1552/1/26642 от 05 июня 2008 года и взыскании в солидарном порядке с В.С., В.В.В., В.В.Н., К.Г. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойки за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойки за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., просроченного основного долга - <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Истец ОАО <...>, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики В.С., В.В.В., В.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме.
Ответчик К.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность по кредитному договору должна выплачивать В.С.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не определен порядок взыскания задолженности по кредитному договору с должников. Ссылается на несущественный характер нарушения заемщиком кредитного договора, не являющегося основанием для его досрочного расторжения. На момент подачи иска большая часть займа была возвращена, неустойка за просрочку основного долга составила <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку процентов - <...> руб. <...> коп. Ссылается также на тяжелое материальное положение и заключение кредитного договора с ОАО <...> в 2008 году на сумму <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО <...> К.С. указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 05 июня 2008 года между ОАО <...> и В.С. заключен кредитный договор N 1552/1/26642 на сумму <...> руб. под 12,25% годовых и сроком возврата до 05 января 2028 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 июня 2008 года были заключены договоры поручительства N 1552/1/26642/01, N 1552/1/26642/02 и N 1552/01/26642/03 с В.В.В., В.В.Н., К.Г. соответственно.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требований поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Ответчиком В.С. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В адрес заемщика 03 октября 2014 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2013 года составила <...> руб. <...> коп., в том числе, неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.
Суд, исходя из условий кредитного договора N 1552/1/26642 и договоров поручительства N 1552/1/26642/01, N 1552/1/26642/02 и N 1552/01/26642/03 от 05 июня 2008 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ОАО <...> о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по нему в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.
Возражения подателя жалобы о том, что судом не определено, в каком порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года указано, что взыскание задолженности с ответчиков производится в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что В.С. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности, историей операций по договору N 1552/1/26642 от 29 сентября 2010 года и заемщиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требований поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету заемщика с мая 2013 года В.С. не исполняет обязанности по возврату кредита и начисленных процентов. Что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 4.2.5 кредитного договора суд первой инстанции правильно расценил как основание для расторжения кредитного договора.
Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.
К.Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются.
Ссылки жалобы на тяжелое материальное положение ответчика и наличие у К.Г. иных кредитных обязательств не освобождают поручителя от исполнения принятого на себя обязательства и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. К.Г. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)