Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - общество "Салют") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-15732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Салют" - Ничков М.А. (директор, приказ от 07.12.2012 N 01), Шульмин М.С. (доверенность от 10.10.2014).
Общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 19.08.2011 N 96.1-823М10 в части установления комиссий за выдачу кредита и за сопровождение и обслуживание, а также о взыскании 448 200 руб. неосновательного обогащения, 14 864 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.06.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СКБ-банк" в пользу общества "Салют" взысканы 85 064 руб. 85 коп., в том числе: 70 200 руб. долга и 14 864 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества "СКБ-банк" в пользу общества "Салют" взыскано 2252 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "СКБ-банк" в пользу общества "Салют" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 91 017 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Салют" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм, уплаченных за обслуживание и сопровождение кредита, в размере 378 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 300 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Общество "Салют" считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном выяснении обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условия договора о комиссиях за обслуживание и сопровождение кредита и за выдачу кредита являются ничтожными, в связи с чем общество "СКБ-банк" обязано возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СКБ-банк" и обществом "Салют" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.08.2011 N 96.1-823М10, согласно которому общество "СКБ-банк" обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1, 2 договора).
В соответствии с п. 7 договора от 19.08.2011 N 96.1-823М10 заемщик уплачивает обществу "СКБ-банк" комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение п. 7 кредитного договора заемщиком уплачено 70 200 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 378 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Полагая, что комиссии за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита являются незаконными, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 70 200 руб. комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании 448 200 руб. отказано в связи с отсутствием доказательств заблуждения истца относительно экономической привлекательности кредита. В части судебных расходов суды исходили из фактически оказанных услуг, сформировавшейся практики, размера удовлетворенных требований по иску.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что пункт 7 кредитного договора от 19.08.2011 N 96.1-823М10 содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Как верно отметили суды, действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то: предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
При этом судами отмечено, что размер комиссии и срок ее уплаты отражены в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии.
Исходя из того, что данный график подписан заемщиком, суды верно заключили, что последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.
Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, является правильным и соответствующим правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении от 15.10.2013 N 6560/13.
При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Приняв во внимание положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории настоящего дела, объема фактически оказанных юридических услуг (подготовка документов, в том числе искового заявления), сформировавшейся практики по рассмотрению подобного рода дел, размера удовлетворенных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 3700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Салют" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-15732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф09-7220/14 ПО ДЕЛУ N А60-15732/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N Ф09-7220/14
Дело N А60-15732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - общество "Салют") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-15732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Салют" - Ничков М.А. (директор, приказ от 07.12.2012 N 01), Шульмин М.С. (доверенность от 10.10.2014).
Общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 19.08.2011 N 96.1-823М10 в части установления комиссий за выдачу кредита и за сопровождение и обслуживание, а также о взыскании 448 200 руб. неосновательного обогащения, 14 864 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.06.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СКБ-банк" в пользу общества "Салют" взысканы 85 064 руб. 85 коп., в том числе: 70 200 руб. долга и 14 864 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества "СКБ-банк" в пользу общества "Салют" взыскано 2252 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "СКБ-банк" в пользу общества "Салют" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 91 017 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Салют" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм, уплаченных за обслуживание и сопровождение кредита, в размере 378 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 300 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Общество "Салют" считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном выяснении обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условия договора о комиссиях за обслуживание и сопровождение кредита и за выдачу кредита являются ничтожными, в связи с чем общество "СКБ-банк" обязано возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СКБ-банк" и обществом "Салют" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.08.2011 N 96.1-823М10, согласно которому общество "СКБ-банк" обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1, 2 договора).
В соответствии с п. 7 договора от 19.08.2011 N 96.1-823М10 заемщик уплачивает обществу "СКБ-банк" комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение п. 7 кредитного договора заемщиком уплачено 70 200 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 378 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Полагая, что комиссии за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита являются незаконными, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 70 200 руб. комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании 448 200 руб. отказано в связи с отсутствием доказательств заблуждения истца относительно экономической привлекательности кредита. В части судебных расходов суды исходили из фактически оказанных услуг, сформировавшейся практики, размера удовлетворенных требований по иску.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что пункт 7 кредитного договора от 19.08.2011 N 96.1-823М10 содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Как верно отметили суды, действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то: предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
При этом судами отмечено, что размер комиссии и срок ее уплаты отражены в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии.
Исходя из того, что данный график подписан заемщиком, суды верно заключили, что последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.
Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, является правильным и соответствующим правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении от 15.10.2013 N 6560/13.
При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Приняв во внимание положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории настоящего дела, объема фактически оказанных юридических услуг (подготовка документов, в том числе искового заявления), сформировавшейся практики по рассмотрению подобного рода дел, размера удовлетворенных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 3700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Салют" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-15732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)