Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Элемент Лизинг" - Пушкарева Н.И., доверенность от 19.08.2014 N 008084/14;
- ответчик - ИП Образцова Александра Глебовна - не явилась, надлежаще извещена,
рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны
на решение от 26 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ИП Образцовой Александре Глебовне
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ИП Образцовой Александре Глебовне (далее - ответчик, ИП Образцова А.Г.) об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ от 23.12.2010 г., N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года изъяты у ИП Образцовой Александры Глебовны и переданы ООО "Элемент Лизинг" следующие предметы лизинга: По Договору лизинга N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ: Марка, модель: VOLVO FH 13.440, VIN: YV2AS02A68A668661, Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D13 143375А1А, Шасси (рама): YV2AS02A68A668661, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: золотистый, ПТС: 39 УР 527797, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Дата выдачи паспорта: 21.09.2010 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования, Тип двигателя: турбодизель, Мощность двигателя: 441 л/с, Колесная формула: 4 x 2, Размер колес: Передние: 380 x 65 x 22,5, Задние: 295 x 80 x 22,5; по договору лизинга N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ: Марка, модель: SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN: WSMS7480000459832, Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSMS7480000459832, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: белый, ПТС: 78 УН27169, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, Дата выдачи паспорта: 17.12.2010 г., Базовая комплектация, Подвеска пневматическая трехосная, Размер колес: 380-65-22,5, Полезный объем: 88 м3, Линейные размеры: Длина 13,5 м, Ширина 2,46 м, Высота 2,65 м, Холодильная установка Carier Maxima 1300. Взысканы с ИП Образцовой Александры Глебовны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, исковые требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме, предметы лизинга изъяты у ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Образцова Александра Глебовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименования суда кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу А40-8883/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными.
При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что Общие правила финансовой аренды (лизинга), являющиеся Приложением N 1 к договору АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17 января 2011 г. ответчиком не подписаны, а Общие правила финансовой аренды (лизинга), являющиеся Приложением N 1 к договору АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ от 23 декабря 2010 г. подписаны ответчиком с разногласиями по пунктам 3.3.3, 5.1, 5.3, 5.4, 8.2.4, 9.2, 10.5, 11.4 Правил.
При таких обстоятельствах условия, содержащиеся в указанных правилах, не были согласованы ответчиком. Поскольку ответчик не был согласен с данными условиями, они не могут считаться согласованными сторонами, так как акцепт предложенной истцом оферты не является в данном случае полным и безоговорочным.
Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, предусмотренными статьями 35 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о расторжении договоров не основаны на правильном применении норм материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что по истечении 15 дней после отправки уведомлений от 12.12.2012 договоры N 1 и N 2 считаются расторгнутыми с 28.12.2012, не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обладал информацией о поступлении в ее адрес корреспонденции, но не являлась для ее получения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что согласно имевшей место информации на сайте "Мой арбитр" определением суда от 17 февраля 2014 года рассмотрение дела отложено на 03 марта 2014 на 14.00, вместе с тем как видно из обжалуемого решения 03 марта 2014 дело не рассматривалось, при этом резолютивная часть решения была вынесена уже 17 февраля 2014 года.
Таким образом, ответчик был введен в заблуждения относительно рассмотрения и движения дела и лишен был возможности прибыть в судебное заседание 03 марта 2014 года и представить дополнительные доказательства.
Суды обеих инстанций сделали вывод о наличии задолженности и ее периоде без проведения между сторонами сверки расчетов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными, отзыв не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2010 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Образцовой А.Г. заключен договор лизинга N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХЭЛ/Арх-27473/КП от 18.01.2012 и передало в пользование ИП Образцовой А.Г. предмет лизинга: Марка, модель: VOLVO FH 13.440, VIN: YV2AS02A68A668661, Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D13 143375А1А, Шасси (рама): YV2AS02A68A668661, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: золотистый, ПТС: 39 УР 527797, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Дата выдачи паспорта: 21.09.2010 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования, Тип двигателя: турбодизель, Мощность двигателя: 441 л/с, Колесная формула: 4 x 2, Размер колес: Передние: 380 x 65 x 22,5, Задние: 295 x 80 x 22,5.
Общая сумма договора составила 4 464 944 руб., срок договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась 25.01.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым увеличена общая сумма договора лизинга до 5031238 руб. 16 коп., а также срок лизинга до 42 месяцев. Сторонами изменен график лизинговых платежей с 23.04.2012, введен в действие новый график лизинговых платежей по состоянию после 24.04.2012. Установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2014 года со сроком оплаты 25.07.2014 года.
Между сторонами также заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17.01.2011.
В соответствии с условиями которого ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХЭЛ/Арх-27505/КП от 18.01.2011 г. и передало в пользование ИП Образцовой А.Г. предмет лизинга: Марка, модель: SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN: WSMS7480000459832, Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): W SMS7480000459832, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: белый, ПТС: 78 УН27169, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, Дата выдачи паспорта: 17.12.2010 г., Базовая комплектация, Подвеска пневматическая трехосная, Размер колес: 380-65-22,5, Полезный объем: 88 м3, Линейные размеры: Длина 13,5 м, Ширина 2,46 м, Высота 2,65 м, Холодильная установка Carier Maxim a 1300.
Общая сумма договора составила 1 967 600 руб., срок договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась 25.01.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым увеличена общая сумма договора лизинга до 2 228 730 руб. 92 коп., а также срок лизинга до 42 месяцев. Сторонами изменен график лизинговых платежей с 23.04.2012, введен в действие новый график лизинговых платежей по состоянию после 24.04.2012.
Установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2014 года со сроком оплаты 25.07.2014.
Согласно п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Между тем, ответчик допустил нарушение сроков уплаты лизинговых платежей:
- - по договору от 23.12.2010 N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 632 327 руб. 68 коп.;
- - по договору от 17.01.2011 N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 297 760 руб. 85 коп.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Уведомления о расторжении договоров направлено истцом ответчику 12.12.2012 за исх. N 3070/12; исх. N 3071/12.
Поскольку, несмотря на расторжение договора, предметы лизинга лизингодателю возвращены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Судами установлено, что ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 632 327 руб. 68 коп. по договору от 23.12.2010 N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ, за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 297 760 руб. 85 коп. по договору от 17.01.2011 N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец 12.12.2012 года, в соответствии с п. 10.5 ст. 10, п. 8.2 Общих правил лизинга направил ответчику уведомления о расторжении договоров за исх. N 3070/12; исх. N 3071/12.
Договоры лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга признаны судом расторгнутыми.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомления о расторжении договоров им не получались, в связи с чем договор не может быть признаны расторгнутыми суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общие правила договора лизинга подписывались ИП Образцовой А.Г., в материалах арбитражного дела имеется предоставленная Истцом копия Приложения N 1 к Договору лизинга N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ, в котором имеются подписи Лизингополучателя.
Таким образом, ответчик был ознакомлен с порядком одностороннего расторжения договора.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров в соответствии с условиями договоров лизинга, а также в соответствии с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло расторжение договоров.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договоры лизинга прекращены, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 9.2 ст. 9 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договорам лизинга) в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Следовательно сторонами по делу правомерно применена договорная подсудность.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно сайту "Мой арбитр" определением от 17 февраля 2014 года было отложено на 03 марта 2014 года, вместе с тем резолютивная часть решения была вынесена уже 17 февраля 2014 года, что лишило ответчика возможности прибыть в судебное заседание 03 марта 2014 и представить дополнительные доказательства.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из материалов дела определение о назначении судебного разбирательства на 17 февраля 2014 года.
17 февраля 2014 года проведено судебное заседания при участии представителя истца, составлен протокол судебного заседания от 17 февраля 2014 года, согласно которому надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд не явился, оглашена резолютивная части решения.
Определения об отложении судебного разбирательства на 03.03.2014 в материалах дела не имеется.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведении судебного разбирательства и мог представить дополнительные доказательства 17 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-8883/13-109-47,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 N Ф05-11768/13 ПО ДЕЛУ N А40-8883/13-109-47
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-8883/13-109-47
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Элемент Лизинг" - Пушкарева Н.И., доверенность от 19.08.2014 N 008084/14;
- ответчик - ИП Образцова Александра Глебовна - не явилась, надлежаще извещена,
рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны
на решение от 26 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ИП Образцовой Александре Глебовне
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ИП Образцовой Александре Глебовне (далее - ответчик, ИП Образцова А.Г.) об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ от 23.12.2010 г., N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года изъяты у ИП Образцовой Александры Глебовны и переданы ООО "Элемент Лизинг" следующие предметы лизинга: По Договору лизинга N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ: Марка, модель: VOLVO FH 13.440, VIN: YV2AS02A68A668661, Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D13 143375А1А, Шасси (рама): YV2AS02A68A668661, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: золотистый, ПТС: 39 УР 527797, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Дата выдачи паспорта: 21.09.2010 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования, Тип двигателя: турбодизель, Мощность двигателя: 441 л/с, Колесная формула: 4 x 2, Размер колес: Передние: 380 x 65 x 22,5, Задние: 295 x 80 x 22,5; по договору лизинга N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ: Марка, модель: SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN: WSMS7480000459832, Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSMS7480000459832, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: белый, ПТС: 78 УН27169, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, Дата выдачи паспорта: 17.12.2010 г., Базовая комплектация, Подвеска пневматическая трехосная, Размер колес: 380-65-22,5, Полезный объем: 88 м3, Линейные размеры: Длина 13,5 м, Ширина 2,46 м, Высота 2,65 м, Холодильная установка Carier Maxima 1300. Взысканы с ИП Образцовой Александры Глебовны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, исковые требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме, предметы лизинга изъяты у ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Образцова Александра Глебовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименования суда кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу А40-8883/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными.
При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что Общие правила финансовой аренды (лизинга), являющиеся Приложением N 1 к договору АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17 января 2011 г. ответчиком не подписаны, а Общие правила финансовой аренды (лизинга), являющиеся Приложением N 1 к договору АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ от 23 декабря 2010 г. подписаны ответчиком с разногласиями по пунктам 3.3.3, 5.1, 5.3, 5.4, 8.2.4, 9.2, 10.5, 11.4 Правил.
При таких обстоятельствах условия, содержащиеся в указанных правилах, не были согласованы ответчиком. Поскольку ответчик не был согласен с данными условиями, они не могут считаться согласованными сторонами, так как акцепт предложенной истцом оферты не является в данном случае полным и безоговорочным.
Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, предусмотренными статьями 35 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о расторжении договоров не основаны на правильном применении норм материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что по истечении 15 дней после отправки уведомлений от 12.12.2012 договоры N 1 и N 2 считаются расторгнутыми с 28.12.2012, не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обладал информацией о поступлении в ее адрес корреспонденции, но не являлась для ее получения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что согласно имевшей место информации на сайте "Мой арбитр" определением суда от 17 февраля 2014 года рассмотрение дела отложено на 03 марта 2014 на 14.00, вместе с тем как видно из обжалуемого решения 03 марта 2014 дело не рассматривалось, при этом резолютивная часть решения была вынесена уже 17 февраля 2014 года.
Таким образом, ответчик был введен в заблуждения относительно рассмотрения и движения дела и лишен был возможности прибыть в судебное заседание 03 марта 2014 года и представить дополнительные доказательства.
Суды обеих инстанций сделали вывод о наличии задолженности и ее периоде без проведения между сторонами сверки расчетов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными, отзыв не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2010 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Образцовой А.Г. заключен договор лизинга N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХЭЛ/Арх-27473/КП от 18.01.2012 и передало в пользование ИП Образцовой А.Г. предмет лизинга: Марка, модель: VOLVO FH 13.440, VIN: YV2AS02A68A668661, Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D13 143375А1А, Шасси (рама): YV2AS02A68A668661, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: золотистый, ПТС: 39 УР 527797, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Дата выдачи паспорта: 21.09.2010 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования, Тип двигателя: турбодизель, Мощность двигателя: 441 л/с, Колесная формула: 4 x 2, Размер колес: Передние: 380 x 65 x 22,5, Задние: 295 x 80 x 22,5.
Общая сумма договора составила 4 464 944 руб., срок договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась 25.01.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым увеличена общая сумма договора лизинга до 5031238 руб. 16 коп., а также срок лизинга до 42 месяцев. Сторонами изменен график лизинговых платежей с 23.04.2012, введен в действие новый график лизинговых платежей по состоянию после 24.04.2012. Установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2014 года со сроком оплаты 25.07.2014 года.
Между сторонами также заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17.01.2011.
В соответствии с условиями которого ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХЭЛ/Арх-27505/КП от 18.01.2011 г. и передало в пользование ИП Образцовой А.Г. предмет лизинга: Марка, модель: SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN: WSMS7480000459832, Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): W SMS7480000459832, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: белый, ПТС: 78 УН27169, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, Дата выдачи паспорта: 17.12.2010 г., Базовая комплектация, Подвеска пневматическая трехосная, Размер колес: 380-65-22,5, Полезный объем: 88 м3, Линейные размеры: Длина 13,5 м, Ширина 2,46 м, Высота 2,65 м, Холодильная установка Carier Maxim a 1300.
Общая сумма договора составила 1 967 600 руб., срок договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась 25.01.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым увеличена общая сумма договора лизинга до 2 228 730 руб. 92 коп., а также срок лизинга до 42 месяцев. Сторонами изменен график лизинговых платежей с 23.04.2012, введен в действие новый график лизинговых платежей по состоянию после 24.04.2012.
Установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2014 года со сроком оплаты 25.07.2014.
Согласно п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Между тем, ответчик допустил нарушение сроков уплаты лизинговых платежей:
- - по договору от 23.12.2010 N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 632 327 руб. 68 коп.;
- - по договору от 17.01.2011 N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 297 760 руб. 85 коп.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Уведомления о расторжении договоров направлено истцом ответчику 12.12.2012 за исх. N 3070/12; исх. N 3071/12.
Поскольку, несмотря на расторжение договора, предметы лизинга лизингодателю возвращены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Судами установлено, что ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 632 327 руб. 68 коп. по договору от 23.12.2010 N АХЭЛ/Арх-27473/ДЛ, за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 297 760 руб. 85 коп. по договору от 17.01.2011 N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец 12.12.2012 года, в соответствии с п. 10.5 ст. 10, п. 8.2 Общих правил лизинга направил ответчику уведомления о расторжении договоров за исх. N 3070/12; исх. N 3071/12.
Договоры лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга признаны судом расторгнутыми.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомления о расторжении договоров им не получались, в связи с чем договор не может быть признаны расторгнутыми суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общие правила договора лизинга подписывались ИП Образцовой А.Г., в материалах арбитражного дела имеется предоставленная Истцом копия Приложения N 1 к Договору лизинга N АХЭЛ/Арх-27505/ДЛ, в котором имеются подписи Лизингополучателя.
Таким образом, ответчик был ознакомлен с порядком одностороннего расторжения договора.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров в соответствии с условиями договоров лизинга, а также в соответствии с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло расторжение договоров.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договоры лизинга прекращены, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 9.2 ст. 9 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договорам лизинга) в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Следовательно сторонами по делу правомерно применена договорная подсудность.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно сайту "Мой арбитр" определением от 17 февраля 2014 года было отложено на 03 марта 2014 года, вместе с тем резолютивная часть решения была вынесена уже 17 февраля 2014 года, что лишило ответчика возможности прибыть в судебное заседание 03 марта 2014 и представить дополнительные доказательства.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из материалов дела определение о назначении судебного разбирательства на 17 февраля 2014 года.
17 февраля 2014 года проведено судебное заседания при участии представителя истца, составлен протокол судебного заседания от 17 февраля 2014 года, согласно которому надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд не явился, оглашена резолютивная части решения.
Определения об отложении судебного разбирательства на 03.03.2014 в материалах дела не имеется.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведении судебного разбирательства и мог представить дополнительные доказательства 17 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-8883/13-109-47,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)