Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Санина Н.С. - по доверенности от 04.09.2013,
от ответчика - Векшин В.В. - по доверенности от 16.12.2013, рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АСТ-Е"
на решение от 17 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 7 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ЗАО "Европлан"
о солидарном взыскании задолженности
к ООО "АСТ-Е", гр. Иванову П.М.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е"; гражданину Иванову Павлу Михайловичу о солидарном взыскании просроченной задолженности в размере 201 182 руб. 14 коп. по договору лизинга.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", расторжение им договора лизинга в одностороннем порядке, неуплату за пользование предметом лизинга после расторжения договора, обеспечение исполнения обязательств должника по договору лизинга поручительством второго ответчика.
Иванов П.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение долга, а также на подведомственность спора в части, предъявленной к нему, Бабушкинскому районному суду г. Москвы, как это предусмотрено договором поручительства.
Арбитражным судом г. Москвы 21.05.2013 отказано ООО "АСТ-Е" в передаче дела N А40-21205/13-35-201 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Производство по делу в отношении Иванова П.М. прекращено судом определением от 21.05.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд вынес решение от 17.06.2013 о взыскании с ООО "АСТ-Е" в пользу ЗАО "Европлан" задолженности по договору лизинга в размере 201 182 руб. 14 коп. за период с 07.04.2012 г. по 07.05.2012 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 оставлено без изменения определение от 21.05.2013 о прекращении производства по делу в отношении поручителя.
Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 07.10.2013.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и принятии нового об отказе в иске, поскольку задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 12.03.2013 им погашена, в связи с расторжением истцом договора лизинга взысканная судом сумма является внедоговорной и удовлетворению не подлежит.
ЗАО "Европлан" в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты в силе, так как требование предъявлено обоснованно как просроченная задолженность после несвоевременного возврата предмета лизинга, связанного с прекращением договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия установила правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "АСТ-Е" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 398941-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату ООО "АСТ-Е" на определенных договором лизинга условиях во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев транспортное средство Scania R 480 (грузовой тягач седельный) выпуска 2008 года VIN: XLER4X20085213709.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с условиями договора (п. 4.4.2) лизинга ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей ежемесячно.
В п. п. 15.6 Правил к договору лизинга при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленных в п. п. 15.4.1 - 15.4.5 Правил, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
Судами установлено, что по состоянию на 25.01.2013 ответчик дважды не оплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, нарушил сроки внесения платежей.
В связи с чем истец 05.05.2012 направил ответчику уведомление об отказе от договора, уплате задолженности, возврате предмета лизинга, не позднее 3-х рабочих дней.
Как установлено судами, предмет лизинга возвращен ответчиком 11.05.2012.
Требование о взыскании долга в размере 201 182 руб. 14 коп. предъявлено за период с 07.04.2012 по 07.05.2012 по лизинговым платежам N 9, 10.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Для рассмотрения дела ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не явился, возражений по иску не привел, доказательств оплаты взыскиваемой суммы за спорный не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.
При разрешении спора судами в первой и апелляционной инстанции установлено, в том числе наличие долга у ответчика перед истцом.
В силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Таким образом, судом кассационной инстанции не могут быть пересмотрены установленные указанными судами обстоятельства.
В кассационной жалобе отсутствуют ссылки как на нормы материального, так и нормы процессуального права, которые нарушили суды, принявшие обжалуемые судебные акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.
Учитывая, что указанные в норме основания для отмены или изменения решения отсутствуют, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-21205/13-35-201, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-16139/2013 ПО ДЕЛУ N А40-21205/13-35-201
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-21205/13-35-201
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Санина Н.С. - по доверенности от 04.09.2013,
от ответчика - Векшин В.В. - по доверенности от 16.12.2013, рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АСТ-Е"
на решение от 17 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 7 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ЗАО "Европлан"
о солидарном взыскании задолженности
к ООО "АСТ-Е", гр. Иванову П.М.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е"; гражданину Иванову Павлу Михайловичу о солидарном взыскании просроченной задолженности в размере 201 182 руб. 14 коп. по договору лизинга.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", расторжение им договора лизинга в одностороннем порядке, неуплату за пользование предметом лизинга после расторжения договора, обеспечение исполнения обязательств должника по договору лизинга поручительством второго ответчика.
Иванов П.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение долга, а также на подведомственность спора в части, предъявленной к нему, Бабушкинскому районному суду г. Москвы, как это предусмотрено договором поручительства.
Арбитражным судом г. Москвы 21.05.2013 отказано ООО "АСТ-Е" в передаче дела N А40-21205/13-35-201 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Производство по делу в отношении Иванова П.М. прекращено судом определением от 21.05.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд вынес решение от 17.06.2013 о взыскании с ООО "АСТ-Е" в пользу ЗАО "Европлан" задолженности по договору лизинга в размере 201 182 руб. 14 коп. за период с 07.04.2012 г. по 07.05.2012 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 оставлено без изменения определение от 21.05.2013 о прекращении производства по делу в отношении поручителя.
Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 07.10.2013.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и принятии нового об отказе в иске, поскольку задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 12.03.2013 им погашена, в связи с расторжением истцом договора лизинга взысканная судом сумма является внедоговорной и удовлетворению не подлежит.
ЗАО "Европлан" в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты в силе, так как требование предъявлено обоснованно как просроченная задолженность после несвоевременного возврата предмета лизинга, связанного с прекращением договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия установила правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "АСТ-Е" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 398941-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату ООО "АСТ-Е" на определенных договором лизинга условиях во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев транспортное средство Scania R 480 (грузовой тягач седельный) выпуска 2008 года VIN: XLER4X20085213709.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с условиями договора (п. 4.4.2) лизинга ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей ежемесячно.
В п. п. 15.6 Правил к договору лизинга при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленных в п. п. 15.4.1 - 15.4.5 Правил, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
Судами установлено, что по состоянию на 25.01.2013 ответчик дважды не оплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, нарушил сроки внесения платежей.
В связи с чем истец 05.05.2012 направил ответчику уведомление об отказе от договора, уплате задолженности, возврате предмета лизинга, не позднее 3-х рабочих дней.
Как установлено судами, предмет лизинга возвращен ответчиком 11.05.2012.
Требование о взыскании долга в размере 201 182 руб. 14 коп. предъявлено за период с 07.04.2012 по 07.05.2012 по лизинговым платежам N 9, 10.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Для рассмотрения дела ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не явился, возражений по иску не привел, доказательств оплаты взыскиваемой суммы за спорный не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.
При разрешении спора судами в первой и апелляционной инстанции установлено, в том числе наличие долга у ответчика перед истцом.
В силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Таким образом, судом кассационной инстанции не могут быть пересмотрены установленные указанными судами обстоятельства.
В кассационной жалобе отсутствуют ссылки как на нормы материального, так и нормы процессуального права, которые нарушили суды, принявшие обжалуемые судебные акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.
Учитывая, что указанные в норме основания для отмены или изменения решения отсутствуют, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-21205/13-35-201, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)