Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А, Госпаревич
при участии:
- от уполномоченного органа - Лазарев А.Ф. (паспорт, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2473);
- от ООО "Цилен" - Яриловец Л.А. (паспорт, дов. от 13.07.2010);
- от должника - Тятов Д.Ю. (паспорт, дов. N 19 от 01.06.2010), Шабров Р.С. (паспорт, дов. N 18 от 01.06.2010);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Велинк"
апелляционное производство N 05АП-5107/2010
на определение от 30.07.2010
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-7553/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Цилен"
к ЗАО "Велинк"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ООО "Цилен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Велинк" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 3 749 772 евро 83 евроцента, что по состоянию на 13.05.2010 составляет 143 218 823 руб. 47 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 г. по делу N 2-49/10.
Определением от 30.07.2010 признаны обоснованными требования ООО "Цилен" к ЗАО "Велинк" в размере 145 886 036 руб. 88 коп., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Велинк". Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Велинк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся три иска о признании недействительными договоров уступки права (требования), заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен" и в случае удовлетворения исковых требований ООО "Цилен" будет ненадлежащим заявителем в деле о банкротстве. Кроме того, в Арбитражном суде Приморского края рассматривается иск ЗАО "Велинк" к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Цилен" и ЗАО "РМ Трэйдинг" о признании незаключенными договоров ипотеки, в случае удовлетворения исковых требований недвижимое имущество будет исключено из обеспечения по кредитному договору. Указывает, что суд первой инстанции не установил факт обращения заявителя к должнику с надлежащим требованием о выплате задолженности по кредитному договору. Судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением должника с иском о признании договора ипотеки (залога недвижимости) незаключенным. Не рассмотрен довод должника о том, что ООО "Цилен" является ненадлежащим заявителем в связи с рассмотрением исковых заявлений о признании недействительными договоров уступки права (требования).
ООО "Цилен", уполномоченный орган считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Как установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения ЗАО "РМ Трейдинг" денежных обязательств по кредитному договору N 031-07 от 04.06.2007 г., заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала, у должника образовалась задолженность перед данным банком по договору поручительства N 4П/031-07, по которому общество с ограниченной ответственностью "Цилен" обязалось перед ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала отвечать за исполнение ЗАО "РМ Трейдинг" обязательств по указанному кредитному договору солидарно.
На основании договора N 0002-09-12-21 от 15.06.2009 об уступке прав (требований) ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала уступило право требования к закрытому акционерному обществу "Велинк" по возврату кредита в размере 3 079 972 евро 68 евроцентов, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере 174 090 евро 25 евроцентов обществу с ограниченной ответственностью "Цилен".
Задолженность в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 по делу N 2-49/10.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно правилам пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд, оценив представленную информацию, утвердил временным управляющим должника Москаленко Павла Юрьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ЗАО "Велинк" о том, что трехмесячный срок неисполнения денежных обязательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен исчисляться с момента вступления решения суда от 07.04.2010 г. по делу N 2-49/10 в законную силу на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как установлено в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 по делу N 2-49/10, на дату 28.08.2009 у ЗАО "РМ Трейдинг" по кредитному договору N 031-07 от 04.06.2007 образовалась задолженность перед банком и на сегодняшний день данные обязательства им не исполнены, соответственно трехмесячный срок с момента, когда денежные обязательства должны были быть исполнены, истек. Кроме того, статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, однако ООО "Велинк" свои обязанности своевременно не исполнило.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие отдельного дела об оспаривании договоров ипотеки (залога недвижимости), уступки права (требования) не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Велинк", поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу N А51-7553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Велинк" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 83 от 18.08.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 05АП-5107/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7553/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 05АП-5107/2010
Дело N А51-7553/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А, Госпаревич
при участии:
- от уполномоченного органа - Лазарев А.Ф. (паспорт, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2473);
- от ООО "Цилен" - Яриловец Л.А. (паспорт, дов. от 13.07.2010);
- от должника - Тятов Д.Ю. (паспорт, дов. N 19 от 01.06.2010), Шабров Р.С. (паспорт, дов. N 18 от 01.06.2010);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Велинк"
апелляционное производство N 05АП-5107/2010
на определение от 30.07.2010
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-7553/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Цилен"
к ЗАО "Велинк"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ООО "Цилен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Велинк" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 3 749 772 евро 83 евроцента, что по состоянию на 13.05.2010 составляет 143 218 823 руб. 47 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 г. по делу N 2-49/10.
Определением от 30.07.2010 признаны обоснованными требования ООО "Цилен" к ЗАО "Велинк" в размере 145 886 036 руб. 88 коп., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Велинк". Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Велинк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся три иска о признании недействительными договоров уступки права (требования), заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен" и в случае удовлетворения исковых требований ООО "Цилен" будет ненадлежащим заявителем в деле о банкротстве. Кроме того, в Арбитражном суде Приморского края рассматривается иск ЗАО "Велинк" к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Цилен" и ЗАО "РМ Трэйдинг" о признании незаключенными договоров ипотеки, в случае удовлетворения исковых требований недвижимое имущество будет исключено из обеспечения по кредитному договору. Указывает, что суд первой инстанции не установил факт обращения заявителя к должнику с надлежащим требованием о выплате задолженности по кредитному договору. Судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением должника с иском о признании договора ипотеки (залога недвижимости) незаключенным. Не рассмотрен довод должника о том, что ООО "Цилен" является ненадлежащим заявителем в связи с рассмотрением исковых заявлений о признании недействительными договоров уступки права (требования).
ООО "Цилен", уполномоченный орган считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Как установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения ЗАО "РМ Трейдинг" денежных обязательств по кредитному договору N 031-07 от 04.06.2007 г., заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала, у должника образовалась задолженность перед данным банком по договору поручительства N 4П/031-07, по которому общество с ограниченной ответственностью "Цилен" обязалось перед ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала отвечать за исполнение ЗАО "РМ Трейдинг" обязательств по указанному кредитному договору солидарно.
На основании договора N 0002-09-12-21 от 15.06.2009 об уступке прав (требований) ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала уступило право требования к закрытому акционерному обществу "Велинк" по возврату кредита в размере 3 079 972 евро 68 евроцентов, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере 174 090 евро 25 евроцентов обществу с ограниченной ответственностью "Цилен".
Задолженность в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 по делу N 2-49/10.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно правилам пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд, оценив представленную информацию, утвердил временным управляющим должника Москаленко Павла Юрьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ЗАО "Велинк" о том, что трехмесячный срок неисполнения денежных обязательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен исчисляться с момента вступления решения суда от 07.04.2010 г. по делу N 2-49/10 в законную силу на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как установлено в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 по делу N 2-49/10, на дату 28.08.2009 у ЗАО "РМ Трейдинг" по кредитному договору N 031-07 от 04.06.2007 образовалась задолженность перед банком и на сегодняшний день данные обязательства им не исполнены, соответственно трехмесячный срок с момента, когда денежные обязательства должны были быть исполнены, истек. Кроме того, статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, однако ООО "Велинк" свои обязанности своевременно не исполнило.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие отдельного дела об оспаривании договоров ипотеки (залога недвижимости), уступки права (требования) не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Велинк", поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу N А51-7553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Велинк" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 83 от 18.08.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)