Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычковская И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года,
по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику вышеуказанную сумму. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До заключения договора заемщиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты>., убытки банка (неуплаченные проценты) - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб.;
- комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб.;
- сумму неуплаченных процентов <данные изъяты> руб.;
- а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик П. не явились.
Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. отказать.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд рассмотрел дело и постановил заочное решение в ее отсутствие, чем нарушил ст. 12 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2013 года. Представитель П. в судебном заседании, назначенном на 14.11.2013 года, также не участвовал.
Доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора П. обязалась возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. 11 числа каждого месяца (л.д. 8, 14-21).
Истцом обязательство исполнено в полном объеме, кредитные средства П. предоставлены.
Ответчиком П. в период с февраля 2008 года по март 2010 года платежи производились с нарушением сроков, в период с апреля 2010 года по август 2011 года платежи не производились, с сентября 2011 года по апрель 2012 года производились удержания из пенсии П. на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, который отменен (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 41).
Размер удержаний подтвержден справкой УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения в которой не противоречат расчету, представленному истцом.
Кроме того, в июне 2012 года истцом в счет погашения задолженности по кредиту направлены денежные средства, удержанные в счет возмещения судебных расходов по судебному приказу в размере <данные изъяты>. В последующем денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от П. не поступало.
Таким образом, установлено, что П. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняла, что подтверждается справкой движения по счету, предоставленной истцом, проверенной судебной коллегией, сомнений не вызывающей и принимаемой за основу при определении размера задолженности (л.д. 25-32).
Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных платежей и удержаний.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика П. по основному долгу составила <данные изъяты>.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты>. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.
Пункт 8 раздела 4 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности: поступившая на счет сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения банка, погашает в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка; в третью очередь - убытки и расходы банка, указанные в п. 1 раздела 5 договора; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Взыскание в первую очередь штрафа затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Таким образом, условия п. 8 раздела 4 кредитного договора, заключенного с П., предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Исследуя представленный истцом расчет на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией установлено, что в период с января 2008 года по июль 2009 года штраф не начислялся.
В дальнейшем в нарушение кредитного договора, ответчиков вносились платежи с нарушением сроков, установленных договором, и за период с августа 2009 года по март 2010 года начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).
В последующем погашение задолженности по кредиту происходило путем удержаний из пенсии П., за счет чего вся задолженность, включая начисления по штрафу, была погашена.
Учитывая, что платежи данного периода погасили задолженность как по процентам, основному долгу на текущий момент, так и штраф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок погашения задолженности при распределении платежей до апреля 2012 года не имеет юридического значения.
В период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ штрафы истцом не начислялись.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в связи с поступившими возражениями должника П.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При этом, указанная сумма на основании судебного приказа изначально была удержана из пенсии П. (ДД.ММ.ГГГГ года), а после отмены судебного приказа перечислена в счет погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств и подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. судебная коллегия приходит к следующему.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% ежемесячно от размера кредита, что составило <данные изъяты>. в месяц (л.д. 8,34).
Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом нормами общего характера, которые содержатся в ГК РФ, Федеральном законе от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законе РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной нормы единственной обязанностью ответчика по кредитному договору, кроме возврата полученной денежной суммы, является уплата процентов.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Заключая кредитный договор с П., истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, условие об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита (п. 52 кредитного договора) ущемляет права ответчика, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ условие договора о комиссии за предоставление кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условий договора, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам, суд находит расчет, представленный истцом неверным в части взимания комиссии за предоставление кредита.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма комиссии за предоставление кредита, фактически уплаченная ответчиком, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 33, 34-37).
При этом, сумма комиссии за предоставление кредита, фактически уплаченная ответчиком также основана на условиях договора, которые являются ничтожными и недействительными с момента заключения договора, следовательно, размер кредитной задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму.
На основании изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору П. N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. отказать.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-1738
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-1738
Судья: Бычковская И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года,
по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику вышеуказанную сумму. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До заключения договора заемщиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты>., убытки банка (неуплаченные проценты) - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб.;
- комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб.;
- сумму неуплаченных процентов <данные изъяты> руб.;
- а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик П. не явились.
Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. отказать.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд рассмотрел дело и постановил заочное решение в ее отсутствие, чем нарушил ст. 12 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2013 года. Представитель П. в судебном заседании, назначенном на 14.11.2013 года, также не участвовал.
Доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора П. обязалась возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. 11 числа каждого месяца (л.д. 8, 14-21).
Истцом обязательство исполнено в полном объеме, кредитные средства П. предоставлены.
Ответчиком П. в период с февраля 2008 года по март 2010 года платежи производились с нарушением сроков, в период с апреля 2010 года по август 2011 года платежи не производились, с сентября 2011 года по апрель 2012 года производились удержания из пенсии П. на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, который отменен (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 41).
Размер удержаний подтвержден справкой УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения в которой не противоречат расчету, представленному истцом.
Кроме того, в июне 2012 года истцом в счет погашения задолженности по кредиту направлены денежные средства, удержанные в счет возмещения судебных расходов по судебному приказу в размере <данные изъяты>. В последующем денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от П. не поступало.
Таким образом, установлено, что П. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняла, что подтверждается справкой движения по счету, предоставленной истцом, проверенной судебной коллегией, сомнений не вызывающей и принимаемой за основу при определении размера задолженности (л.д. 25-32).
Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных платежей и удержаний.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика П. по основному долгу составила <данные изъяты>.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты>. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.
Пункт 8 раздела 4 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности: поступившая на счет сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения банка, погашает в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка; в третью очередь - убытки и расходы банка, указанные в п. 1 раздела 5 договора; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Взыскание в первую очередь штрафа затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Таким образом, условия п. 8 раздела 4 кредитного договора, заключенного с П., предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Исследуя представленный истцом расчет на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией установлено, что в период с января 2008 года по июль 2009 года штраф не начислялся.
В дальнейшем в нарушение кредитного договора, ответчиков вносились платежи с нарушением сроков, установленных договором, и за период с августа 2009 года по март 2010 года начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).
В последующем погашение задолженности по кредиту происходило путем удержаний из пенсии П., за счет чего вся задолженность, включая начисления по штрафу, была погашена.
Учитывая, что платежи данного периода погасили задолженность как по процентам, основному долгу на текущий момент, так и штраф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок погашения задолженности при распределении платежей до апреля 2012 года не имеет юридического значения.
В период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ штрафы истцом не начислялись.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в связи с поступившими возражениями должника П.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При этом, указанная сумма на основании судебного приказа изначально была удержана из пенсии П. (ДД.ММ.ГГГГ года), а после отмены судебного приказа перечислена в счет погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств и подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. судебная коллегия приходит к следующему.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% ежемесячно от размера кредита, что составило <данные изъяты>. в месяц (л.д. 8,34).
Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом нормами общего характера, которые содержатся в ГК РФ, Федеральном законе от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законе РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной нормы единственной обязанностью ответчика по кредитному договору, кроме возврата полученной денежной суммы, является уплата процентов.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Заключая кредитный договор с П., истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, условие об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита (п. 52 кредитного договора) ущемляет права ответчика, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ условие договора о комиссии за предоставление кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условий договора, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам, суд находит расчет, представленный истцом неверным в части взимания комиссии за предоставление кредита.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма комиссии за предоставление кредита, фактически уплаченная ответчиком, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 33, 34-37).
При этом, сумма комиссии за предоставление кредита, фактически уплаченная ответчиком также основана на условиях договора, которые являются ничтожными и недействительными с момента заключения договора, следовательно, размер кредитной задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму.
На основании изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору П. N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. отказать.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)