Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Потапов Р.В. - доверенность от 10.10.2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6996/2014) ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-38894/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Т-дом"
к ООО "Каркаде"
3-е лицо: ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т-Дом" (далее - ООО "Т-Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 52 517 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 3 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 07.10.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании от 07.10.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - Страховая компания "ЮГОРИЯ").
Решением суда от 29.01.2014 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Т-Дом" взыскано 52 517 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 3923 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 101 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Каркаде", ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Т-Дом" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.10.2010 N 5621/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом приобретения права собственности при выполнении обязательств по погашению всей суммы лизинговых платежей согласно пункту 3.2 договора.
Несмотря на отсутствие обязательного условия о страховании предмета лизинга непосредственно ООО "Т-Дом", истец в добровольном порядке заключил договор N ВВВ 00626242837-16/12 (страховой полис ВВВ N 0635781679) страхования легкового автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306 со Страховой компанией "ЮГОРИЯ".
В соответствии с договором от 25.11.2012 выкупа предмета лизинга и передаточным актом от 29.11.2012 все обязательства лизингополучателя по договору были исполнены 25.112012 в полном объеме, выкупная стоимость предмета лизинга внесена лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право собственности на предмет лизинга.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия полиса ВВВ N 0635781679, произошел страховой случай с участием автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306 и страховая компания "ЮГОРИЯ" перечислила страховое возмещение в размере 52 517 руб. 27 коп. на расчетный счет ООО "Каркаде" вместо ООО "Т-Дом", истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск пришел к выводу, что на момент наступления страхового случае ООО "Т-Дом" являлось собственником спорного автомобиля и выгодоприобретателем по договору ВВВ N 0635781679, в связи с чем страховое возмещение должно было быть перечислено истцу, следовательно, нахождение данных денежных средств у ответчика является неосновательным обогащением последнего.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в данном случае неосновательное обогащение представляет собой размер страхового возмещения, выплаченного по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306, на основании договора ВВВ N 0635781679.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между ООО "Каркаде" и ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" отсутствуют договорные отношения, непосредственно договор ВВВ N 00626242837-16/12 и полис ВВВ N 0635781679 в материалы дела не представлены, а из письма ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" следует, что представить данные документы в суд невозможно, в связи с отдаленностью местонахождения архива, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Каркаде" являлось выгодоприобретателем по договору ВВВ N 00626242837-16/12.
Так же в материалы дела не представлено и заявление, согласно которому ООО "Каркаде" просило произвести выплату страхового возмещения по указанному договору на свой расчетный счет.
Таким образом, из материалов дела следует, что у ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" отсутствовали основания для перечисления страхового возмещения в адрес ООО "Каркаде", тем более, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306 являлось ООО "Т-Дом".
При данных обстоятельствах, нахождение у ООО "Каркаде" денежных средств в размере 52 517 руб. 27 коп. действительно является необоснованным, однако, в данном случае неосновательное обогащение возникло за счет денежных средств принадлежащих ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", в связи с чем именно данное лицо является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Требование истца о взыскании 52 517 руб. 27 коп. по своей сути является требованием о выплате страхового возмещения, однако, ООО "Каркаде" не является лицом обязанным произвести выплату страхового возмещения и ошибочное перечисление ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что письмом от 12.03.2013 ООО "Каркаде" просило ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" направить в свой адрес заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 14), однако, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" отказало в направлении такого письма сославшись на наличие заявления от ООО "Каркаде" о выплате страхового возмещения (л.д. 15).
Между тем, ни указанное заявление, ни договор страхования ВВВ N 00626242837-16/12 в материалы дела не представлены, спорная сумма перечислена непосредственно с расчетного счета ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" платежным поручением от 26.02.2013, в связи с чем действительно является неосновательным обогащением, однако, не истца, а ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ".
При данных обстоятельствах, доказательства сбережения денежные средств ответчиком за счет истца, последним не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-38894/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Дом" (ОГРН: 1097847032810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-38894/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А56-38894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Потапов Р.В. - доверенность от 10.10.2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6996/2014) ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-38894/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Т-дом"
к ООО "Каркаде"
3-е лицо: ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т-Дом" (далее - ООО "Т-Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 52 517 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 3 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 07.10.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании от 07.10.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - Страховая компания "ЮГОРИЯ").
Решением суда от 29.01.2014 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Т-Дом" взыскано 52 517 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 3923 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 101 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Каркаде", ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Т-Дом" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.10.2010 N 5621/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом приобретения права собственности при выполнении обязательств по погашению всей суммы лизинговых платежей согласно пункту 3.2 договора.
Несмотря на отсутствие обязательного условия о страховании предмета лизинга непосредственно ООО "Т-Дом", истец в добровольном порядке заключил договор N ВВВ 00626242837-16/12 (страховой полис ВВВ N 0635781679) страхования легкового автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306 со Страховой компанией "ЮГОРИЯ".
В соответствии с договором от 25.11.2012 выкупа предмета лизинга и передаточным актом от 29.11.2012 все обязательства лизингополучателя по договору были исполнены 25.112012 в полном объеме, выкупная стоимость предмета лизинга внесена лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право собственности на предмет лизинга.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия полиса ВВВ N 0635781679, произошел страховой случай с участием автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306 и страховая компания "ЮГОРИЯ" перечислила страховое возмещение в размере 52 517 руб. 27 коп. на расчетный счет ООО "Каркаде" вместо ООО "Т-Дом", истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск пришел к выводу, что на момент наступления страхового случае ООО "Т-Дом" являлось собственником спорного автомобиля и выгодоприобретателем по договору ВВВ N 0635781679, в связи с чем страховое возмещение должно было быть перечислено истцу, следовательно, нахождение данных денежных средств у ответчика является неосновательным обогащением последнего.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в данном случае неосновательное обогащение представляет собой размер страхового возмещения, выплаченного по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306, на основании договора ВВВ N 0635781679.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между ООО "Каркаде" и ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" отсутствуют договорные отношения, непосредственно договор ВВВ N 00626242837-16/12 и полис ВВВ N 0635781679 в материалы дела не представлены, а из письма ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" следует, что представить данные документы в суд невозможно, в связи с отдаленностью местонахождения архива, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Каркаде" являлось выгодоприобретателем по договору ВВВ N 00626242837-16/12.
Так же в материалы дела не представлено и заявление, согласно которому ООО "Каркаде" просило произвести выплату страхового возмещения по указанному договору на свой расчетный счет.
Таким образом, из материалов дела следует, что у ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" отсутствовали основания для перечисления страхового возмещения в адрес ООО "Каркаде", тем более, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZBG002306 являлось ООО "Т-Дом".
При данных обстоятельствах, нахождение у ООО "Каркаде" денежных средств в размере 52 517 руб. 27 коп. действительно является необоснованным, однако, в данном случае неосновательное обогащение возникло за счет денежных средств принадлежащих ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", в связи с чем именно данное лицо является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Требование истца о взыскании 52 517 руб. 27 коп. по своей сути является требованием о выплате страхового возмещения, однако, ООО "Каркаде" не является лицом обязанным произвести выплату страхового возмещения и ошибочное перечисление ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что письмом от 12.03.2013 ООО "Каркаде" просило ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" направить в свой адрес заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 14), однако, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" отказало в направлении такого письма сославшись на наличие заявления от ООО "Каркаде" о выплате страхового возмещения (л.д. 15).
Между тем, ни указанное заявление, ни договор страхования ВВВ N 00626242837-16/12 в материалы дела не представлены, спорная сумма перечислена непосредственно с расчетного счета ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" платежным поручением от 26.02.2013, в связи с чем действительно является неосновательным обогащением, однако, не истца, а ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ".
При данных обстоятельствах, доказательства сбережения денежные средств ответчиком за счет истца, последним не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-38894/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Дом" (ОГРН: 1097847032810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)