Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ИП С.М., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП С.М., С.Е., С.И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по договору от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП С.М. N в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит по договору <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С.М., а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.М., в счет погашения долга перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к ИП С.М., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указано, что <дата> между банком и ИП С.М. заключен кредитный договор N, согласно которому ИП С.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно под 0,09% в день, который она обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором. Начиная с <дата> ИП С.М. существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, на основании п. 3.1.1 договора банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате ответчиком задолженности по договору, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг по возврату кредита; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени. За неисполнение заемщиком ИП С.М. своих обязательств по кредитному договору перед банком обязались отвечать поручители С.Е., С.И., заключившие 07 июня 2012 года с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" договоры поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному обязательству С.М. заключила с банком договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2013 года расторгнут кредитный договор N, заключенный <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП С.М., с ИП С.М., С.Е., С.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого, обращено взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее С.М., путем реализации с торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ИП С.М. решение суда исполнено. Поскольку расчет задолженности для предъявления иска был произведен по состоянию на <дата>, а долг по решению суда был погашен <дата>, кредитный договор продолжал действовать в течение периода с <дата> по <дата>, размер процентов по договору за указанный период составил <данные изъяты> рублей, размер процентов за просроченный кредит по договору составил <данные изъяты> рублей. Просили взыскать солидарно с ИП С.М., С.Е., С.И. проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный кредит по договору <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость согласно оценочной стоимости на момент заключения договора залога - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна С.Е. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения, уменьшив размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование указала, что в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено об уменьшении суммы взыскиваемых процентов. Суд посчитал, что оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Т. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В судебное заседание заявитель жалобы С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика С.И. по доверенности П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. С учетом обстоятельств дела просил принять для расчета не проценты, установленные договором, а ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика С.И. по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в снижении размера взыскиваемых процентов. Судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела по доводам жалобы.
Установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> (включительно) под 0,09% в день.
В обеспечение исполнения обязательств ИП С.М. <дата> заключены договор поручительства между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С.Е., С.И., в соответствии с условиями которого, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору.
В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с ИП С.М., С.Е., С.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскан основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания денежных сумм ИП С.М. исполнено <дата>.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) в соответствии со ставкой 0,09% в день.
Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен истцом верно и ответчиками не оспорен. Ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов до дня возврата суммы займа, в связи чем требования о взыскании данной суммы удовлетворены правомерно.
Поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, в силу чего доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кредитным договором от <дата> (пункт 9.1) предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. При этом в соответствии с пунктом 9.2 договора кредитор вправе без согласия заемщика и в его интересах производить изменение размера неустойки и отмену ее уплаты.
В исковом заявлении истец просил применить ставку по процентам за просроченный кредит в размере 0,09% в день, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в силу чего суд при взыскании процентов за просроченный кредит верно руководствовался данной ставкой, не выходя за пределы исковых требований.
Истец предоставил расчет процентов за просроченный кредит за период с <дата> по <дата> (день возврата суммы займа), размер процентов составил <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.
Заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за просроченный кредит.
Поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, к ним может быть применена ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов, С.Е. указала на изменение финансового состояния ответчиков, однако ответчики не представили доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в силу чего основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Сумма процентов за просроченный кредит по договору в размере <данные изъяты> рублей взыскана правомерно.
С ответчиков солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
В то же время ни НК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 НК РФ предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда от 28 ноября 2013 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, принятии в этой части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ИП С.М. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП С.Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП С.И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-510/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-510/2014
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ИП С.М., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП С.М., С.Е., С.И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по договору от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП С.М. N в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит по договору <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С.М., а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.М., в счет погашения долга перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к ИП С.М., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указано, что <дата> между банком и ИП С.М. заключен кредитный договор N, согласно которому ИП С.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно под 0,09% в день, который она обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором. Начиная с <дата> ИП С.М. существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, на основании п. 3.1.1 договора банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате ответчиком задолженности по договору, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг по возврату кредита; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени. За неисполнение заемщиком ИП С.М. своих обязательств по кредитному договору перед банком обязались отвечать поручители С.Е., С.И., заключившие 07 июня 2012 года с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" договоры поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному обязательству С.М. заключила с банком договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2013 года расторгнут кредитный договор N, заключенный <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП С.М., с ИП С.М., С.Е., С.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого, обращено взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее С.М., путем реализации с торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ИП С.М. решение суда исполнено. Поскольку расчет задолженности для предъявления иска был произведен по состоянию на <дата>, а долг по решению суда был погашен <дата>, кредитный договор продолжал действовать в течение периода с <дата> по <дата>, размер процентов по договору за указанный период составил <данные изъяты> рублей, размер процентов за просроченный кредит по договору составил <данные изъяты> рублей. Просили взыскать солидарно с ИП С.М., С.Е., С.И. проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный кредит по договору <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость согласно оценочной стоимости на момент заключения договора залога - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна С.Е. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения, уменьшив размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование указала, что в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено об уменьшении суммы взыскиваемых процентов. Суд посчитал, что оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Т. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В судебное заседание заявитель жалобы С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика С.И. по доверенности П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. С учетом обстоятельств дела просил принять для расчета не проценты, установленные договором, а ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика С.И. по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в снижении размера взыскиваемых процентов. Судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела по доводам жалобы.
Установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> (включительно) под 0,09% в день.
В обеспечение исполнения обязательств ИП С.М. <дата> заключены договор поручительства между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С.Е., С.И., в соответствии с условиями которого, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору.
В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с ИП С.М., С.Е., С.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскан основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания денежных сумм ИП С.М. исполнено <дата>.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) в соответствии со ставкой 0,09% в день.
Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен истцом верно и ответчиками не оспорен. Ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов до дня возврата суммы займа, в связи чем требования о взыскании данной суммы удовлетворены правомерно.
Поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, в силу чего доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кредитным договором от <дата> (пункт 9.1) предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. При этом в соответствии с пунктом 9.2 договора кредитор вправе без согласия заемщика и в его интересах производить изменение размера неустойки и отмену ее уплаты.
В исковом заявлении истец просил применить ставку по процентам за просроченный кредит в размере 0,09% в день, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в силу чего суд при взыскании процентов за просроченный кредит верно руководствовался данной ставкой, не выходя за пределы исковых требований.
Истец предоставил расчет процентов за просроченный кредит за период с <дата> по <дата> (день возврата суммы займа), размер процентов составил <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.
Заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за просроченный кредит.
Поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, к ним может быть применена ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов, С.Е. указала на изменение финансового состояния ответчиков, однако ответчики не представили доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в силу чего основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Сумма процентов за просроченный кредит по договору в размере <данные изъяты> рублей взыскана правомерно.
С ответчиков солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
В то же время ни НК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 НК РФ предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда от 28 ноября 2013 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, принятии в этой части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ИП С.М. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП С.Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП С.И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)