Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015,
по делу N А40-169105/14 (182-35), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765; 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Близнюк Александру Александровичу ОГРНИП 309774624600621, ИНН 774393262537)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лесковец В.Н. по дов. от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Близнюка Александра Александровича 49449 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16991/2011 в размере 22 348 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 г. по 15.10.2012 г., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 8 006 руб. 47 коп. за период с 15.10.2012 г. по 09.09.2014 г. включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 г. по 15.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 руб. 18 коп. за период с 16.10.2012 г. по 09.09.2014 г., истребовании имущества.
08.12.2014 г. от истца в суд поступило ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 089 449 руб. 52 коп.
Судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1089449 руб. 52 коп. Ходатайство истца судом отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-169105/14 удовлетворены первоначально заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.12.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 16991/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 3.2 Договора).
В нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи сроком уплаты с 28.07.2012 г. по 15.10.2012 г. (платежи N 8, 9, 10) в размере 22 348 руб. 67 коп. не внес.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 22 348 руб. 67 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 12112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 г. по 15.10.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
12.01.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.3 Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный Договор считается расторгнутым с 12.01.2014 г.
Так как Договор расторгнут с 12.01.2014 г., то с указанной даты истец просил взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 8006 руб. 47 коп. Кроме того, проценты в размере 6 982 руб. 18 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012 г. по 09.09.2014 г., которые также были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения, так как было подано с нарушением требований, установленных п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 125, п. 2 ст. 126 АПК Российской Федерации. В частности, суд первой инстанции указал, что в тексте искового заявления истец определил сумму задолженности в размере 1.089.449 руб. 52 коп., однако в просительной части искового заявления сумма иска составила 49.449 руб. 52 коп., из которых 22.348 рублей 67 коп. сумма основной задолженности. При этом истцом не указан номер лизингового платежа, по которому предъявлены требования. Кроме того, представленный расчет иска также не содержит сведения о номере лизингового платежа, по которому предъявлены требования. В определении судом истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием номера лизингового платежа и периода начисления), арифметический расчет задолженности, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ в виде формулы, и соответственно представить документ,
В определении суда первой инстанции истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, с указанием номера лизингового платежа и периода начисления), арифметический расчет задолженности, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ в виде формулы, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
12.11.2014 от истца в суд поступило ходатайство, в котором истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору в размере 22.348 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 по 15.10.2012, задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга в размере 8.006 руб. 47 коп. за период с 15.10.2012 по 09.09.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12.112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 по 15.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.982 руб. 18 коп. за период с 16.10.2012 по 09.09.2014 и изъять имущество.
Так как исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 19.11.2014 исковое заявление, поступившее в суд 16.10.2014, с учетом заявления истца, поступившего в суд 12.11.2014, принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
08.12.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором тот просил взыскать с ответчика 1.089.449,52 руб., из которых 122.348,67 руб. - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи N 8-10) за период с 28.07.2012 по 15.10.2012 включительно (до момента расторжения договора), 938.006,47 руб. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.10.2012 по 09.09.2014 включительно, пени за просрочку уплаты в размере 12.112,20 руб. за период с 01.08.2012 по 15.10.2014 включительно, 16.982,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012 по 09.09.2014. При этом истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Как указал суд первой инстанции, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Суд указал, что истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере 1.089.449,52 руб. и имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме. В определении об оставлении искового заявления без движения от 21.10.2014 Арбитражный суд города Москвы предлагал уточнить цену иска и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Однако истец данном правом не воспользовался и заявил о взыскании лишь 49.449 руб. 52 коп.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-169105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-12649/2015 ПО ДЕЛУ N А40-169105/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-12649/2015
Дело N А40-169105/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015,
по делу N А40-169105/14 (182-35), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765; 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Близнюк Александру Александровичу ОГРНИП 309774624600621, ИНН 774393262537)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лесковец В.Н. по дов. от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Близнюка Александра Александровича 49449 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16991/2011 в размере 22 348 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 г. по 15.10.2012 г., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 8 006 руб. 47 коп. за период с 15.10.2012 г. по 09.09.2014 г. включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 г. по 15.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 руб. 18 коп. за период с 16.10.2012 г. по 09.09.2014 г., истребовании имущества.
08.12.2014 г. от истца в суд поступило ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 089 449 руб. 52 коп.
Судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1089449 руб. 52 коп. Ходатайство истца судом отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-169105/14 удовлетворены первоначально заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.12.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 16991/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 3.2 Договора).
В нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи сроком уплаты с 28.07.2012 г. по 15.10.2012 г. (платежи N 8, 9, 10) в размере 22 348 руб. 67 коп. не внес.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 22 348 руб. 67 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 12112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 г. по 15.10.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
12.01.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.3 Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный Договор считается расторгнутым с 12.01.2014 г.
Так как Договор расторгнут с 12.01.2014 г., то с указанной даты истец просил взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 8006 руб. 47 коп. Кроме того, проценты в размере 6 982 руб. 18 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012 г. по 09.09.2014 г., которые также были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения, так как было подано с нарушением требований, установленных п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 125, п. 2 ст. 126 АПК Российской Федерации. В частности, суд первой инстанции указал, что в тексте искового заявления истец определил сумму задолженности в размере 1.089.449 руб. 52 коп., однако в просительной части искового заявления сумма иска составила 49.449 руб. 52 коп., из которых 22.348 рублей 67 коп. сумма основной задолженности. При этом истцом не указан номер лизингового платежа, по которому предъявлены требования. Кроме того, представленный расчет иска также не содержит сведения о номере лизингового платежа, по которому предъявлены требования. В определении судом истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием номера лизингового платежа и периода начисления), арифметический расчет задолженности, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ в виде формулы, и соответственно представить документ,
В определении суда первой инстанции истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, с указанием номера лизингового платежа и периода начисления), арифметический расчет задолженности, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ в виде формулы, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
12.11.2014 от истца в суд поступило ходатайство, в котором истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору в размере 22.348 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 по 15.10.2012, задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга в размере 8.006 руб. 47 коп. за период с 15.10.2012 по 09.09.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12.112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 по 15.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.982 руб. 18 коп. за период с 16.10.2012 по 09.09.2014 и изъять имущество.
Так как исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 19.11.2014 исковое заявление, поступившее в суд 16.10.2014, с учетом заявления истца, поступившего в суд 12.11.2014, принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
08.12.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором тот просил взыскать с ответчика 1.089.449,52 руб., из которых 122.348,67 руб. - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи N 8-10) за период с 28.07.2012 по 15.10.2012 включительно (до момента расторжения договора), 938.006,47 руб. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.10.2012 по 09.09.2014 включительно, пени за просрочку уплаты в размере 12.112,20 руб. за период с 01.08.2012 по 15.10.2014 включительно, 16.982,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012 по 09.09.2014. При этом истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Как указал суд первой инстанции, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Суд указал, что истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере 1.089.449,52 руб. и имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме. В определении об оставлении искового заявления без движения от 21.10.2014 Арбитражный суд города Москвы предлагал уточнить цену иска и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Однако истец данном правом не воспользовался и заявил о взыскании лишь 49.449 руб. 52 коп.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-169105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)