Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор; свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допустил образование кредитной задолженности; при этом банк передал право требования по данному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ООО "Компания Траст") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчицы Е. от 17 декабря 2007 года закрытое акционерное общество "Р ***" (ЗАО "Р ***") 20 декабря 2007 года заключило с ней кредитный договор на сумму *** руб., под 19% годовых, на срок с 20 декабря 2007 года по 20 декабря 2010 года.
Свои обязательства по возврату кредита Е. выполняла ненадлежаще, допустила образование кредитной задолженности, которая на 25 мая 2010 года составила ***, - по основному долгу, ***. - по процентам.
25 мая 2010 года банк передал право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Траст", о чем ответчица была уведомлена письмом от 15 июня 2010 года.
С указанного времени Е. также не погашала кредит, сумма задолженности по основному долгу у нее не изменилась, проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2010 года по 06 августа 2013 года составили ***., а с учетом переданного долга по процентам - ***.
В связи с просрочкой исполнения обязательств начислены пени, которые составили ***., уменьшенные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
В иске содержалась просьба о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года в размере ***., расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит об отмене решения и прекращении производства по делу.
Жалоба мотивирована наличием оснований для прекращения производства по делу, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что 21 августа 2008 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Е. в пользу ОАО "Р ***" была взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу.
Суд, установив эти обстоятельства, должен был прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 20107 года заключен кредитный договор N *** между открытым акционерным обществом "Р ***" (ранее ЗАО "Р ***"), и Е., по которому предоставлен кредит в размере *** руб., под 19% годовых, сроком на 36 месяцев.
Обязательства по исполнению условий кредитного договора Е. исполняла ненадлежаще, допустила образование кредитной задолженности, которая на 25 мая 2010 года составила ***. (***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом).
25 мая 2010 года ОАО "Р ***" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Траст".
ООО "Компания Траст" предъявила рассматриваемые требования, в которых, наряду с требованием о взыскании суммы основного долга в том же размере, заявило требование о взыскании процентов по кредиту за период с 26 мая 2010 года по 06 августа 2013 года.
Районный суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Компания Траст" о взыскании кредитной задолженности с Е. исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом, являющемся потребителем финансовой услуги, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются, ООО "Компания "Траст" полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда от 21 августа 2008 года о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору с Е. в пользу ОАО "Р***".
Судебная коллегия полагает, что требования ООО "Компания "Траст" правомерно рассмотрены судом по существу в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2008 года был удовлетворен иск ОАО "Р***" к Е. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору N ***.
Таким образом, ООО "Компания "Траст", выступающее истцом по настоящему делу, не являлось стороной по рассмотренному ранее судом гражданскому делу.
При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда является ошибочным.
Правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с вышеназванным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В силу изложенного, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3579/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор; свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допустил образование кредитной задолженности; при этом банк передал право требования по данному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3579/2014
Судья Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ООО "Компания Траст") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчицы Е. от 17 декабря 2007 года закрытое акционерное общество "Р ***" (ЗАО "Р ***") 20 декабря 2007 года заключило с ней кредитный договор на сумму *** руб., под 19% годовых, на срок с 20 декабря 2007 года по 20 декабря 2010 года.
Свои обязательства по возврату кредита Е. выполняла ненадлежаще, допустила образование кредитной задолженности, которая на 25 мая 2010 года составила ***, - по основному долгу, ***. - по процентам.
25 мая 2010 года банк передал право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Траст", о чем ответчица была уведомлена письмом от 15 июня 2010 года.
С указанного времени Е. также не погашала кредит, сумма задолженности по основному долгу у нее не изменилась, проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2010 года по 06 августа 2013 года составили ***., а с учетом переданного долга по процентам - ***.
В связи с просрочкой исполнения обязательств начислены пени, которые составили ***., уменьшенные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
В иске содержалась просьба о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года в размере ***., расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит об отмене решения и прекращении производства по делу.
Жалоба мотивирована наличием оснований для прекращения производства по делу, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что 21 августа 2008 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Е. в пользу ОАО "Р ***" была взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу.
Суд, установив эти обстоятельства, должен был прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 20107 года заключен кредитный договор N *** между открытым акционерным обществом "Р ***" (ранее ЗАО "Р ***"), и Е., по которому предоставлен кредит в размере *** руб., под 19% годовых, сроком на 36 месяцев.
Обязательства по исполнению условий кредитного договора Е. исполняла ненадлежаще, допустила образование кредитной задолженности, которая на 25 мая 2010 года составила ***. (***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом).
25 мая 2010 года ОАО "Р ***" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Траст".
ООО "Компания Траст" предъявила рассматриваемые требования, в которых, наряду с требованием о взыскании суммы основного долга в том же размере, заявило требование о взыскании процентов по кредиту за период с 26 мая 2010 года по 06 августа 2013 года.
Районный суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Компания Траст" о взыскании кредитной задолженности с Е. исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом, являющемся потребителем финансовой услуги, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются, ООО "Компания "Траст" полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда от 21 августа 2008 года о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору с Е. в пользу ОАО "Р***".
Судебная коллегия полагает, что требования ООО "Компания "Траст" правомерно рассмотрены судом по существу в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2008 года был удовлетворен иск ОАО "Р***" к Е. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору N ***.
Таким образом, ООО "Компания "Траст", выступающее истцом по настоящему делу, не являлось стороной по рассмотренному ранее судом гражданскому делу.
При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда является ошибочным.
Правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с вышеназванным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В силу изложенного, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)