Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя ссудную задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>.
Свои требования мотивировали тем, что 30.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" перечислил Ч. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19, 15% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 28.04.2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком допускались нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, истец просил его исковые требования удовлетворить.
Ч. иск не признала, просила снизить размер начисленной неустойки, учитывая, что нарушение условий договора вызвано болезнью и потерей работы.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг кредитный договор N 1273695 от 30.09.2013 года, заключенный между сторонами, взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ч. просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, Ч. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с нее неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с нее в пользу истца неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N 1273695.
В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов по процентной ставке 19, 15% годовых.
Выпиской по счету заемщика подтверждается перечисление банком заемщику денежных средств указанных в кредитном договоре.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> и последний платеж <данные изъяты> в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ч. не оспаривала, что принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, не производила уплату ежемесячных платежей и уплату процентов.
На 28.04.2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>, которая включает в себя ссудную задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>.
Взыскивая с ответчицы в пользу истца неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, принял во внимание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21135/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21135/2014
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя ссудную задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>.
Свои требования мотивировали тем, что 30.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" перечислил Ч. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19, 15% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 28.04.2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком допускались нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, истец просил его исковые требования удовлетворить.
Ч. иск не признала, просила снизить размер начисленной неустойки, учитывая, что нарушение условий договора вызвано болезнью и потерей работы.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг кредитный договор N 1273695 от 30.09.2013 года, заключенный между сторонами, взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ч. просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, Ч. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с нее неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с нее в пользу истца неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N 1273695.
В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов по процентной ставке 19, 15% годовых.
Выпиской по счету заемщика подтверждается перечисление банком заемщику денежных средств указанных в кредитном договоре.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> и последний платеж <данные изъяты> в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ч. не оспаривала, что принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, не производила уплату ежемесячных платежей и уплату процентов.
На 28.04.2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>, которая включает в себя ссудную задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>.
Взыскивая с ответчицы в пользу истца неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, принял во внимание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)