Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е., Я.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от г. N в размере руб., том числе: руб. - проценты за пользование кредитом за период с г. по г.; руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с г. по г.; руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за период с г. по г.; расходы по оплате госпошлины в размере руб. и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке N от г.
В обоснование заявленных требований указал на то, что г. с ООО "Гамма Холдинг" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Гамма Холдинг" был предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов в размере % годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО "Гамма Холдинг" обязательств по кредитному договору от г. N с Я.Е. г. был заключен договор поручительства N, п. п. 1.1., 1.3. которого предусматривалось, что поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, предел ответственности поручителя составляет руб., поручительство по договору дано на срок 5 лет; и с Я.А. г. был заключен договор об ипотеке N. Общая оценка заложенного имущества предмета ипотеки, по соглашению сторон, составляет руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., кредитный договор от г. N расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на г. в сумме руб., в том числе: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом за период с г. по г., руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период г., которая на дату предъявления иска погашена не была.
За период с г. по г. согласно условиям кредитного договора на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом из расчета % годовых в размере руб. и на основании п. 9.1. кредитного договора была начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за период с г. по г. в размере руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга за период с г. по г. - руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "Гамма Холдинг" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Гамма Холдинг" был предоставлен кредит в сумме руб. на срок месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов в размере % годовых.
г. в целях обеспечения исполнения ООО "Гамма Холдинг" обязательств по кредитному договору от г. N между истцом и Я.Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести с ООО "Гамма Холдинг" солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, поручительство по договору дано на срок 5 лет, предел ответственности поручителя ограничен суммой руб.
г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Я.А. был заключен договор об ипотеке N. Общая оценка заложенного имущества предмета ипотеки, по соглашению сторон, определена в размере руб.
В связи с невыполнением условий кредитного договора, решением Останкинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., кредитный договор N от г. был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на г. в размере руб., в том числе: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом за период с г. по г., руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период г., которая на дату предъявления иска погашена не была.
За период с г. (дата по состоянию на которую была взыскана задолженность решением Останкинского районного суда г. Москвы от г.) по г. (дата вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от г.) проценты за пользование кредитом из расчета % годовых составили руб., неустойка, предусмотренная п. 9.1. кредитного договора за просрочку оплаты процентов за период с г. по г. составила руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с г. по г. - руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положение о начислении процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ после вынесения решения суда противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от г. прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре, после вынесения решения г. кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, обратившись в суд о расторжении кредитного договора.
После вынесения решения судом от г. кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору Банк не вправе предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иное толкование норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной оснований не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Б. в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/5-4792/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/5-4792/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е., Я.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от г. N в размере руб., том числе: руб. - проценты за пользование кредитом за период с г. по г.; руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с г. по г.; руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за период с г. по г.; расходы по оплате госпошлины в размере руб. и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке N от г.
В обоснование заявленных требований указал на то, что г. с ООО "Гамма Холдинг" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Гамма Холдинг" был предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов в размере % годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО "Гамма Холдинг" обязательств по кредитному договору от г. N с Я.Е. г. был заключен договор поручительства N, п. п. 1.1., 1.3. которого предусматривалось, что поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, предел ответственности поручителя составляет руб., поручительство по договору дано на срок 5 лет; и с Я.А. г. был заключен договор об ипотеке N. Общая оценка заложенного имущества предмета ипотеки, по соглашению сторон, составляет руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., кредитный договор от г. N расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на г. в сумме руб., в том числе: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом за период с г. по г., руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период г., которая на дату предъявления иска погашена не была.
За период с г. по г. согласно условиям кредитного договора на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом из расчета % годовых в размере руб. и на основании п. 9.1. кредитного договора была начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за период с г. по г. в размере руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга за период с г. по г. - руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "Гамма Холдинг" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Гамма Холдинг" был предоставлен кредит в сумме руб. на срок месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов в размере % годовых.
г. в целях обеспечения исполнения ООО "Гамма Холдинг" обязательств по кредитному договору от г. N между истцом и Я.Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести с ООО "Гамма Холдинг" солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, поручительство по договору дано на срок 5 лет, предел ответственности поручителя ограничен суммой руб.
г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Я.А. был заключен договор об ипотеке N. Общая оценка заложенного имущества предмета ипотеки, по соглашению сторон, определена в размере руб.
В связи с невыполнением условий кредитного договора, решением Останкинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., кредитный договор N от г. был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на г. в размере руб., в том числе: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом за период с г. по г., руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период г., которая на дату предъявления иска погашена не была.
За период с г. (дата по состоянию на которую была взыскана задолженность решением Останкинского районного суда г. Москвы от г.) по г. (дата вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от г.) проценты за пользование кредитом из расчета % годовых составили руб., неустойка, предусмотренная п. 9.1. кредитного договора за просрочку оплаты процентов за период с г. по г. составила руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с г. по г. - руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положение о начислении процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ после вынесения решения суда противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от г. прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре, после вынесения решения г. кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, обратившись в суд о расторжении кредитного договора.
После вынесения решения судом от г. кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору Банк не вправе предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иное толкование норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной оснований не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Б. в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)