Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Б. о признании договора недействительным,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Б., АКБ "Спурт" (ОАО) о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что с ответчиком Б. состоит в браке с 19 февраля 1999, ведут общее хозяйство, имеют общее имущество.
27 декабря 2007 года между АКБ "Спурт" и Б. был заключен договор о передаче в залог недвижимого имущества: 2-этажного здания и земельного участка по адресу: ...
Истец в обоснование иска указала, что не знала и не давала согласие на заключение договора; в период брака были проведены неотделимые улучшения имущества за счет общих средств супругов, что существенно повлияло на его стоимость, на заложенное имущество без ведома истца было произведено взыскание на основании решения суда, в связи с чем, истец просила признать договор залога N... от 27.12.2007 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи о переходе права собственности на недвижимое имущества: здание, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 923 кв. м, инвентарный номер N..., литер А1, А2, находящееся по адресу: ...., кадастровый номер: ..., а также земельный участок, на котором расположено имущество, категория земель: земли поселений, общей площадью 356, 82 кв. м, находящийся по адресу: ...., кадастровый номер... на третьих лиц; аннулировать в ЕГРП записи о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество на третьих лиц.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Б., АКБ "Спурт" (ОАО), отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. и Б. состоят в зарегистрированном браке с 19 февраля 1999 года, брачный договор между сторонами отсутствует.
Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2006 года приобрел в собственность здание, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь... кв. м, расположенное по адресу: ...., а также земельный участок площадью... кв. м по указанному адресу.
27 декабря 2007 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и Б. был заключен договор залога на указанное недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от 26 декабря 2007 года, заключенному между АКБ "Спурт" (ОАО) и Б. на сумму... руб. Согласно договору залога площадь здания составляла... кв. м, площадь земельного участка... кв. м. Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 28 декабря 2007 года.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 сентября 2005 года, площадь здания составляла... кв. м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 09 июля 2008 года площадь здания составила... кв. м.
Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года в пользу ОАО АКБ "Спурт" взысканы денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначенное нежилое, площадью... кв. м, и земельный участок, площадью... кв. м. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 года.
14 декабря 2011 года недвижимое имущество (здание и земельный участок) были проданы на торгах и переданы В. по акту приема-передачи от 14 декабря 2011 года.
Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже недвижимого имущества и права собственности недействительными, что подтверждается копией Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года.
17 декабря 2012 года между В. и Х., Б., Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью... кв. м и здания, площадью... кв. м.
Разрешая требования исковые требования, суд исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком Б.Е. в порядке наследования, в связи с чем, земельный участок 356, 82 кв. м, здание площадью... кв. м по адресу...., не являлись на момент заключения договора залога совместной собственностью супругов.
Установив, что залоговое имущество не является общим имуществом супругов, суд также указал, что неотделимые улучшения, проведенные в 2008 году не являются основанием для признания договора залога недействительным или незаключенным, так как момент заключения договора 27 декабря 2007 года в договоре залога согласованы предмет, указаны размер и срок исполнения кредитного договора, являющегося обеспечиваемым обязательством, оценка предмета залога, технические характеристики здания (площадь, назначение) соответствовали техническому паспорту по состоянию на 22 сентября 2005 года.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что Б. знала о заключении договора залога, что подтверждается Анкетой заемщика (поручителя) от 18 декабря 2007 года, копией нотариально заверенного согласия супруга на оформление сделки с недвижимостью от 18 декабря 2007 года, копией кредитного договора и копией Дополнительного соглашения к Кредитному договору N.... от 26 декабря 2007 года, в которых проставлена ее подпись, как супруги Заемщика.
Вместе с тем, суд указал, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, для предъявления заявленных требований.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что в 2008 году за счет общих средств супругов были осуществлены неотделимые улучшения, а именно были проведены строительные работы по увеличению площади нежилого здания за счет пристройки цокольного мансардного этажей, в связи с чем, площадь нежилого здания увеличилась с... кв. м до... кв. м.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку существенное изменение предмета залога (увеличение площади здания) не влечет недействительность настоящего договора залога.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которой судом апелляционной инстанции дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/6-6882/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/6-6882/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Б. о признании договора недействительным,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Б., АКБ "Спурт" (ОАО) о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что с ответчиком Б. состоит в браке с 19 февраля 1999, ведут общее хозяйство, имеют общее имущество.
27 декабря 2007 года между АКБ "Спурт" и Б. был заключен договор о передаче в залог недвижимого имущества: 2-этажного здания и земельного участка по адресу: ...
Истец в обоснование иска указала, что не знала и не давала согласие на заключение договора; в период брака были проведены неотделимые улучшения имущества за счет общих средств супругов, что существенно повлияло на его стоимость, на заложенное имущество без ведома истца было произведено взыскание на основании решения суда, в связи с чем, истец просила признать договор залога N... от 27.12.2007 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи о переходе права собственности на недвижимое имущества: здание, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 923 кв. м, инвентарный номер N..., литер А1, А2, находящееся по адресу: ...., кадастровый номер: ..., а также земельный участок, на котором расположено имущество, категория земель: земли поселений, общей площадью 356, 82 кв. м, находящийся по адресу: ...., кадастровый номер... на третьих лиц; аннулировать в ЕГРП записи о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество на третьих лиц.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Б., АКБ "Спурт" (ОАО), отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. и Б. состоят в зарегистрированном браке с 19 февраля 1999 года, брачный договор между сторонами отсутствует.
Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2006 года приобрел в собственность здание, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь... кв. м, расположенное по адресу: ...., а также земельный участок площадью... кв. м по указанному адресу.
27 декабря 2007 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и Б. был заключен договор залога на указанное недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от 26 декабря 2007 года, заключенному между АКБ "Спурт" (ОАО) и Б. на сумму... руб. Согласно договору залога площадь здания составляла... кв. м, площадь земельного участка... кв. м. Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 28 декабря 2007 года.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 сентября 2005 года, площадь здания составляла... кв. м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 09 июля 2008 года площадь здания составила... кв. м.
Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года в пользу ОАО АКБ "Спурт" взысканы денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначенное нежилое, площадью... кв. м, и земельный участок, площадью... кв. м. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 года.
14 декабря 2011 года недвижимое имущество (здание и земельный участок) были проданы на торгах и переданы В. по акту приема-передачи от 14 декабря 2011 года.
Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже недвижимого имущества и права собственности недействительными, что подтверждается копией Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года.
17 декабря 2012 года между В. и Х., Б., Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью... кв. м и здания, площадью... кв. м.
Разрешая требования исковые требования, суд исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком Б.Е. в порядке наследования, в связи с чем, земельный участок 356, 82 кв. м, здание площадью... кв. м по адресу...., не являлись на момент заключения договора залога совместной собственностью супругов.
Установив, что залоговое имущество не является общим имуществом супругов, суд также указал, что неотделимые улучшения, проведенные в 2008 году не являются основанием для признания договора залога недействительным или незаключенным, так как момент заключения договора 27 декабря 2007 года в договоре залога согласованы предмет, указаны размер и срок исполнения кредитного договора, являющегося обеспечиваемым обязательством, оценка предмета залога, технические характеристики здания (площадь, назначение) соответствовали техническому паспорту по состоянию на 22 сентября 2005 года.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что Б. знала о заключении договора залога, что подтверждается Анкетой заемщика (поручителя) от 18 декабря 2007 года, копией нотариально заверенного согласия супруга на оформление сделки с недвижимостью от 18 декабря 2007 года, копией кредитного договора и копией Дополнительного соглашения к Кредитному договору N.... от 26 декабря 2007 года, в которых проставлена ее подпись, как супруги Заемщика.
Вместе с тем, суд указал, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, для предъявления заявленных требований.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что в 2008 году за счет общих средств супругов были осуществлены неотделимые улучшения, а именно были проведены строительные работы по увеличению площади нежилого здания за счет пристройки цокольного мансардного этажей, в связи с чем, площадь нежилого здания увеличилась с... кв. м до... кв. м.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку существенное изменение предмета залога (увеличение площади здания) не влечет недействительность настоящего договора залога.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которой судом апелляционной инстанции дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)