Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
07 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,
по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года
(судья Ваулин А.Б.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 25.01.2011 г. в сумме ... руб., задолженности по кредитной карте в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расторжении кредитного договора N ... от 25.01.2011, заключенного между истцом и П.В.А. Взыскание просит осуществить в пределах и за счет наследственного имущества П.В.А.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.В.А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита в сумме ... руб. на 48 мес. под 15,5% годовых. Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение о досрочном взыскании полной стоимости кредита в размере ... руб. Кроме того, на основании заявления на получение кредитной карты от 24.11.2010 г. ОАО "Сбербанк России" выдало П.В.А. пластиковую карту в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Общая задолженность по кредитной карте составляет ... руб.
В настоящее время установлено, что П.В.А. умер, прямые наследники П.В.А. подали заявления об отказе от наследства. Вместе с тем, по сведениям банка, у П.В.А. имеется наследственное имущество - автомобиль AUDI A4 2000 г.в., г/н ... Поскольку указанное имущество является выморочным, по долгам наследодателя должна отвечать Российская Федерация (л.д. 7 - 10, 163).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 183, 184 - 189).
В апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о составе и стоимости наследственного имущества, перешедшего к государству (л.д. 194 - 197).
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Ш.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.В.А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита в сумме ... руб. на 48 мес. под 15,5% годовых. Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи образовалась задолженность в размере ... рублей.
Кроме того, на основании заявления на получение кредитной карты от 24.11.2010 г. ОАО "Сбербанк России" выдало П.В.А. пластиковую карту в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Общая задолженность по кредитной карте составляет ... руб.
<...> года П.В.А. умер (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сообщению нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области М.Т.Т. имеется наследственное дело к имуществу умершего <...> года П.В.А., с заявлением о принятии наследства никто не обратился, с заявлением об отказе от наследства обратились наследники первой и второй очереди: мать П.В.И., отец П.А.И., сестра П.Ю.А. (л.д. 106).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Этот вывод является правильным и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Воронежской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что территориальное управление Росимущества в Воронежской области не наследовало имущество умершего с конкретными характеристиками, поскольку документ, подтверждающий данный факт, - свидетельство о вступлении в наследство по закону не выдано.
Так, статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Наличие после умершего П.В.А. наследственного имущества, заключающегося в автомобиле марки AUDI A4 2000 г.в., г/н ..., подтверждается ответами УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 215 - 216).
Вместе с тем, принимая решение и устанавливая размер долга государства за умершего заемщика перед банком в сумме образовавшейся задолженности, судом первой инстанции не были учтены положения вышеприведенных норм, в частности, статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что взыскиваемая судом задолженность должна быть взыскана за счет наследственного имущества, состав и размер которого будет определен в рамках исполнительного производства, в связи с чем не поставил на обсуждение вопрос о стоимости перешедшего к государству наследственного имущества, имеющий существенное значение для дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
В нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в связи с чем предоставление и исследование доказательств по этому вопросу производилось в суде апелляционной инстанции.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного автомобиля на дату открытия наследства.
Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N ... от 13.08.2014 года среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля AUDI A4 2000 г.в., г/н ... по состоянию на 10.08.2013 года составляет ... руб.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.
Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что стоимость принятого государством наследственного имущества на момент открытия наследства составляет ... руб., то есть, больше размера задолженности наследодателя перед банком, то решение суда о взыскании с Росимущества задолженности наследодателя в размере ... руб. по существу является правильным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда о взыскании данной задолженности за счет наследственного имущества П.В.А. судебная коллегия находит подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Закон ограничивает лишь объем ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества на момент открытия наследства (ст. 1175 ГК РФ), но не предусматривает погашение задолженности лишь за счет наследственного имущества или денежных средств, полученных от его реализации, что привело бы к нарушению прав взыскателя при исполнении решения.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 года N ...
Руководствуясь статьями 98, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества П.В.А. отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества П.В.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по производству судебной экспертизы в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-3416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-3416
Строка N 56
07 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,
по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года
(судья Ваулин А.Б.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 25.01.2011 г. в сумме ... руб., задолженности по кредитной карте в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расторжении кредитного договора N ... от 25.01.2011, заключенного между истцом и П.В.А. Взыскание просит осуществить в пределах и за счет наследственного имущества П.В.А.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.В.А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита в сумме ... руб. на 48 мес. под 15,5% годовых. Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение о досрочном взыскании полной стоимости кредита в размере ... руб. Кроме того, на основании заявления на получение кредитной карты от 24.11.2010 г. ОАО "Сбербанк России" выдало П.В.А. пластиковую карту в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Общая задолженность по кредитной карте составляет ... руб.
В настоящее время установлено, что П.В.А. умер, прямые наследники П.В.А. подали заявления об отказе от наследства. Вместе с тем, по сведениям банка, у П.В.А. имеется наследственное имущество - автомобиль AUDI A4 2000 г.в., г/н ... Поскольку указанное имущество является выморочным, по долгам наследодателя должна отвечать Российская Федерация (л.д. 7 - 10, 163).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 183, 184 - 189).
В апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о составе и стоимости наследственного имущества, перешедшего к государству (л.д. 194 - 197).
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Ш.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.В.А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита в сумме ... руб. на 48 мес. под 15,5% годовых. Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи образовалась задолженность в размере ... рублей.
Кроме того, на основании заявления на получение кредитной карты от 24.11.2010 г. ОАО "Сбербанк России" выдало П.В.А. пластиковую карту в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Общая задолженность по кредитной карте составляет ... руб.
<...> года П.В.А. умер (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сообщению нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области М.Т.Т. имеется наследственное дело к имуществу умершего <...> года П.В.А., с заявлением о принятии наследства никто не обратился, с заявлением об отказе от наследства обратились наследники первой и второй очереди: мать П.В.И., отец П.А.И., сестра П.Ю.А. (л.д. 106).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Этот вывод является правильным и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Воронежской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что территориальное управление Росимущества в Воронежской области не наследовало имущество умершего с конкретными характеристиками, поскольку документ, подтверждающий данный факт, - свидетельство о вступлении в наследство по закону не выдано.
Так, статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Наличие после умершего П.В.А. наследственного имущества, заключающегося в автомобиле марки AUDI A4 2000 г.в., г/н ..., подтверждается ответами УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 215 - 216).
Вместе с тем, принимая решение и устанавливая размер долга государства за умершего заемщика перед банком в сумме образовавшейся задолженности, судом первой инстанции не были учтены положения вышеприведенных норм, в частности, статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что взыскиваемая судом задолженность должна быть взыскана за счет наследственного имущества, состав и размер которого будет определен в рамках исполнительного производства, в связи с чем не поставил на обсуждение вопрос о стоимости перешедшего к государству наследственного имущества, имеющий существенное значение для дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
В нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в связи с чем предоставление и исследование доказательств по этому вопросу производилось в суде апелляционной инстанции.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного автомобиля на дату открытия наследства.
Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N ... от 13.08.2014 года среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля AUDI A4 2000 г.в., г/н ... по состоянию на 10.08.2013 года составляет ... руб.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.
Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что стоимость принятого государством наследственного имущества на момент открытия наследства составляет ... руб., то есть, больше размера задолженности наследодателя перед банком, то решение суда о взыскании с Росимущества задолженности наследодателя в размере ... руб. по существу является правильным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда о взыскании данной задолженности за счет наследственного имущества П.В.А. судебная коллегия находит подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Закон ограничивает лишь объем ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества на момент открытия наследства (ст. 1175 ГК РФ), но не предусматривает погашение задолженности лишь за счет наследственного имущества или денежных средств, полученных от его реализации, что привело бы к нарушению прав взыскателя при исполнении решения.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 года N ...
Руководствуясь статьями 98, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества П.В.А. отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества П.В.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по производству судебной экспертизы в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)