Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В.,
Жерненко Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "Защита прав потребителей" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. комиссию ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы ... руб., расходы на телеграмму ... руб., всего взыскать ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") о признании п. 3.2 и п. 3.5 кредитного соглашения N ... от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссию в сумме ... руб. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу Х. комиссии в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме ... руб.; взыскании в пользу МООП "Защиты прав потребителей" штрафа в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между Х. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N ... по условиям которого Х. получила кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых. Согласно п. 3.2. и п. 3.5 кредитного соглашения и графика погашения заемщик единовременно уплачивает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... руб., комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере ... руб., ежемесячную комиссию в размере ... руб. в месяц. За период с дата. в счет указанных комиссий всего было уплачено ... руб. Однако условия договора о взимании названных комиссий являются незаконными, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителей, нормам Гражданского кодекса РФ и правовым актам Центрального банка России. Дополнительные услуги банком заемщику не оказывались, в связи с чем взимание платы необоснованно. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком дата г., но оставлена без удовлетворения. Помимо возврата незаконно удержанных комиссий с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, а также подлежат возмещению все судебные расходы.
После уточнения исковых требований Х. просила признать п. 3.2 и п. 3.5 кредитного соглашения N ... от дата в части взимания единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета недействительными, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченные комиссии в общей сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы (с учетом отправления телеграмм) в размере ... руб.
Суд принял приведенное выше решение.
Истцом Х. и ответчиком ОАО "УБРиР" решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе МООП "Защиты прав потребителей" просит решение суда отменить в части отказа ей во взыскании штрафа и судебных издержек. Указывает, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются в пользу указанных объединений (их ассоциаций, союзов) или органа. Судебные издержки общественной организации также подлежат возмещению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 153 - 162). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и в той части, в которой оно обжалуется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования МООП "Защиты прав потребителей" в защиту прав потребителя Х. в части признания недействительным п. 3.2 и п. 3.5 кредитного соглашения N ... от дата в части взимания единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, уплаченных в составе очередных платежей ежемесячных комиссий и применить последствия недействительности части сделки, применяя последствия недействительности указанного условия кредитного договора, взыскивая комиссию, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета ничтожны как противоречащие Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству (ст. ст. 819, 845 ГК РФ), нарушают права потребителя. Требования потребителя добровольно не были удовлетворены ответчиком.
Решение суда в части взыскания в пользу Х. комиссии в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов на сумму ... рублей не оспаривается.
Исходя из нормы, установленной в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой МООП "Защита прав потребителей" части, а именно об отказе суда первой инстанции во взыскании в пользу общественной организации штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика, при удовлетворении требований потребителя, в защиту которого выступала общественная организация, подлежит распределению между потребителем и общественной организацией. Общая сумма штрафа при этом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов гражданского дела, изначально исковое заявление в интересах Х. подано Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защиты прав потребителей". Данные о том, что указанная организация отказалась от требований в установленном порядке, в материалах дела не содержатся. Уточнение исковых требований самим потребителем в процессе рассмотрения дела не исключает участие в рассмотрении дела общественной организации, обратившейся с иском. Несмотря на то, что Межрегиональная общественная организация потребителей выступает в интересах гражданина, она обладает самостоятельными процессуальными правами участника гражданского процесса, а также вправе претендовать на возмещение судебных издержек и получение части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, чем нарушил нормы материального права и процессуального закона, что безусловно повлекло принятие незаконного решения в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия полагает необходимым 50% взысканного с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. перечислить в пользу в пользу МООП "Защита прав потребителей" (... руб.), что влечет уменьшение суммы взыскиваемого в пользу Х. штрафа до ... руб. (... руб. x 50%).
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения - о взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и Развития" в пользу Х. и Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" штрафа в размере ... рублей в пользу каждого.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требования МООП "Защита прав потребителей" о взыскании судебных издержек в размере ... рублей, понесенных в связи с обращением в суд.
МООП "Защита прав потребителей" при представлении интересов потребителя в суде как общественная организация оказывает услуги потребителю и представляет его интересы бесплатно. Однако действующее законодательство не предусматривает специальных норм, освобождающих общественную организацию защиты прав потребителей от несения расходов на оказание юридических услуг при ее обращении за такой помощью, в том числе и в интересах потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенной правовой нормы следует, что сторона, в пользу которой принято решение суда, имеет право на возмещение за счет другой стороны расходов на представителя.
В рассматриваемом деле МООП "Защита прав потребителей" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Несение общественной организацией расходов на услуги представителя в размере ... руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д. 22), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от дата (л.д. 24).
Таким образом, с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежат возмещению расходы МООП "Защита прав потребителей" на оплату услуг представителя, и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этого требования МООП "Защита прав потребителей" подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу МООП "Защита прав потребителей" расходов на представителя в размере ... руб.
При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу МООП "Защита прав потребителей" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, удовлетворение заявленных требований в части.
Решение суда первой инстанции в остальной части изменению или отмене не подлежит, поскольку допущенных судом первой инстанции существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года отменить в части взыскания в пользу Х. штрафа в размере ... руб., отказа во взыскании штрафа и судебных расходов в пользу МООП "Защиты прав потребителей" и принять в отмененной части новое решение:
- взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. штраф в размере ... рублей;
- взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-525/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-525/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В.,
Жерненко Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "Защита прав потребителей" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. комиссию ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы ... руб., расходы на телеграмму ... руб., всего взыскать ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") о признании п. 3.2 и п. 3.5 кредитного соглашения N ... от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссию в сумме ... руб. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу Х. комиссии в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме ... руб.; взыскании в пользу МООП "Защиты прав потребителей" штрафа в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между Х. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N ... по условиям которого Х. получила кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых. Согласно п. 3.2. и п. 3.5 кредитного соглашения и графика погашения заемщик единовременно уплачивает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... руб., комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере ... руб., ежемесячную комиссию в размере ... руб. в месяц. За период с дата. в счет указанных комиссий всего было уплачено ... руб. Однако условия договора о взимании названных комиссий являются незаконными, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителей, нормам Гражданского кодекса РФ и правовым актам Центрального банка России. Дополнительные услуги банком заемщику не оказывались, в связи с чем взимание платы необоснованно. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком дата г., но оставлена без удовлетворения. Помимо возврата незаконно удержанных комиссий с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, а также подлежат возмещению все судебные расходы.
После уточнения исковых требований Х. просила признать п. 3.2 и п. 3.5 кредитного соглашения N ... от дата в части взимания единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета недействительными, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченные комиссии в общей сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы (с учетом отправления телеграмм) в размере ... руб.
Суд принял приведенное выше решение.
Истцом Х. и ответчиком ОАО "УБРиР" решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе МООП "Защиты прав потребителей" просит решение суда отменить в части отказа ей во взыскании штрафа и судебных издержек. Указывает, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются в пользу указанных объединений (их ассоциаций, союзов) или органа. Судебные издержки общественной организации также подлежат возмещению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 153 - 162). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и в той части, в которой оно обжалуется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования МООП "Защиты прав потребителей" в защиту прав потребителя Х. в части признания недействительным п. 3.2 и п. 3.5 кредитного соглашения N ... от дата в части взимания единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, уплаченных в составе очередных платежей ежемесячных комиссий и применить последствия недействительности части сделки, применяя последствия недействительности указанного условия кредитного договора, взыскивая комиссию, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета ничтожны как противоречащие Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству (ст. ст. 819, 845 ГК РФ), нарушают права потребителя. Требования потребителя добровольно не были удовлетворены ответчиком.
Решение суда в части взыскания в пользу Х. комиссии в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов на сумму ... рублей не оспаривается.
Исходя из нормы, установленной в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой МООП "Защита прав потребителей" части, а именно об отказе суда первой инстанции во взыскании в пользу общественной организации штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика, при удовлетворении требований потребителя, в защиту которого выступала общественная организация, подлежит распределению между потребителем и общественной организацией. Общая сумма штрафа при этом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов гражданского дела, изначально исковое заявление в интересах Х. подано Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защиты прав потребителей". Данные о том, что указанная организация отказалась от требований в установленном порядке, в материалах дела не содержатся. Уточнение исковых требований самим потребителем в процессе рассмотрения дела не исключает участие в рассмотрении дела общественной организации, обратившейся с иском. Несмотря на то, что Межрегиональная общественная организация потребителей выступает в интересах гражданина, она обладает самостоятельными процессуальными правами участника гражданского процесса, а также вправе претендовать на возмещение судебных издержек и получение части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, чем нарушил нормы материального права и процессуального закона, что безусловно повлекло принятие незаконного решения в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия полагает необходимым 50% взысканного с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. перечислить в пользу в пользу МООП "Защита прав потребителей" (... руб.), что влечет уменьшение суммы взыскиваемого в пользу Х. штрафа до ... руб. (... руб. x 50%).
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения - о взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и Развития" в пользу Х. и Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" штрафа в размере ... рублей в пользу каждого.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требования МООП "Защита прав потребителей" о взыскании судебных издержек в размере ... рублей, понесенных в связи с обращением в суд.
МООП "Защита прав потребителей" при представлении интересов потребителя в суде как общественная организация оказывает услуги потребителю и представляет его интересы бесплатно. Однако действующее законодательство не предусматривает специальных норм, освобождающих общественную организацию защиты прав потребителей от несения расходов на оказание юридических услуг при ее обращении за такой помощью, в том числе и в интересах потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенной правовой нормы следует, что сторона, в пользу которой принято решение суда, имеет право на возмещение за счет другой стороны расходов на представителя.
В рассматриваемом деле МООП "Защита прав потребителей" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Несение общественной организацией расходов на услуги представителя в размере ... руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д. 22), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от дата (л.д. 24).
Таким образом, с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежат возмещению расходы МООП "Защита прав потребителей" на оплату услуг представителя, и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этого требования МООП "Защита прав потребителей" подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу МООП "Защита прав потребителей" расходов на представителя в размере ... руб.
При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу МООП "Защита прав потребителей" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, удовлетворение заявленных требований в части.
Решение суда первой инстанции в остальной части изменению или отмене не подлежит, поскольку допущенных судом первой инстанции существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года отменить в части взыскания в пользу Х. штрафа в размере ... руб., отказа во взыскании штрафа и судебных расходов в пользу МООП "Защиты прав потребителей" и принять в отмененной части новое решение:
- взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. штраф в размере ... рублей;
- взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)