Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туроватова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее Фонд) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного решения, с ОАО "Россельхозбанк" на Фонд в части взыскания с него <данные изъяты> указав, что (дата). решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области были удовлетворены в полном объеме заявленные ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ВитРуд", ООО "Тера-Пласт плюс" и М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложении ареста на имущество и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, (дата). между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВитРуд" и Фондом был заключен договор поручительства N, по условиям которого на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "ВитРуд" обязательств по кредитному договору N об открытии кредитной линии от (дата). в размере <данные изъяты>., определенной из расчета 5% от суммы кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с поступившей от банка претензии и предусмотренном порядком исполнения договора поручительства Фонд произвел выплату в пользу банка в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности ООО "ВитРуд" по основному долгу кредитного договора, в связи с чем, обратился в суд о замене взыскателя.
В судебном заседании представители заявителя Ч., П. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представители ОАО "Россельхозбанк" М.Ю., К.М. заявленные требования в части перехода к Фонду прав, принадлежащих банку как кредитору в рамках заключенных договоров в обеспечение кредитных обязательств ООО "ВитРуд" не признали, сославшись на то, что Фондом исполнено обязательство лишь в части, как это обусловлено договором поручительства, тогда как по решению суда по кредитному договору N взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. Имущество ООО "ВитРуд" в количестве 5 лотов передано на реализацию, которая до настоящего времени не завершена. Кроме этого, указали на то, что Фондом не представлено доказательств уведомления заемщика о погашении поручителем его задолженности перед банком и возникновении в связи с этим у него денежного обязательства перед поручителем.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, произведя замену взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на Фонд по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ВитРуд", ООО "Тера-Пласт плюс" и М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложении ареста на имущество и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>., сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, (дата). между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВитРуд" заключен договор об открытии кредитной линии N N. В обеспечение данного договора были заключены договора поручительства, ипотеки, залога, в том числе и договор поручительства N от (дата)., заключенный между банком, ООО "ВитРуд" и Фондом, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "ВитРуд" обязательств по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., исходя из 5% от суммы кредита в размере <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата). удовлетворены в полном объеме требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ВитРуд", ООО "Тера-Пласт плюс" и М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложении ареста на имущество и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору N
На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата). произведен арест имущества, принадлежащего ООО "ВитРуд", постановлением от (дата). имущество в количестве 5 лотов на сумму <данные изъяты> передано Росимуществу на реализациюн7а открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
(дата). Фонд, на основании поступившей от ОАО "Россельхозбанк" (дата). претензии, в которой было предложено исполнить принятые обязательства по договору поручительства и перечислись в срок до (дата). денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением N произвел выплату в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере (дата). в счет погашения задолженности ООО "ВитРуд" по основному договору.
Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, суд пришел к выводу о том, что поручитель, частично исполнивший обязательство (погашение только части образовавшейся задолженности), не может занять место кредитора в основном обязательстве, а вправе обратится в суд с иском о взыскании с должника долга, при этом, в данном случае это может привести к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Однако поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Исходя из этого, при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Фонда и указал, что его требования, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства и на основании ст. 365 ГК РФ могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве самостоятельного регрессного иска.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1059/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1059/2014
Судья: Туроватова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее Фонд) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного решения, с ОАО "Россельхозбанк" на Фонд в части взыскания с него <данные изъяты> указав, что (дата). решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области были удовлетворены в полном объеме заявленные ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ВитРуд", ООО "Тера-Пласт плюс" и М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложении ареста на имущество и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, (дата). между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВитРуд" и Фондом был заключен договор поручительства N, по условиям которого на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "ВитРуд" обязательств по кредитному договору N об открытии кредитной линии от (дата). в размере <данные изъяты>., определенной из расчета 5% от суммы кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с поступившей от банка претензии и предусмотренном порядком исполнения договора поручительства Фонд произвел выплату в пользу банка в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности ООО "ВитРуд" по основному долгу кредитного договора, в связи с чем, обратился в суд о замене взыскателя.
В судебном заседании представители заявителя Ч., П. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представители ОАО "Россельхозбанк" М.Ю., К.М. заявленные требования в части перехода к Фонду прав, принадлежащих банку как кредитору в рамках заключенных договоров в обеспечение кредитных обязательств ООО "ВитРуд" не признали, сославшись на то, что Фондом исполнено обязательство лишь в части, как это обусловлено договором поручительства, тогда как по решению суда по кредитному договору N взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. Имущество ООО "ВитРуд" в количестве 5 лотов передано на реализацию, которая до настоящего времени не завершена. Кроме этого, указали на то, что Фондом не представлено доказательств уведомления заемщика о погашении поручителем его задолженности перед банком и возникновении в связи с этим у него денежного обязательства перед поручителем.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, произведя замену взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на Фонд по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ВитРуд", ООО "Тера-Пласт плюс" и М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложении ареста на имущество и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>., сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, (дата). между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВитРуд" заключен договор об открытии кредитной линии N N. В обеспечение данного договора были заключены договора поручительства, ипотеки, залога, в том числе и договор поручительства N от (дата)., заключенный между банком, ООО "ВитРуд" и Фондом, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "ВитРуд" обязательств по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., исходя из 5% от суммы кредита в размере <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата). удовлетворены в полном объеме требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ВитРуд", ООО "Тера-Пласт плюс" и М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложении ареста на имущество и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору N
На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата). произведен арест имущества, принадлежащего ООО "ВитРуд", постановлением от (дата). имущество в количестве 5 лотов на сумму <данные изъяты> передано Росимуществу на реализациюн7а открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
(дата). Фонд, на основании поступившей от ОАО "Россельхозбанк" (дата). претензии, в которой было предложено исполнить принятые обязательства по договору поручительства и перечислись в срок до (дата). денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением N произвел выплату в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере (дата). в счет погашения задолженности ООО "ВитРуд" по основному договору.
Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, суд пришел к выводу о том, что поручитель, частично исполнивший обязательство (погашение только части образовавшейся задолженности), не может занять место кредитора в основном обязательстве, а вправе обратится в суд с иском о взыскании с должника долга, при этом, в данном случае это может привести к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Однако поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Исходя из этого, при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Фонда и указал, что его требования, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства и на основании ст. 365 ГК РФ могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве самостоятельного регрессного иска.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)