Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 4 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Владивосток Авиа"
на решение от 23 сентября 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 5 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"
о взыскании долга, неустойки
к ОАО "Владивосток Авиа"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ 5 075 185,94 долларов США задолженности по лизинговым платежам 729 287,73 долларов США пени, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.05.2013.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 612, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с заключением договора купли-продажи от 07.12.2010 N 040/01/12/10 и соглашения от 14.02.2011 N 14/02/64040 к истцу перешло право требования внесения ответчиком (лизингополучателем) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2004 N 1201/58-2004 в отношении воздушного судна Ту-204. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей истцом начислена предусмотренная договором лизинга неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-79613/13-114-731 с ОАО "Владивосток Авиа" в пользу ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано 5 804 473,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 5 075 185,94 долларов США основной задолженности и 729 287,73 долларов США пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Владивосток Авиа", которое полагает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка на сумму налога на добавленную стоимость.
Заявитель ссылается на то, что по договору лизинга не может начисляться неустойка за несвоевременную оплату налога по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
От ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодателем) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2004 N 1201/58-2004, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по указанию лизингополучателя приобрести у продавца в собственность указанное лизингополучателем имущество: один самолет типа Ту-204-300, который отвечает требованиям настоящего договора, и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять самолет, уплачивать за него лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал ОАО "Владивосток Авиа" во временное владение и пользование самолет Ту-204-300, заводской номер 1450744564040, по акту приема-передачи предмета лизинга от 25.12.2005.
По договору купли-продажи от 07.12.2010 N 040/01/12/10 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" передало в собственность ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (покупателя), а покупатель принял самолет Ту-204-300, являющийся предметом договора лизинга от 15.09.2004 N 1201/58-2004.
По соглашению от 14.02.2011 N 14/02/64040 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" передало ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" все права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2004 N 1201/58-2004 в отношении воздушного судна Ту-204, заводской номер 1450744564040, начиная с 01.01.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 от 29.10.1998 N 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Порядок внесения лизинговых платежей установлен в ст. 7 договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно ст. 7.2.1 договора лизинга размер ежемесячного лизингового платежа за самолет с первого по пятнадцатый годы лизинга (включительно) указан в графике ежемесячных лизинговых платежей (приложение N 6 к договору).
В приложении N 6 к договору лизинга ежемесячные лизинговые платежи рассчитаны с налогом на добавленную стоимость.
Договором лизинга предусмотрено (ст. 7.2.4) в случае изменения ставки НДС размер лизингового платежа изменяется соответственно ставки НДС.
По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (с учетом соглашения о реструктуризации задолженности N 64040/2012).
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам за период с января 2012 года по май 2013 года в размере 5 075 185,94 долларов США, в связи с чем признали требование о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 7.10 договора лизинга стороны установили ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере: в период действия кредитного договора - в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, после окончания срока действия кредитного договора - 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды признали его правильным, а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, в связи с чем взыскали неустойку в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании норм материального права.
При этом, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N-8948/12, так как изложенная в данном определении правовая позиция не применима в данном случае в связи с различиями в фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав лизингового платежа, является для лизингополучателя частью цены, подлежащей уплате по договору лизинга; задерживая оплату лизинговых платежей, лизингополучатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами лизингодателя, в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-79613/13-114-731, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 N Ф05-1702/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79613/13-114-731
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-79613/13-114-731
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 4 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Владивосток Авиа"
на решение от 23 сентября 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 5 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"
о взыскании долга, неустойки
к ОАО "Владивосток Авиа"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ 5 075 185,94 долларов США задолженности по лизинговым платежам 729 287,73 долларов США пени, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.05.2013.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 612, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с заключением договора купли-продажи от 07.12.2010 N 040/01/12/10 и соглашения от 14.02.2011 N 14/02/64040 к истцу перешло право требования внесения ответчиком (лизингополучателем) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2004 N 1201/58-2004 в отношении воздушного судна Ту-204. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей истцом начислена предусмотренная договором лизинга неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-79613/13-114-731 с ОАО "Владивосток Авиа" в пользу ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано 5 804 473,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 5 075 185,94 долларов США основной задолженности и 729 287,73 долларов США пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Владивосток Авиа", которое полагает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка на сумму налога на добавленную стоимость.
Заявитель ссылается на то, что по договору лизинга не может начисляться неустойка за несвоевременную оплату налога по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
От ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодателем) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2004 N 1201/58-2004, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по указанию лизингополучателя приобрести у продавца в собственность указанное лизингополучателем имущество: один самолет типа Ту-204-300, который отвечает требованиям настоящего договора, и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять самолет, уплачивать за него лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал ОАО "Владивосток Авиа" во временное владение и пользование самолет Ту-204-300, заводской номер 1450744564040, по акту приема-передачи предмета лизинга от 25.12.2005.
По договору купли-продажи от 07.12.2010 N 040/01/12/10 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" передало в собственность ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (покупателя), а покупатель принял самолет Ту-204-300, являющийся предметом договора лизинга от 15.09.2004 N 1201/58-2004.
По соглашению от 14.02.2011 N 14/02/64040 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" передало ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" все права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2004 N 1201/58-2004 в отношении воздушного судна Ту-204, заводской номер 1450744564040, начиная с 01.01.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 от 29.10.1998 N 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Порядок внесения лизинговых платежей установлен в ст. 7 договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно ст. 7.2.1 договора лизинга размер ежемесячного лизингового платежа за самолет с первого по пятнадцатый годы лизинга (включительно) указан в графике ежемесячных лизинговых платежей (приложение N 6 к договору).
В приложении N 6 к договору лизинга ежемесячные лизинговые платежи рассчитаны с налогом на добавленную стоимость.
Договором лизинга предусмотрено (ст. 7.2.4) в случае изменения ставки НДС размер лизингового платежа изменяется соответственно ставки НДС.
По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (с учетом соглашения о реструктуризации задолженности N 64040/2012).
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам за период с января 2012 года по май 2013 года в размере 5 075 185,94 долларов США, в связи с чем признали требование о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 7.10 договора лизинга стороны установили ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере: в период действия кредитного договора - в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, после окончания срока действия кредитного договора - 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды признали его правильным, а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, в связи с чем взыскали неустойку в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании норм материального права.
При этом, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N-8948/12, так как изложенная в данном определении правовая позиция не применима в данном случае в связи с различиями в фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав лизингового платежа, является для лизингополучателя частью цены, подлежащей уплате по договору лизинга; задерживая оплату лизинговых платежей, лизингополучатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами лизингодателя, в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-79613/13-114-731, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)