Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
с участием адвоката: П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р" к П.Ю.Ю., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 г.
(судья районного суда Милютина С.И.),
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к П.Ю.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 497633.87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8176,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО "Р".
В обоснование иска указано, что 26.04.2012 г. в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и П.Ю.Ю., последней был предоставлен кредит на сумму 481200 руб. на срок до 26.04.2017 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля МАЗДА 3, год выпуска 2006, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита, 26.04.2012 года между ответчиком П.Ю.Ю. и Банком был заключен договор залога N ..., предметом которого являлся указанный выше автомобиль. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 2 - 5).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль МАЗДА 3, являющийся предметом залога по договору N ... от 26.04.2012 г., в настоящее время находится в собственности К.С.В., в связи с чем определением суда от 20.08.2014 г. К.С.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года исковые требования ООО "Р" к П.Ю.Ю., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены (л.д. 95, 96 - 97).
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N ... от 26.04.2012 г., а именно на автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2006, К.С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО "Р" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность решения суда в этой части (л.д. 105 - 106).
В судебном заседании апелляционной инстанции К.С.В. и его представитель адвокат П.Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда полагали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
П.Ю.Ю. также полагала решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Р" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2012 г. в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и П.Ю.Ю., последней был предоставлен кредит на сумму 481200 руб. на срок до 26.04.2017 г. под 27% годовых (л.д. 8).
В целях обеспечения выданного П.Ю.Ю. кредита 26.04.2012 г. между П.Ю.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля модели МАЗДА 3, год выпуска 2006, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серебристый (л.д. 10 - 11).
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, 26.04.2012 г. денежные средства по договору были перечислены (л.д. 18, 19). Однако П.Ю.Ю. обязанности по уплате ежемесячных платежей не исполняла, требования банка о досрочном возврате суммы займа (л.д. 33, 34) оставила без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету суммарная задолженность П.Ю.Ю. по кредитному договору от 26.04.2012 г. на 22.05.2014 г. составила - 497633.87 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 333907,71 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4693 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 46215,25 руб., долг по не уплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) - 56627.48 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 24476,61 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 31713,82 руб. (л.д. 39 - 41).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик П.Ю.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по кредитному договору N ... от 26.04.2012 г. не производила, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и договора залога имущества N ... от 26.04.2012 г., заключенных между ООО "Р" и П.Ю.Ю., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств погашения перед истцом задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль по договору купли-продажи, ответчик К.С.В. не знал о нахождении автомобиля в залоге, в каких-либо отношениях с ООО "Р" К.С.В. не состоял, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.
Автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2006, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серебристый, согласно сведениям МРЭО УГИБДД N 3 зарегистрирован за гражданином К.С.В. 16.01.2013 г. (л.д. 64, 65 - 66), то есть правоотношения по договору купли-продажи автомобиля возникли до вступления в силу указанного ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, на данные спорные правоотношения не распространяются.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1435
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1435
Строка N 56
19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
с участием адвоката: П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р" к П.Ю.Ю., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 г.
(судья районного суда Милютина С.И.),
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к П.Ю.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 497633.87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8176,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО "Р".
В обоснование иска указано, что 26.04.2012 г. в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и П.Ю.Ю., последней был предоставлен кредит на сумму 481200 руб. на срок до 26.04.2017 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля МАЗДА 3, год выпуска 2006, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита, 26.04.2012 года между ответчиком П.Ю.Ю. и Банком был заключен договор залога N ..., предметом которого являлся указанный выше автомобиль. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 2 - 5).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль МАЗДА 3, являющийся предметом залога по договору N ... от 26.04.2012 г., в настоящее время находится в собственности К.С.В., в связи с чем определением суда от 20.08.2014 г. К.С.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года исковые требования ООО "Р" к П.Ю.Ю., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены (л.д. 95, 96 - 97).
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N ... от 26.04.2012 г., а именно на автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2006, К.С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО "Р" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность решения суда в этой части (л.д. 105 - 106).
В судебном заседании апелляционной инстанции К.С.В. и его представитель адвокат П.Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда полагали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
П.Ю.Ю. также полагала решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Р" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2012 г. в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и П.Ю.Ю., последней был предоставлен кредит на сумму 481200 руб. на срок до 26.04.2017 г. под 27% годовых (л.д. 8).
В целях обеспечения выданного П.Ю.Ю. кредита 26.04.2012 г. между П.Ю.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля модели МАЗДА 3, год выпуска 2006, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серебристый (л.д. 10 - 11).
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, 26.04.2012 г. денежные средства по договору были перечислены (л.д. 18, 19). Однако П.Ю.Ю. обязанности по уплате ежемесячных платежей не исполняла, требования банка о досрочном возврате суммы займа (л.д. 33, 34) оставила без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету суммарная задолженность П.Ю.Ю. по кредитному договору от 26.04.2012 г. на 22.05.2014 г. составила - 497633.87 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 333907,71 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4693 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 46215,25 руб., долг по не уплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) - 56627.48 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 24476,61 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 31713,82 руб. (л.д. 39 - 41).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик П.Ю.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по кредитному договору N ... от 26.04.2012 г. не производила, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и договора залога имущества N ... от 26.04.2012 г., заключенных между ООО "Р" и П.Ю.Ю., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств погашения перед истцом задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль по договору купли-продажи, ответчик К.С.В. не знал о нахождении автомобиля в залоге, в каких-либо отношениях с ООО "Р" К.С.В. не состоял, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.
Автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2006, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серебристый, согласно сведениям МРЭО УГИБДД N 3 зарегистрирован за гражданином К.С.В. 16.01.2013 г. (л.д. 64, 65 - 66), то есть правоотношения по договору купли-продажи автомобиля возникли до вступления в силу указанного ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, на данные спорные правоотношения не распространяются.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)