Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При приобретении квартиры ответчики нарушили права истцов, которые были в то время несовершеннолетними, не включив их в договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать в <адрес> право собственности за Г.И.Ф. в размере 3/12 доли, признать право собственности за Г.Р.Ф. в размере 3/12 доли.
Определить доли за Г.Г.М. в размере 4/12, за Г.Ф.В. в размере 2/12.
Обязать Г.Г.М. осуществить необходимые действия для внесения изменений в кредитный договор от 15.06.2006 г., заключенный с АКБ "АК БАРС", в части субъективного состава в связи с перераспределением долей в праве собственности на предмет ипотеки в виде спорной квартиры, включив Г.И.Ф. и Г.Р.Ф., Ф.В. в качестве созаемщиков и залогодателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Ф.В. - адвоката Л.О.С. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Г.Р.Ф. и Г.Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Ф. и Г.Р.Ф. обратились в суд с иском к Г.Ф.В. и Г.Г.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указали, что 15 июня 2006 года Г.Г.М. приобрела в собственность, с привлечением кредитных денежных средств, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире истцы и Г.Г.М. проживают по настоящее время. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21 ноября 2013 признано за Г.Ф.В. признано право собственности в размере 1/3 доли в <адрес>. Исковые требования Г.Г.М. к Г.Ф.В. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения. Прочитав решение суда, истцы узнали, что нарушены их права, поскольку квартира приобретена, в том числе, за счет их денежных средств. Так, на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства от продажи однокомнатной квартиры в городе Ухта, доля истцов в которой составляла по 1/3 у каждого. При приобретении следующей квартиры ответчики нарушили права истцов, которые были в то время несовершеннолетними, не включив их в договор купли-продажи. Спорную квартиру мать истцов Г.Г.М. оформила на свое имя с целью получения налогового вычета. Истцы просили признать право собственности в размере ? доли в <адрес> каждому.
Истцы Г.И.Ф. и Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Г.М. в судебном заседании иск признала полностью.
Ответчик Г.Ф.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы были несовершеннолетними и не принимали участия в приобретении квартиры.
Представители Управления Росреестра по РТ и АКБ "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. С согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Ф.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2013 года уже были определены доли в спорной квартире. При рассмотрении этого гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.И.Ф. и Р.Ф. - истцы по настоящему делу. Однако, они не заявляли требований относительно спорного имущества и определения долей в нем. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с изложением в обжалуемом решении суда его позиции по делу. В жалобе отмечается, что Г.Ф.В. иск не признавал, неоднократно заявляя о том, что он согласен с определением долей решением суда от 21 ноября 2013 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании договора купли-продажи от 15 июня 2006 года Г.Г.М. является собственником <адрес>.
В спорной квартире 14 сентября 2006 года зарегистрированы по месту жительства Г.Г.М., Г.Ф.В. и их дети Г.И.Ф. и Г.Р.Ф.
13 августа 2003 года Г.Г.М., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>. за 280 000 руб. Данная квартира была приобретена в порядке приватизации до расторжения брака с Г.Ф.В. на имя Г.Г.М., Г.И.Ф. и Г.Р.Ф. Доли в праве собственности в данной квартире были определены по 1/3 каждому.
02 октября 2003 года на имя Г.Ф.В. и Г.Г.М. была приобретена однокомнатная <адрес> за 320 000 руб. Данная квартира была оформлена в размере по 1/2 доли в праве собственности на Г.Г.М., Г.Ф.В. Указанная квартира продана 06 июня 2006 года за 625 000 руб.
15 июня 2006 года на имя Г.Г.М. <...>
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года признано за Г.Ф.В. право собственности в размере 1/3 доли в <адрес> <адрес>. Исковые требования Г.Г.М. к Г.Ф.В. о прекращении права пользования и выселении оставлены без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истцам принадлежало по 1/3 доли в жилом помещении, которое было приобретено в порядке бесплатной приватизации. После продажи квартиры денежные средства, полученные от реализации первичной квартиры, пошли в счет оплаты последующей квартиры, однако доли детей в квартире не были определены родителями целенаправленно. Истцы в силу возраста не могли самостоятельно реализовать свои права, тем самым родители лишили своих детей права на долю в приобретаемых в последующем квартирах. Потому указанное право несовершеннолетних на тот момент истцов подлежит восстановлению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания за ними права на спорную квартиру. При этом истцы переезжали совместно с родителями, проживали совместно с родителями в указанных квартирах и в настоящее время проживают в спорной квартире, где зарегистрированы на постоянной основе.
Исходя из размера доли, изначально принадлежащей несовершеннолетним, с учетом стоимости последующих квартир, а также того, что в приобретение спорной квартиры дополнительно были внесены кредитные средства, полученные Г.Г.М. после расторжения брака с Г.Ф.В., суд пришел к выводу, что доли сторон составят: у истцов по 3/12 доли каждому, у Г.Ф.В. - 2/12, у Г.Г.М. - 4/12.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела N 2-11150/13 по иску Г.Г.М. к Г.Ф.В. о выселении и встречному иску Г.Ф.В. к Г.Г.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении, к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.И.Ф. и Г.Р.Ф. - истцы по настоящему делу. При этом истцы самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, которым определены доли в спорном имуществе, не обжаловали. Решение суда вступило в законную силу и в силу закона является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда первой инстанции фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 21 ноября 2013 года, которым определены доли в спорном имуществе.
Судом не учтены вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют лицам, участвующим в деле, вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания 21 ноября 2013 года и принятии судом встречного иска Г.Ф.В. о признании права собственности на долю в квартире, не являются основанием для оспаривания ими в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений. В случае, если принятое по ранее рассмотренному делу N 2-11150/13 решение суда нарушает права и законные интересы заявителей, они не лишены права на обжалование судебного постановления в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Г.И.Ф. и Г.Р.Ф. к Г.Ф.В. и Г.Г.М. о признании права собственности на доли в жилом помещении, в <адрес> - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5928/2015
Требование: О признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При приобретении квартиры ответчики нарушили права истцов, которые были в то время несовершеннолетними, не включив их в договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5928/2015
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать в <адрес> право собственности за Г.И.Ф. в размере 3/12 доли, признать право собственности за Г.Р.Ф. в размере 3/12 доли.
Определить доли за Г.Г.М. в размере 4/12, за Г.Ф.В. в размере 2/12.
Обязать Г.Г.М. осуществить необходимые действия для внесения изменений в кредитный договор от 15.06.2006 г., заключенный с АКБ "АК БАРС", в части субъективного состава в связи с перераспределением долей в праве собственности на предмет ипотеки в виде спорной квартиры, включив Г.И.Ф. и Г.Р.Ф., Ф.В. в качестве созаемщиков и залогодателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Ф.В. - адвоката Л.О.С. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Г.Р.Ф. и Г.Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Ф. и Г.Р.Ф. обратились в суд с иском к Г.Ф.В. и Г.Г.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указали, что 15 июня 2006 года Г.Г.М. приобрела в собственность, с привлечением кредитных денежных средств, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире истцы и Г.Г.М. проживают по настоящее время. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21 ноября 2013 признано за Г.Ф.В. признано право собственности в размере 1/3 доли в <адрес>. Исковые требования Г.Г.М. к Г.Ф.В. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения. Прочитав решение суда, истцы узнали, что нарушены их права, поскольку квартира приобретена, в том числе, за счет их денежных средств. Так, на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства от продажи однокомнатной квартиры в городе Ухта, доля истцов в которой составляла по 1/3 у каждого. При приобретении следующей квартиры ответчики нарушили права истцов, которые были в то время несовершеннолетними, не включив их в договор купли-продажи. Спорную квартиру мать истцов Г.Г.М. оформила на свое имя с целью получения налогового вычета. Истцы просили признать право собственности в размере ? доли в <адрес> каждому.
Истцы Г.И.Ф. и Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Г.М. в судебном заседании иск признала полностью.
Ответчик Г.Ф.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы были несовершеннолетними и не принимали участия в приобретении квартиры.
Представители Управления Росреестра по РТ и АКБ "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. С согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Ф.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2013 года уже были определены доли в спорной квартире. При рассмотрении этого гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.И.Ф. и Р.Ф. - истцы по настоящему делу. Однако, они не заявляли требований относительно спорного имущества и определения долей в нем. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с изложением в обжалуемом решении суда его позиции по делу. В жалобе отмечается, что Г.Ф.В. иск не признавал, неоднократно заявляя о том, что он согласен с определением долей решением суда от 21 ноября 2013 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании договора купли-продажи от 15 июня 2006 года Г.Г.М. является собственником <адрес>.
В спорной квартире 14 сентября 2006 года зарегистрированы по месту жительства Г.Г.М., Г.Ф.В. и их дети Г.И.Ф. и Г.Р.Ф.
13 августа 2003 года Г.Г.М., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>. за 280 000 руб. Данная квартира была приобретена в порядке приватизации до расторжения брака с Г.Ф.В. на имя Г.Г.М., Г.И.Ф. и Г.Р.Ф. Доли в праве собственности в данной квартире были определены по 1/3 каждому.
02 октября 2003 года на имя Г.Ф.В. и Г.Г.М. была приобретена однокомнатная <адрес> за 320 000 руб. Данная квартира была оформлена в размере по 1/2 доли в праве собственности на Г.Г.М., Г.Ф.В. Указанная квартира продана 06 июня 2006 года за 625 000 руб.
15 июня 2006 года на имя Г.Г.М. <...>
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года признано за Г.Ф.В. право собственности в размере 1/3 доли в <адрес> <адрес>. Исковые требования Г.Г.М. к Г.Ф.В. о прекращении права пользования и выселении оставлены без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истцам принадлежало по 1/3 доли в жилом помещении, которое было приобретено в порядке бесплатной приватизации. После продажи квартиры денежные средства, полученные от реализации первичной квартиры, пошли в счет оплаты последующей квартиры, однако доли детей в квартире не были определены родителями целенаправленно. Истцы в силу возраста не могли самостоятельно реализовать свои права, тем самым родители лишили своих детей права на долю в приобретаемых в последующем квартирах. Потому указанное право несовершеннолетних на тот момент истцов подлежит восстановлению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания за ними права на спорную квартиру. При этом истцы переезжали совместно с родителями, проживали совместно с родителями в указанных квартирах и в настоящее время проживают в спорной квартире, где зарегистрированы на постоянной основе.
Исходя из размера доли, изначально принадлежащей несовершеннолетним, с учетом стоимости последующих квартир, а также того, что в приобретение спорной квартиры дополнительно были внесены кредитные средства, полученные Г.Г.М. после расторжения брака с Г.Ф.В., суд пришел к выводу, что доли сторон составят: у истцов по 3/12 доли каждому, у Г.Ф.В. - 2/12, у Г.Г.М. - 4/12.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела N 2-11150/13 по иску Г.Г.М. к Г.Ф.В. о выселении и встречному иску Г.Ф.В. к Г.Г.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении, к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.И.Ф. и Г.Р.Ф. - истцы по настоящему делу. При этом истцы самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, которым определены доли в спорном имуществе, не обжаловали. Решение суда вступило в законную силу и в силу закона является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда первой инстанции фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 21 ноября 2013 года, которым определены доли в спорном имуществе.
Судом не учтены вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют лицам, участвующим в деле, вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания 21 ноября 2013 года и принятии судом встречного иска Г.Ф.В. о признании права собственности на долю в квартире, не являются основанием для оспаривания ими в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений. В случае, если принятое по ранее рассмотренному делу N 2-11150/13 решение суда нарушает права и законные интересы заявителей, они не лишены права на обжалование судебного постановления в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Г.И.Ф. и Г.Р.Ф. к Г.Ф.В. и Г.Г.М. о признании права собственности на доли в жилом помещении, в <адрес> - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)