Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (07АП-5779/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014
по делу N А45-2654/2014 (Судья Наумова Т.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва (ОГРН 1027739082106)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406024794)
об оспаривании предписания от 13.12.2013 N 4085,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 13.12.2013 N 4085, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо).
Решением суда 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена судом 23.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).
Таким образом, исходя из предоставленных управлению полномочий, орган Роспотребнадзора вправе выдавать предписания с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в соответствии со статьями 9, 12, 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294) проведена плановая выездная проверка ЗАО "ЮниКредит Банк" в период с 26.02.2013 по 26.03.2013 согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Ягудина Б.И. от 17.01.13 N 43.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" в договоры, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей. Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 26 марта 2013 г. N 43 со сроком исполнения до 27.06.2013.
В период с 18.11.2013 по 13.12.2013 управлением проведена внеплановая проверка на основании распоряжения N 4085 от 18.11.2013 года по вопросу исполнения предписания N 43.
По результату проверки установлен факт неисполнения предписания N 43 и выдано новое предписание N 4085 от 13.12.2013 со сроком исполнения до 13.02.2014.
Не согласившись с указанным предписанием заявитель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Банку суд первой инстанции исходил из того, что нарушения также установлены в рамках плановой проверки по распоряжению N 43, по результату которой выдано предписание N 43, послужившие основанием для проведения настоящей внеплановой проверки. В оспариваемом предписании N 4085 указано на не устранение выявленных нарушений и вновь предложено устранить такие нарушения. Доводы заявителя в рамках настоящего спора идентичны доводам, оцененным судом при рассмотрении дела А45-11571/2013. Спорным условиям договоров, представленных на проверку, судом дана оценка, выводы управления признаны законными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).
На основании частей 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Исходя из положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов, следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средство со счета клиента при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.
Следовательно, исходя из положений статей 819, 854 ГК РФ, пункта 3.1 Положения N 54-П, условие Кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляет права потребителя.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания N 43 управление установило следующие нарушения: 1) неправомерное включение банком в кредитный договор (при ипотечном кредитовании) и договор потребительского кредитования условия о списании сумм с указанием счетов без дополнительного распоряжения клиента для погашения задолженности по кредиту.; 2) одностороннее изменение условий договора банковского вклада и кредитного договора, путем размещения условий на сайте заявителя в сети Интернет или в клиентских залах заявителя.; 3) неправомерное включение заявителем в текст договора банковского вклада (п. 15 Общих условий приема ЗАО ЮниКредит Банк денежных средств физических лиц в банковские вклады - приложение N 3 Условий) условия о списании суммы излишне выплаченных процентов по вкладу с любого счета клиента в Банке без согласия клиента при досрочном истребовании суммы вклада. 4) Незаконное условие в части не возмещения убытков сверх неустойки при некачественно оказанной услуге относительно условия о неисполнении/несвоевременном исполнении Банком обязанностей по возврату вклада 5) В условиях предоставления банковских сейфов имеются условия, ущемляющие права потребителей, в части невозврата сумму арендной платы арендатору при досрочном расторжении договора банковского сейфа. 6) Ограничение права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления искового заявления при заключении договоров в рамках условий комплексного обслуживания физических лиц, в частности в отношении заключения договоров банковского сейфа (п. 4.3 Условий указывает на рассмотрение всех споров в Хамовническом районном суде г. Москвы)
Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, соглашается с управлением и судом первой инстанции о том, что Банком нарушены правила статей 310, 450, 452, 782, 820, 834, 845, 854, 856, 866, 922 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 17, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года N 54-П.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу N А45-11571/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, Федеральным арбитражным суд Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 23.06.2013 N 43 признано законным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признал доказанным факт нарушений в действиях Банка, для устранения которых выдано оспариваемое предписание, при этом довод апеллянта о том, что предметом настоящего спора явилось предписание N 4058, не принимается и поэтому нормы статьи 69 АПК не применяются, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В данном случае вопрос противоправности условий договоров, заключаемых ЗАО ЮниКредит Банк с потребителями, уже был предметом рассмотрения суда, в рамках дела N А45-11571/2013, на основании плановой проверки по распоряжению N 43 выдано предписание N 43, послужившие основанием для проведения настоящей внеплановой проверки. В оспариваемом предписании N 4085 указано на не устранение выявленных нарушений и вновь предложено устранить такие нарушения. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не изменились (условия типовых форм кредитного договора, условий комплексного банковского обслуживания с приложениями, общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк потребительского кредита рассмотренные в ходе плановой выездной проверки в отношении Банка и указанные в предписании N 43, также указаны в предписании N 4085, так как Банком предписание N 43 не исполнено, иных типовых форм или заключенных договоров с потребителями Банком не представлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, оцененным судом при рассмотрении дела А45-11571/2013 в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда об исполнимости предписания судебная коллегия считает обоснованными, в предписании четко указано какие типовые формы договоров и какие типовые условия предоставления услуг подлежат приведению в соответствие и четко указано каким нормам права они должны соответствовать.
При этом обоснованно отмечено, что управление не вправе указывать заявителю какие конкретно формулировки он должен внести в свои типовые формы и условия, и каким образом он должен обеспечить свою работу и взаимодействие с клиентами. Предписание не исключает и возможности разработки новых форм, так и не исключает возможности заключения договоров не по типовым формам, а персонально с каждым клиентом, выбор способа работы с клиентом принадлежит только Банку, управление не вправе в этой части вмешиваться в деятельность Банка. Предписание является конкретным, исполнимым и не нарушает прав и интересов заявителя.
Ссылки подателя жалобы на не исполнимость предписания, не принимается судебной коллегией, поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе.
Коммерческий интерес Банка, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит. Банк в жалобе указывает, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность в силу закона, которая должна быть исполнима.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств недействительности оспариваемого предписания и неисполнимости материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания от 13.12.2013 N 4085.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЗАО "ЮниКредит Банк" являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 по делу N А45-2654/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2654/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А45-2654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (07АП-5779/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014
по делу N А45-2654/2014 (Судья Наумова Т.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва (ОГРН 1027739082106)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406024794)
об оспаривании предписания от 13.12.2013 N 4085,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 13.12.2013 N 4085, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо).
Решением суда 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена судом 23.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).
Таким образом, исходя из предоставленных управлению полномочий, орган Роспотребнадзора вправе выдавать предписания с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в соответствии со статьями 9, 12, 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294) проведена плановая выездная проверка ЗАО "ЮниКредит Банк" в период с 26.02.2013 по 26.03.2013 согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Ягудина Б.И. от 17.01.13 N 43.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" в договоры, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей. Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 26 марта 2013 г. N 43 со сроком исполнения до 27.06.2013.
В период с 18.11.2013 по 13.12.2013 управлением проведена внеплановая проверка на основании распоряжения N 4085 от 18.11.2013 года по вопросу исполнения предписания N 43.
По результату проверки установлен факт неисполнения предписания N 43 и выдано новое предписание N 4085 от 13.12.2013 со сроком исполнения до 13.02.2014.
Не согласившись с указанным предписанием заявитель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Банку суд первой инстанции исходил из того, что нарушения также установлены в рамках плановой проверки по распоряжению N 43, по результату которой выдано предписание N 43, послужившие основанием для проведения настоящей внеплановой проверки. В оспариваемом предписании N 4085 указано на не устранение выявленных нарушений и вновь предложено устранить такие нарушения. Доводы заявителя в рамках настоящего спора идентичны доводам, оцененным судом при рассмотрении дела А45-11571/2013. Спорным условиям договоров, представленных на проверку, судом дана оценка, выводы управления признаны законными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).
На основании частей 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Исходя из положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов, следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средство со счета клиента при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.
Следовательно, исходя из положений статей 819, 854 ГК РФ, пункта 3.1 Положения N 54-П, условие Кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляет права потребителя.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания N 43 управление установило следующие нарушения: 1) неправомерное включение банком в кредитный договор (при ипотечном кредитовании) и договор потребительского кредитования условия о списании сумм с указанием счетов без дополнительного распоряжения клиента для погашения задолженности по кредиту.; 2) одностороннее изменение условий договора банковского вклада и кредитного договора, путем размещения условий на сайте заявителя в сети Интернет или в клиентских залах заявителя.; 3) неправомерное включение заявителем в текст договора банковского вклада (п. 15 Общих условий приема ЗАО ЮниКредит Банк денежных средств физических лиц в банковские вклады - приложение N 3 Условий) условия о списании суммы излишне выплаченных процентов по вкладу с любого счета клиента в Банке без согласия клиента при досрочном истребовании суммы вклада. 4) Незаконное условие в части не возмещения убытков сверх неустойки при некачественно оказанной услуге относительно условия о неисполнении/несвоевременном исполнении Банком обязанностей по возврату вклада 5) В условиях предоставления банковских сейфов имеются условия, ущемляющие права потребителей, в части невозврата сумму арендной платы арендатору при досрочном расторжении договора банковского сейфа. 6) Ограничение права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления искового заявления при заключении договоров в рамках условий комплексного обслуживания физических лиц, в частности в отношении заключения договоров банковского сейфа (п. 4.3 Условий указывает на рассмотрение всех споров в Хамовническом районном суде г. Москвы)
Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, соглашается с управлением и судом первой инстанции о том, что Банком нарушены правила статей 310, 450, 452, 782, 820, 834, 845, 854, 856, 866, 922 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 17, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года N 54-П.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу N А45-11571/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, Федеральным арбитражным суд Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 23.06.2013 N 43 признано законным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признал доказанным факт нарушений в действиях Банка, для устранения которых выдано оспариваемое предписание, при этом довод апеллянта о том, что предметом настоящего спора явилось предписание N 4058, не принимается и поэтому нормы статьи 69 АПК не применяются, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В данном случае вопрос противоправности условий договоров, заключаемых ЗАО ЮниКредит Банк с потребителями, уже был предметом рассмотрения суда, в рамках дела N А45-11571/2013, на основании плановой проверки по распоряжению N 43 выдано предписание N 43, послужившие основанием для проведения настоящей внеплановой проверки. В оспариваемом предписании N 4085 указано на не устранение выявленных нарушений и вновь предложено устранить такие нарушения. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не изменились (условия типовых форм кредитного договора, условий комплексного банковского обслуживания с приложениями, общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк потребительского кредита рассмотренные в ходе плановой выездной проверки в отношении Банка и указанные в предписании N 43, также указаны в предписании N 4085, так как Банком предписание N 43 не исполнено, иных типовых форм или заключенных договоров с потребителями Банком не представлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, оцененным судом при рассмотрении дела А45-11571/2013 в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда об исполнимости предписания судебная коллегия считает обоснованными, в предписании четко указано какие типовые формы договоров и какие типовые условия предоставления услуг подлежат приведению в соответствие и четко указано каким нормам права они должны соответствовать.
При этом обоснованно отмечено, что управление не вправе указывать заявителю какие конкретно формулировки он должен внести в свои типовые формы и условия, и каким образом он должен обеспечить свою работу и взаимодействие с клиентами. Предписание не исключает и возможности разработки новых форм, так и не исключает возможности заключения договоров не по типовым формам, а персонально с каждым клиентом, выбор способа работы с клиентом принадлежит только Банку, управление не вправе в этой части вмешиваться в деятельность Банка. Предписание является конкретным, исполнимым и не нарушает прав и интересов заявителя.
Ссылки подателя жалобы на не исполнимость предписания, не принимается судебной коллегией, поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе.
Коммерческий интерес Банка, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит. Банк в жалобе указывает, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность в силу закона, которая должна быть исполнима.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств недействительности оспариваемого предписания и неисполнимости материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания от 13.12.2013 N 4085.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЗАО "ЮниКредит Банк" являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 по делу N А45-2654/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)