Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору цессии банк уступил право требования к ответчику уплаты задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ- ООО "ЭОС" по доверенности К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" в иске к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** года в размере **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства.
**** ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) посредством заключения с заемщиком С.А. кредитного договора предоставил на срок 36 месяцев денежные средства в сумме **** руб. под 29% годовых. С содержанием и условиями кредитного договора, в частности с положениями об уступке прав и обязанностей Банка без надлежащего уведомления и ознакомления заемщика (п. 8.1.2), он был ознакомлен. Неисполнение С.А. принятых на себя кредитных обязательств привело к образованию перед Банком задолженности в сумме ****.
**** между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования N ****, по которому право требования задолженности по кредитному договору с должника С.А. перешло цессионарию.
В силу изложенного, на основании положений ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330 - 331, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил требования удовлетворить.
ЭОС Финанс ГмбХ непосредственного участия в судебном разбирательстве не принял, его представитель заявил о рассмотрении дела в их отсутствие.
С.А. при надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.
Судом на основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице своего представителя, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как принятого без учета юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Одновременно, в ст. 13 названного нормативного правового акта отмечено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.12.1992 N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, **** между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает права требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и соглашения, состоявшегося с С.А. **** /л.д. 27 - 36/, ненадлежащее исполнение которого привело к инициированию настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что С.А. как при заключении кредитного договора, так и после не дано согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вследствие этого произведенная уступка права требования ОАО "Промсвязьбанк" нарушает права должника как потребителя, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и в рассматриваемом случае - недопустимой. При таком положении, в рамках рассматриваемых правоотношений требования истца по неисполнению ответчиком кредитных обязательств обоснованно признаны судом неправомерными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3740/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору цессии банк уступил право требования к ответчику уплаты задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3740/2014
Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ- ООО "ЭОС" по доверенности К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" в иске к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** года в размере **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства.
**** ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) посредством заключения с заемщиком С.А. кредитного договора предоставил на срок 36 месяцев денежные средства в сумме **** руб. под 29% годовых. С содержанием и условиями кредитного договора, в частности с положениями об уступке прав и обязанностей Банка без надлежащего уведомления и ознакомления заемщика (п. 8.1.2), он был ознакомлен. Неисполнение С.А. принятых на себя кредитных обязательств привело к образованию перед Банком задолженности в сумме ****.
**** между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования N ****, по которому право требования задолженности по кредитному договору с должника С.А. перешло цессионарию.
В силу изложенного, на основании положений ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330 - 331, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил требования удовлетворить.
ЭОС Финанс ГмбХ непосредственного участия в судебном разбирательстве не принял, его представитель заявил о рассмотрении дела в их отсутствие.
С.А. при надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.
Судом на основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице своего представителя, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как принятого без учета юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Одновременно, в ст. 13 названного нормативного правового акта отмечено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.12.1992 N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, **** между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает права требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и соглашения, состоявшегося с С.А. **** /л.д. 27 - 36/, ненадлежащее исполнение которого привело к инициированию настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что С.А. как при заключении кредитного договора, так и после не дано согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вследствие этого произведенная уступка права требования ОАО "Промсвязьбанк" нарушает права должника как потребителя, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и в рассматриваемом случае - недопустимой. При таком положении, в рамках рассматриваемых правоотношений требования истца по неисполнению ответчиком кредитных обязательств обоснованно признаны судом неправомерными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)